СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
УХВАЛА
15 лютого 2019 року Справа № 922/1014/18
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Плахов О.В.
розглянувши заяву про самовідвід судді Східного апеляційного господарського Плахова О.В., заявлену у справі №922/1014/18 з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" (вх.№694Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області 24.09.2018 у справі №922/1014/18
за заявою ТОВ "Євро-Сервіс+", м. Харків,
про банкрутство,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Харківської області 24.09.2018 у справі №922/1014/18 (суддя Швидкін А.О.) відмовлено ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" у задоволенні заяви про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на нежитлову будівлю (вх.№22326 від 01.08.2018). Відмовлено ТОВ "Євро - сервіс +" у задоволенні заяви про скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (вх.№23521 від 15.08.2018).
ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" з вказаною ухвалою не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить:
- залучити ТОВ "Аквія" до розгляду заяви ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" (вх.№22326) про скасування рішення державного реєстратора ПН ХМНО Сергієнко Н.В. від 19.01.2018, індексний №39279405 та визнання за боржником ТОВ "Євро-Сервіс+" права власності на нежитлову будівлю літ."Е/1-2", загальною площею 4629,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка,327;
- скасувати повністю ухвалу господарського суду Харківської області від 25.09.2018 у справі № 922/1014/18, якою було повністю відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" (вх.№22326) про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності, та повністю відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Євро - сервіс +" (вх.№23521) про скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності;
- прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити вимоги, викладені у заяві ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" (вх.№22326) про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності, та у заяві ТОВ "Євро - сервіс+" (вх.№23521) про скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.
Також ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" просить відновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 24.09.2018 у справі №922/1014/18 та зазначає, що поштою копію оскаржуваної ухвали товариство не отримувало, а про її повний текст дізналося 04.10.2018 у день оприлюднення даної ухвали у ЄДРСР, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2018 для здійснення розгляду справи №922/1014/18 (вх.№77, 80) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Лакізи В.В., судді Плахова О.В.
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.10.2018 для здійснення розгляду апеляційної скарги ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" (вх.№694Х/2) у справі № 922/1014/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Лакізи В.В., судді Плахова О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" залишено без руху. Встановлено ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів надсилання (з описом вкладення) копії апеляційної скарги сторонам та учасникам справи та сплати судового збору (сплатити 10572,00 грн).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 поновлено ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" (колегією суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Лакізи В.В., судді Плахова О.В.) поновлено строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2018 у справі №922/1014/18. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" (вх.№694Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області 24.09.2018 у справі №922/1014/18. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 10.01.2019.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2018 у зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для здійснення розгляду справи №922/1014/18 (вх.№77, 80) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Плахова О.В., судді Тарасової І.В.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2019 у зв'язку з відпусткою судді Тарасової І.В. проведено повторний розподіл справи №922/1014/18 та сформовано новий склад колегії суддів для розгляду справи, а саме: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Плахов О.В., суддя Шевель О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 визнано необґрунтованою заяву ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" про відвід судді Східного апеляційного господарського Шевель О.В.; задоволено заяву судді Східного апеляційного господарського суду Шевель О.В. про самовідвід; зупинено провадження у справі №922/1014/18 для вирішення питання про відвід у порядку, визначеному статті 39 Господарського процесуального кодексу України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 справу №922/1014/18 для розгляду заяви про відвід судді Шевель О.В. по справі визначено для розгляду судді Крестьянінова О.О.
Відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 16.01.2019р. для здійснення розгляду апеляційних скарг (вх. 694, 77, 80 Х/2) у справі №922/1014/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Плахов О.В., суддя Білоусова Я.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2019 поновлено провадження у справі № 922/1014/18 та розгляд справи призначено на 25.02.2019р.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" про відвід судді Східного апеляційного господарського Шевель О.В. у справі №922/1014/18.
15.02.2019 від судді - члена колегії суддів у справі №922/1014/18 - Плахова О.В. надійшла заява про самовідвід в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (частина 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України).
В обґрунтування підстав для самовідводу суддя - член колегії суддів Плахов О.В. зазначає, що не може розглядати апеляційну скаргу у справі №922/1014/18, у зв'язку із тим, що 15.02.2019р. о 13:53год. з інформації, яка знаходиться на веб-сайті Судової влади України стало відомо, йому стало відомо, що директором юридичної особи, яка є апелянтом у даній справі - ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" є - ОСОБА_2, яким було подано до Дзержинського районного суду м. Харкова цивільний позов до нього, про стягнення грошових коштів.
Зазначені обставини виникли після останнього судового засідання, яке відбулось 10.01.2019 року у даній справі - а саме: в період з 10.01.2019року по 14.02.2019року.
На даний час ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/1681/19 від 13.02.2019р. про відкриття провадження у цивільній справі прийнято позовну заяву до розгляду та відрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Плахова Олексія Вікторовича про стягнення грошових коштів. Призначено судове засідання на 01 квітня 2019року.
Отже, зазначені вище обставини можуть викликати сумнів в неупередженості судді при розгляді даної справи.
Судова колегія зазначає, як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р. № 2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.
Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід'ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.
Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Частиною 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до частини 8 та 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід доводи, та, враховуючи, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою запобігання та уникнення будь-яких можливих сумнівів по справі щодо об'єктивності і неупередженості судді Плахова О.В., заява про самовідвід судді Плахова О.В. підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
УХВАЛИЛА:
Заяву судді Плахова О.В. про самовідвід у справі №922/1014/18 - задовольнити.
Матеріали справи №922/1014/18 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.А. Пуль
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя О.В. Плахов
