УХВАЛА
29 жовтня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/5172/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,
розглянувши заяву Компанії "Тровелко Холдінгз Лімітед" (далі - Компанія, заявник)
про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 18.10.2021
у справі № 910/5172/19
за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач)
до Національного банку України (далі - НБУ), Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (далі - АТ "ПриватБанк")
про визнання недійсними договорів,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Верховного Суду від 22.09.2021 касаційну скаргу Компанії задоволено; скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 910/5172/19, а справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.
На розгляд Суду 01.10.2021 надійшла заява Компанії про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат зі сплати судового збору за подачу касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2021 у справі № 910/5172/19 відмовлено Компанії у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 910/5172/19.
Компанія 22.10.2021 через "Скриню" Верховного Суду звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 18.10.2021 у справі № 910/5172/19, яка зареєстрована канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 22.10.2021.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.10.2021 для розгляду заяви у справі № 910/5172/19 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.
Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2021 витребувано з Північного апеляційного господарського суду справу №910/5172/19.
Справа №910/5172/19 надійшла до Верховного Суду 27.10.2021.
У відповідності до вищевказаної заяви, заявник просить роз`яснити, чи мав на увазі суд касаційної інстанції, постановивши ухвалу від 18.10.2021 у справі №910/5172/19, що при задоволені касаційної скарги, скасуванні ухвали суду апеляційної інстанції та направленні матеріалів справи на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду, судові витрати розподілу не підлягають, а судовий збір поверненню не підлягає.
Дослідивши зміст поданої Компанією заяви про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 18.10.2021 у справі № 910/5172/19 у контексті статей 43, 233, 234, 245, 286 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та матеріалів справи, Суд дійшов таких висновків.
Приписами статті 245 ГПК України передбачено, що: за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення; подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання; cуд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення; про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Верховний Суд виходить з того, що стаття 245 ГПК України скерована на роз`яснення судового рішення, яке підлягає виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.
Верховний Суд зазначає, що відмовляючи у задоволенні заяви про розподіл судових витрат, Касаційний господарський суд в мотивувальній частині ухвали від 18.10.2021 у справі № 910/5172/19 зазначив: що тільки в разі зміни рішення або ухвалення нового, відповідний суд змінює розподіл судових витрат. У інших випадках розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами саме розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Таким чином, суд касаційної інстанції, здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у тому разі, коли ним змінюється рішення або ухвалюється нове.
Верховний Суд скасував ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 910/5172/19, якою апеляційну скаргу Компанії на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 у справі № 910/5172/19 з доданими матеріалами повернуто заявнику, а справу передав до суду апеляційної інстанції.
З огляду на викладене Верховний Суд в ухвалі від 18.10.2021 дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Компанії про ухвалення додаткового судового рішення.
Верховний Суд звертає увагу заявника на висновок, який в ухвалі від 18.10.2021 виділено курсивом та дослівно зазначений: "Тобто зміни рішення чи ухвалення нового рішення не відбулося, а відтак відсутні підстави щодо розподілу судових витрат судом касаційної інстанції".
Ухвала Верховного Суду від 18.10.2021 у справі № 910/5172/19 не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", адже не передбачає жодних дій скерованих на її виконання.
Враховуючи, що ухвала Верховного Суду від 18.10.2021 у справі № 910/5172/19 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, суд касаційної інстанції доходить висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення цієї ухвали необхідно відмовити.
Водночас, Суд зауважує, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 43 ГПК України).
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого за-кінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на без-підставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини другої статті 43 ГПК України).
Касаційний господарський суд звертає увагу заявника, що дії, направлені на подання клопотань (заяв) для вирішення питань, які вже вирішено судом та затягування судового процесу можуть бути визнані Судом як зловживання процесуальними правами з наступним застосуванням санкцій за такі дії, передбачених главою 9 розділу І ГПК України.
Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити Компанії "Тровелко Холдінгз Лімітед" у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 18.10.2021 у справі № 910/5172/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Булгакова
