ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: [email protected]
УХВАЛА
24.06.2019
Справа № 910/5172/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву Національного банку України про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи № 910/5172/19
за позовом ОСОБА_1
до 1) Національного банку України
2) Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"
про визнання недійсними договорів
Представники: без виклику сторін
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА _1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України та Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про:
- визнання недійсним кредитного договору №19 від 03.03.2009, укладеного між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк";
- визнання недійсним договору поруки №19-1/П від 27.05.2016, укладеного між Національним банком України, ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що кредитний договір №19 від 03.03.2009 є недійсним, оскільки був укладений між відповідачами на підставі протиправних постанов Правління Національного банку України, а саме: уповноважені особи НБУ не мали достатнього обсягу повноважень на його укладення з огляду на відсутність кворуму на засіданні Правління НБУ. Недійсність договору поруки №19-1/П від 27.05.2016 позивач обґрунтовує тим, що такі вимоги є похідними від вимог про визнання недійсним кредитного договору, оскільки вказаний договір поруки укладався з метою забезпечення виконання боржником грошового зобов`язання за кредитним договором №19 від 03.03.2009.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.05.2019.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження задоволено, об`єднано в одне провадження справи №910/5172/19, №910/5171/19, №910/5170/19, №910/5169/19, №910/5168/19; передано справи №910/5171/19, №910/5170/19, №910/5169/19, №910/5168/19 на розгляд судді Босого В.П.; присвоєно об`єднаній справі №910/5172/19; вирішено об`єднану справу №910/5172/19 розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання в об`єднаній справі №910/5172/19.
21.06.2019 перед початком судового засідання представником Національного банку України до канцелярії суду було подано заяву про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи №910/5172/19.
Зазначена заява мотивована наявністю у заявника сумнівів в об`єктивності судді під час розгляду справи №910/5172/19, які викликані небажанням судді виконувати приписи п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду внаслідок невиконання представником позивача вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 24.04.2019, а тому відповідач-1 просить задовольнити поданий відвід та передати справу на розгляд іншим суддям.
За результатами розгляду заяви Національного банку України про відвід судді Босого В.П. суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2019 заяву Національного банку України про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи №910/5172/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2019 року, справу № 910/5172/19 для розгляду заяви Національного банку України про відвід судді Босого В.П. передано судді Щербакову С.О.
Розглянувши заяву Національного банку України про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи № 910/5172/19, суд відзначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
В обґрунтування поданої заяви відповідач-1 зазначає, що Національним банком України було подано заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з невиконанням представником позивача вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 24.04.2019, проте суддею Босим В.П. не застосовано вказану вище норму закону та продовжено розгляд справи № 910/5172/19.
Таким чином, зі змісту поданої заяви вбачається, що як на підставу для відведення судді Босого В.П, від розгляду справи № 910/5172/19 відповідач-1 посилається виключно на незгоду з процесуальним діями судді щодо відхилення клопотання представника Національного банку України про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, тобто, зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України.
Проте, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Тож, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та не є підставою для відводу судді Босого В.П. від розгляду даної справи.
З огляду на викладене, наведені у заяві Національного банку України обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Босого В.П. від розгляду справи № 910/5172/19.
Враховуючи наведе вище, обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Босого В.П. при розгляді справи № 910/5172/19, судом не встановлено.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Національного банку України про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи № 910/5172/19.
Керуючись статтями 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні заяви Національного банку України про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи № 910/5172/19 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Щербаков С.О.
