ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
"19" квітня 2021 р. Справа№ 910/5172/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Руденко М.А.
Дідиченко М.А.
при секретарі судового засідання Підтикан К.Г.,
за участю представників:
від позивача - Вінніченко О.О., ордер серії ДП №1946/000014 від 16.04.2021;
від першого відповідача - Колосюк С.Л., Ходюк О.Я., в порядку самопредставництва;
від другого відповідача - Ананійчук О.А., довіреність №106 від 21.09.2012,
розглянувши заяву адвоката Коломойського Ігоря Валерійовича про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А. від розгляду справи №910/5172/19 за апеляційними скаргами Національного банку України та Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 (суддя Босий В.П., повний текст складено - 30.06.2020) у справі №910/5172/19 за позовом Коломойського Ігоря Валерійовича до Національного банку України та Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсними договорів.
ВСТАНОВИВ наступне.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 у справі №910/5172/19 позов задоволено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Національний банк України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив суд прийняти скаргу та відкрити апеляційне провадження. Рішення Господарського суду м. Києва від 19.06.2020 у справі №910/5172/19 скасувати, апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у складі колегії суддів: Андрієнко В.В. - головуючий суддя, судді - Буравльов С.І., Пашкіна С.А. відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду.
Також, не погодившись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2020 у складі колегії суддів: Андрієнко В.В. - головуючий суддя, судді - Буравльов С.І., Пашкіна С.А. відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та об'єднано апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" з раніше прийнятою скаргою Національного банку України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 заяву головуючого судді Андрієнка В.В. про самовідвід у справі №910/5172/19 задоволено. Матеріали справи № 910/5172/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/33/21 від 25.01.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку з задоволенням заяви головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В. про самовідвід від розгляду даної справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 апеляційні скарги Національного банку України та Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" у справі № 910/5172/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі №910/5172/19 апеляційні скарги Національного банку України та Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 у справі № 910/5172/19 прийнято до провадження вказаною колегією суддів. Розгляд справи №910/5172/19 призначено на 23.03.2021 о 12:00.
Від адвоката Коломойського Ігоря Валерійовича - Нижника О.М. 11.03.2021 надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 заяву адвоката Коломойського Ігоря Валерійовича - Нижника О.М. про відвід судді Владимиренко С.В. від розгляду справи №910/5172/19 визнано необґрунтованою. Матеріали справи №910/5172/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід судді Владимиренко С.В., відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2021 заяву адвоката Коломойського Ігоря Валерійовича - Нижника О.М. про відвід головуючого (судді - доповідача) про відвід головуючого (судді - доповідача) Владимиренко С.В., від розгляду справи №910/5172/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Майданевича А.Г., суддів Коротун О.М., Суліма В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 в задоволенні заяви адвоката Коломойського Ігоря Валерійовича - Нижника О.М. про відвід головуючого (судді - доповідача) про відвід головуючого (судді - доповідача) Владимиренко С.В. від розгляду справи №910/5172/19 відмовлено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 заяву про самовідвід головуючого (судді - доповідача) Владимиренко С.В., суддів Демидової А.М., Ходаківської І.П. задоволено. Справу №910/5172/19 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/160/21 від 17.03.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку із задоволенням заяви головуючого (судді - доповідача) Владимиренко С.В., суддів Демидової А.М., Ходаківської І.П. про самовідвід від розгляду даної справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді Дідиченко М.А., Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 прийнято апеляційні скарги Національного банку України та Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 у справі №910/5172/19 до провадження колегії суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А.; розгляд справи №910/5172/19 призначено на 19 квітня 2021 року об 11 год. 00 хв.
Представником позивача 19.04.2021 року подано до апеляційного суду клопотання про витребування від Національного банку України доказів.
Колегією суддів вказане клопотання залишено без розгляду, з огляду на наступне.
Виходячи з положень п. 6 ч. 1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України питання щодо витребування доказів (за відповідним клопотанням сторін чи інших учасників справі) вирішується апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду.
Позивачем, в свою чергу, відповідного клопотання на стадії підготовки справи до розгляду подано не було.
При цьому, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2020 учасникам справи встановлено десятиденний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Колегія суддів зазначає, що у вказаний строк позивач разом із поданням відзиву на апеляційну скаргу мав заявити відповідне клопотання про витребування доказів.
Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Заяви про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів позивачем до апеляційного суду не надано.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про залишення клопотання позивача про витребування від Національного банку України доказів без розгляду.
Після оголошення судом про залишення вказаного клопотання позивача без розгляду, представником Коломойського Ігоря Валерійовича заявлено відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А. від розгляду справи №910/5172/19.
Обґрунтування відводу колегії суддів зводиться до непогодження представника позивача із залишенням клопотання про витребування доказів без розгляду, а також до переваженого прийняття суддею Пономаренко Є.Ю. рішень на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк".
Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, які викладені у Заяві про відвід, дійшла висновку, що заявлений адвокатом Коломойського Ігоря Валерійовича відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А. від розгляду справи №910/5172/19 є необґрунтованим, з огляду на наступне.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Як вже вказувалося, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, згідно із п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Так, заява адвоката Коломойського Ігоря Валерійовича про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А. від розгляду справи №910/5172/19 не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об'єктивності вказаної колегії суддів.
Сама по собі незгода заявника із залишенням клопотання про витребування доказів без розгляду, а також із рішеннями судді в інших справах не є підставою для відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Визнати заяву адвоката Коломойського Ігоря Валерійовича про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А. від розгляду справи №910/5172/19 - необґрунтованою.
Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко
Судді М.А. Руденко
М.А. Дідиченко
