УХВАЛА
03 лютого 2022 року
м. Київ
cправа № 910/5172/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Проектно - пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" (далі - АТ "ППІ "Південмедбіосинтез", заявник)
про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22.09.2021
у справі № 910/5172/19
за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач)
до Національного банку України (далі - НБУ), Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (далі - АТ "ПриватБанк")
про визнання недійсними договорів,
ВСТАНОВИВ:
АТ "ППІ "Південмедбіосинтез" 31.01.2022 через "Скриню" Верховного Суду звернулося до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 910/5172/19, яка зареєстрована канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та передана судді - доповідачу 31.01.2022.
У відповідності до вищевказаної заяви, заявник просить роз`яснити положення постанови Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 910/5172/19, а саме:
- "Чи зобов`язаний суд апеляційної інстанції відкривати апеляційне провадження у справі, у випадку, якщо апелянту (який не був учасником такої справи) невідома адреса сторони у справі і він не може виконати приписи пункту 3 частини другої та пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме щодо надання доказів направлення апеляційної скарги такій стороні справи ?";
- "Чи можна вважати, що повернення апеляційної скарги або залишення її без руху у випадку, якщо апелянту (який не був учасником такої справи) невідома адреса сторони у справі і він не може виконати приписи пункту 3 частини другої та пункту 3 частини третьої статті 258 ГПК України, - є проявом надмірного формалізму та непропорційністі між застосованими засобами та поставленою метою, що є порушенням права заявника апеляційної інстанції на справедливий судовий захист?".
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 31.01.2022 для розгляду заяви у справі № 910/5172/19 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Колос І.Б.
Колегія суддів, розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, дійшла висновку про відмову в прийнятті її до розгляду з огляду на таке.
Статтею 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення; подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання; cуд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення; про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Отже, умови, визначені в статті 245 ГПК України диференційовані за суб`єктним і предметним застосуванням.
Так, умови, визначені у частині першої статті 245 ГПК України щодо право подати заяву про роз`яснення судового рішення можуть застосовуватися лише тільки до учасників справи, державних та приватних виконавців.
Приписами частини першої статті 41 ГПК України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Відповідно до частини першої статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу, а статті 49, 50 ГПК України визначає третіх, які заявляють/ не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.
Таким чином, встановлений частиною першою статті 245 ГПК України перелік осіб, які мають право подати заяву про роз`яснення судового рішення є вичерпним.
Щодо умови, визначеної у частині другій статті 245 ГПК України убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17(К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.
Отже, за приписами статті 245 ГПК України, яка визначає вимоги до форми та змісту заяви про роз`яснення судового рішення, не врегульовано право подання такої заяви особою, яка не є учасником справи в межах якої було ухвалене відповідне судове рішення.
Зі змісту поданої заяви, так само як і з Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що АТ "ППІ "Південмедбіосинтез" не є учасником справи № 910/5172/19.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що подання заяви про роз`яснення постанови особою яка не наділена цим правом унеможливлює прийняття її до розгляду та є підставою для відмови в її прийнятті.
Керуючись статтею 41, 45, 49, 50, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Акціонерного товариства "Проектно - пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 910/5172/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Колос
