УХВАЛА
24 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/5172/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. та Селіваненка В. П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Проектно- пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" (далі - Товариство)
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022
за позовом ОСОБА_1
до: Національного банку України;
акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"
про визнання недійсними договорів,
ВСТАНОВИВ:
21.04.2022 (згідно з відміткою на конверті нової пошти) Товариство (як особа, яка не брала участі у справі та яка зверталася з апеляційною скаргою) звернулося до касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 (про повернення апеляційної скарги) зі справи №910/5172/19.
За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги, касаційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з оскаржуваного судового рішення, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 апеляційну Товариства на рішення господарського суду міста Києва від 19.06.2020 у цій справі залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків, шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 881,50 грн та доказів надіслання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Товариством 09.12.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду було направлено заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій заявник просив, зокрема, відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги та відкрити провадження за його апеляційною скаргою.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 19.06.2020 у справі №910/5172/19 та продовжено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021, до 24.12.2021, шляхом надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 19.06.2020 у цій справі та доказів надіслання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів представнику позивача Нижник Олексію Миколайовичу за адресою: 01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, 38; попереджено скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог вказаної ухвали матиме наслідком повернення апеляційної скарги.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги суд апеляційної інстанції виходив із того, що апелянтом не наведено жодних доводів щодо його приналежності до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.
При цьому апеляційний господарський суд, з посиланням на правові висновки Верховного Суду, зазначив, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої вказаної норми можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Проте, як встановлено апеляційним господарським судом, Товариством не усунуто недоліків поданої ним апеляційної скарги, зокрема, не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі, натомість, звертаючись із заявою про усунення недоліків, скаржник повторно просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, посилаючись на відсутність грошових коштів, а також апелянт зазначає, що виконати вимоги ухвал суду від 07.12.2021 та від 13.12.2021 щодо надання доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів учасникам справи неможливо, оскільки відсутні відомості щодо адреси позивача.
Оскаржуваною в касаційному порядку ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 у цій справі апеляційну скаргу Товариства було повернуто заявнику без розгляду.
Повертаючи апеляційну скаргу Підприємства у даній справі, апеляційний господарський суд виходив з того, що відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 ГПК України, згідно з якою, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши, що апелянт не усунув недоліків, вказаних в ухвалі про залишення його апеляційної скарги без руху та не надано документів, визначених вказаною ухвалою у строк, який до того ж було продовжено, повернув останню на підставі статей 174, 260 ГПК України.
Звертаючись з касаційною скаргою, Товариство посилається на те, що оскаржувана ухвала апеляційної інстанції від 09.02.2022 постановлена з порушенням норм процесуального права, а також основних засад судочинства, таких як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, право на оскарження судових рішень та доступ до правосуддя.
Проте твердження Товариства, викладені у касаційній скарзі, не є безумовною підставою для скасування судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачено процесуальним законом.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, врахувавши, що ухвалою від 13.12.2021 вже було відмовлено Товариству у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк на усунення вказаних недоліків, а скаржником при зверненні із заявою про усунення недоліків не виконано вимог ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху і не додано, зокрема, доказів сплати судового збору, повернув подану Товариством апеляційну скаргу відповідно до наведених положень законодавства, а, отже, правильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.
За змістом частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 у цій справі, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 234, 255, 260, 293 ГПК України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 зі справи № 910/5172/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Булгакова
Суддя Б. Львов
Суддя В. Селіваненко
