ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"02" червня 2021 р. Справа№ 910/5172/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Михальської Ю.Б.
Скрипки І.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Компанії "Тровелко Холдінгз Лімітед"
на рішення
Господарського суду м. Києва
від 19.06.2020 (дата повного тексту 30.06.2020)
у справі № 910/5172/19 (суддя Босий В.П.)
за позовом ОСОБА_1 ,
до 1. Національного банку України
2. Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"
про визнання недійсними договорів
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 у справі № 910/5172/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано недійсним Кредитний договір №54 від 02.10.2014, укладений між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк»; визнано недійсним Договір поруки №54/П від 27.05.2016, укладений між Національним банком України, ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк»; визнано недійсним Кредитний договір №120 від 05.12.2014, укладений між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк»; визнано недійсним Договір поруки №120-1/П від 05.08.2016, укладений між Національним банком України, ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк»; визнано недійсним Кредитний договір №10 від 20.02.2015, укладений між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк»; визнано недійсним Договір поруки №10-1/П від 11.08.2016, укладений між Національним банком України, ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк»; визнано недійсним Кредитний договір №19 від 24.10.2008, укладений між Національним банком України та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк»; визнано недійсним Договір поруки №19/П від 27.05.2016, укладений між Національним банком України, ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк»; визнано недійсним Кредитний договір №19 від 03.03.2009, укладений між Національним банком України та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк»; визнано недійсним Договір поруки №19-1/П від 27.05.2016, укладений між Національним банком України, ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк».
На підставі рішення суду з Національного банку України на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 9 605,00 грн.
На підставі рішення суду з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 9 605,00 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Компанія "Тровелко Холдінгз Лімітед" звернулася до суду з апеляційною скаргою, просить змінити рішення Господарського суду м. Києва від 19.06.2020 у справі №910/5172/19 в його мотивувальній частині, шляхом її доповнення мотивуванням щодо недійсності усіх забезпечувальних договорів до кредитного договору №19 від 03.03.2019, в тому числі договору іпотеки №38 від 30.05.2014 та додаткового договору№1 до нього від 25.09.2015, які були укладені з Компанією "Травелко Холдінгз Лімітед", з підстав недійсності основного зобов`язання.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 11.05.2021 апеляційну скаргу Компанії "Тровелко Холдінгз Лімітед" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 апеляційну скаргу Компанії "Тровелко Холдінгз Лімітед" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 у справі №910/5172/19 залишено без руху, надано строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали, а саме
надати докази направлення копії апеляційної скарги позивачу у справі - ОСОБА_1 .
28.05.2021 апелянтом через відділ документального забезпечення суду надішли письмові пояснення щодо усунення недоліків апеляційної скарги на виконання ухвали апеляційного суду від 17.05.2021 у справі № 910/5172/19.
В зазначених поясненнях звертає увагу апеляційного суду на те, що він не був учасником даної справи, у зв`язку з чим, останнім здійснювалось направлення апеляційної скарги на адреси тих учасників, чиї реквізити є у вільному доступі в мережі інтернет. При цьому, на адреси відповідачів, вказана вище апеляційна скарга була направлена.
На переконання апелянта, з аналізу п.3 ч.3 ст.258 ГПК України вбачається, що закон зобов`язує апелянта направити копію апеляційної скарги хоча б одній стороні, а не сторонам.
Апелянт, враховуючи факт відсутності у нього адреси позивача, а також норму, викладену у п.3 ч.3 ст. 258 ГПКУ України, вважає, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 ГПК України.
Дослідивши письмові пояснення апелянта, колегія зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Аналіз положень ст.ст. 174, 258, 260 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що апеляційна скарга приймається до розгляду у випадку виконання скаржником вимог ст. 258 ГПК України, зокрема, подання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Обов`язок щодо надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, міститься у ст. 259 ГПК України, а не ст. 258 ГПК України, як помилково вважає апелянт.
Крім того, апелянт відповідно до ст. 42 ГПК України не позбавлений права ознайомлюватись з матеріалами справи, робити з неї витяги, копії для з`ясування адреси учасників справи та обставин справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що апелянтом не виконано вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі № 910/5172/19, не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме не надано доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу у справі - ОСОБА_1 .
За приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Сторони у розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.
Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" та від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на положення, закріплені у статті 129 Конституції України, згідно яких основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.
Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до частини 4 статі 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
За вказаних обставин, апеляційна скарга Компанії "Тровелко Холдінгз Лімітед" на рішення Господарського суду м. Києва від 19.06.2020 у справі № 910/5172/19 підлягає поверненню.
Керуючись статтями 234, 258, 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Компанії "Тровелко Холдінгз Лімітед" на рішення Господарського суду м. Києва від 19.06.2020 у справі № 910/5172/19 з доданими матеріалами повернути заявнику.
Головуючий суддя А.І. Тищенко
Судді Ю.Б. Михальська
І.М. Скрипка
