ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" червня 2010 р.
Справа№ 1-23-32/135-08-4825
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:Головуючого Єрмілова Г.А.
Суддів : Воронюка О.Л.
Мишкіної М.А.
при секретарі Хом'як О.С.
(склад колегії суддів змінено розпорядженням першого заступника голови суду №87 від 26.04.10р. )
за участю представників сторін та інших учасників провадження у справі:
від кредитора (УПФУ в Малиновському районі м.Одеси) - ОСОБА_2, довіреність № 01796/12 від 04.03.10;
від боржника - Губанова Р.П., довіреність № б/н від 08.04.08;
розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_3., паспорт серія НОМЕР_1, дата видачі : 20.04.05;
від розпорядника майна - Кононенка С.О., довіреність № б/н від 28.05.10;
від військової прокуратури Одеського гарнізону - Свентицького І.С., довіреність № 4038, від 06.07.09;
Представники ТОВ "Південний дім" та інші учасники провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Південний Дім"
на ухвалу господарського суду Одеської області
від 26.02.2010р.
по справі №1-23-31/135-08-4825
за заявою УПФУ у Малиновському районі м.Одеси
до боржника: Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод "
про банкрутство
Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 08.04.10р., 27.04.10р., 18.05.10р.
Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 03.06.10р.
Ухвалою першого заступника голови суду розгляд апеляційної скарги продовжено до 17.06.10р.
Відповідно до ст.4-4 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.12.2008р. за заявою УПФУ у Малиновському районі м.Одеси порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, залучено до участі у справі Міністерство оборони України.
Ухвалою підготовчого засідання суду від 31.08.2009р. визнано грошові вимоги УПФУ у Малиновському районі м.Одеси до боржника в сумі 457098, 81 грн., зобов’язано ініціюючого кредитора здійснити в десятиденний строк публікацію про порушення справи про банкрутство у офіційному друкованому органі (газетах “Голос України” чи “Урядовий кур’єр”), введено процедуру розпорядження майном ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.
Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" було опубліковано у газеті “Урядовий кур'єр” № 177 від 26.09.2009р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.02.20010р.(суддя Найфлейш В.Д.) за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів ДП „Одеський автомобільний ремонтний завод”, який складається з наступних кредиторів з вказівкою черговості задоволення вимог: ІІ черга - заборгованість по оплаті праці працівників –654 086, 01 грн.; УПФУ в Малиновському районі м. Одеси –555 811, 36 грн.; ІІІ черга - Державний комітет з державного матеріального резерву –23 773, 50 грн.; ІV черга - УПФУ в Малиновському районі м. Одеси –5 470, 91 грн., ТОВ „Лізингова компанія „Контрактова” –1 080 000, 00 грн., ВАТ „Одесагаз” –9 339, 51 грн.; Концерн „Техвоєнсервіс” –165 913, 30 грн.; Державна екологічна інспекція в Одеській області –80 342, 98 грн.; VІ черга - УПФУ в Малиновському районі м. Одеси –217 903, 85 грн., Державний комітет з Державного матеріального резерву –20 339, 84 грн., ВАТ „Одесагаз” –15 069, 71 грн.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ "Південний Дім" подало апеляційну скаргу, де просить ухвалу від 26.02.2010р. скасувати, посилаючись на те, що оскаржена ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Так, в апеляційній скарзі зазначається, що заявник не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що, відповідно до ст.104 ГПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення. Внаслідок цього товариство було позбавлено можливості надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог, а місцевим господарським судом зазначені документи витребувані не були, у зв'язку з чим суд неповно з'ясував усі фактичні обставини, що в подальшому призвело до невірного застосування норм матеріального права.
Крім того, ТОВ "Південний Дім" вказує на те, що підставою для скасування ухвали від 26.02.10р. є й те, що місцевий господарський суд не звернув увагу на той факт, то ТОВ "Південний Дім" мало намір оскаржувати ухвалу у цій же справі від 08.02.10р., якою заявнику було відмовлено у задоволенні заяви про визнання його кредиторських вимог до боржника у сумі 1 094 463,07грн., а також наводить обґрунтування щодо незаконності ухвали від 08.02.10р.
Відзиви на апеляційну скаргу ТОВ "Південний Дім" від інших учасників провадження у справі про банкрутство ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" до Одеського апеляційного господарського суду не надходили.
Прокурор, розпорядник майна боржника, представники УПФУ у Малиновському районі м.Одеси та ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" в судових засіданнях апеляційної інстанції проти доводів апеляційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду від 26.02.10р. - без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Південний Дім" не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно ч. 2 ст. 41 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.
Як вбачається з матеріалів справи, в порядку ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до місцевого господарського суду із заявами про визнання кредиторських вимог до боржника звернулись: Одеське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з грошовими вимогами в сумі 444, 80 грн., Державна екологічна інспекція в Одеській області з грошовими вимогами в сумі 80 342, 98 грн., Одеський обласний центр зайнятості з грошовими вимогами в сумі 8130,00 грн., Концерн „Техвоєнсервіс” з грошовими вимогами в сумі 214 329, 00 грн., ВАТ „Одесагаз” із грошовими вимогами до боржника у сумі 1 054 644, 00 грн., УПФУ в Малиновському районі м. Одеси із грошовими вимогами в сумі 1093326, 76 грн., ТОВ „Південний Дім” з грошовими вимогами до боржника в сумі 1094463, 70 грн., Державний комітет з державного матеріального резерву із грошовими вимогами до боржника в сумі 44 116, 34 грн., ДПІ у Малиновському районі м. Одеси із грошовими вимогами до боржника у сумі 1 257 812,70 грн. (згідно уточнення від 08.02.2010р. –881302, 07 грн.), ДП „Національна енергетична компанія „Укренерго” із грошовими вимогами до боржника у сумі 5100, 00 грн., ТОВ „Лізингова компанія „Контрактова” із грошовими вимогами до боржника в сумі 1 080 000, 00 грн.
Розпорядник майна боржника за результатами розгляду вказаних заяв разом з боржником надав відзиви на заяви кредиторів, згідно яких грошові вимоги Державної екологічної інспекції в Одеській області та ТОВ „Лізингова компанія „Контрактова” визнані у повному обсязі; грошові вимоги Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Одеського обласного центру зайнятості, ТОВ „Південний Дім”, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, ДП „Національна енергетична компанія „Укренерго” відхилені; решта заявлених грошових вимог визнана частково.
Ухвалою суду від 08.02.2010 р. ВАТ „Одесагаз” визнано кредитором ДП „Одеський автомобільний ремонтний завод” з грошовими вимогами до боржника в сумі 24 409, 22 грн., в т.ч. основний борг в сумі 9 339,51 грн., пеня в сумі 15069,71 грн., в решті заявлених поточних грошових вимог заяву залишено без розгляду.
Ухвалою суду від 08.02.2010 р. заяву Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання кредитором Державного підприємства „Одеський автомобільний ремонтний завод” з грошовими вимогами до боржника на суму 444, 80 грн. залишено без розгляду.
Ухвалою суду від 08.02.2010 р. відмовлено в задоволенні заяви ТОВ „Південний Дім” про визнання кредитором ДП „Одеський автомобільний ремонтний завод” з грошовими вимогами до боржника на суму 1 094 463,07 грн.
Ухвалою суду від 08.02.2010 р. заяву Одеського міського центру зайнятості про визнання кредитором Державного підприємства „Одеський автомобільний ремонтний завод” з грошовими вимогами до боржника на суму 23 222,45 грн. залишено без розгляду.
Ухвалою суду від 08.02.2010р. визнано додаткові грошові вимоги УПФУ в Малиновському районі м. Одеси до Державного підприємства „Одеський автомобільний ремонтний завод” на суму 322 087,31грн., залишено без розгляду заяву УПФУ в Малиновському районі м. Одеси в частині поточних грошових вимог в сумі 314 140, 64 грн.
Ухвалою суду від 08.02.2010р. визнано Концерн „Техвоєнсервіс” кредитором Державного підприємства „Одеський автомобільний ремонтний завод” з грошовими вимогами до боржника в сумі 165 913, 30 грн., в решті заялених поточних грошових вимог заяву залишено без розгляду.
Ухвалою суду від 09.02.2010р. визнано Державний комітет з державного матеріального резерву кредитором Державного підприємства „Одеський автомобільний ремонтний завод” з грошовими вимогами до боржника в сумі 44 116, 34 грн.
Ухвалою суду від 24.02.2010р. заяву Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” про визнання кредитором Державного підприємства „Одеський автомобільний ремонтний завод” з грошовими вимогами до боржника на суму 5100, 00 грн. залишено без розгляду.
Ухвалою суду від 24.02.2010 р. відмовлено в задоволенні заяви ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про визнання кредитором ДП „Одеський автомобільний ремонтний завод” з грошовими вимогами до боржника на суму 881 302, 07 грн.
Крім того, до реєстру вимог кредиторів розпорядником майна окремо внесена заборгованість по заробітній платі перед працівниками ДП „Одеський автомобільний ремонтний завод” , яка, згідно відповідно до оборотно-сальдової відомості за жовтень 2009 р. становить 654 086, 01 грн.
Таким чином, проаналізувавши зміст оскарженої ухвали, судова колегія доходить висновку, що судом при затвердженні реєстру вимог кредиторівДП „Одеський автомобільний ремонтний завод” виконані всі вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
В апеляційній скарзі ТОВ "Південний Дім" стверджує про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Втім, такі доводи є безпідставними виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (частина друга), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (частина п'ята). Відповідно до ч.1 ст. 18 цього закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням ТОВ «Південний Дім»згідно з витягу з ЄДРПОУ, є м. Одеса, вул. Грецька. 46 кв.9. Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, заявник за вказаною ним же в численних документа адресою не знаходиться. За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов підставного висновку про те, що ТОВ "Південний Дім" належним чином повідомлене про час і місце судового засідання, а вказане повідомлення, що повернулося на адресу місцевого господарського суду є належним доказом повідомлення сторони, в розумінні ст. 34 ГПК.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, то ТОВ "Південний Дім" мало намір оскаржувати ухвалу у цій же справі від 08.02.10р., якою заявнику було відмовлено у задоволенні заяви про визнання його кредиторських вимог до боржника у сумі 1 094 463,07грн., судовою колегією відхиляються, оскільки зазначена обставина не може бути підставою, в розумінні ст.104 ГПК України, для скасування ухвали суду від 26.02.10р.
Крім того, судова колегія враховує, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.10р. ухвала суду від 08.02.10р. була залишена без змін.
Будь-яких інших доводів щодо незаконності ухвали суду першої інстанції про затвердження реєстру вимог кредиторів ДП „Одеський автомобільний ремонтний завод” та допущення ним порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду, ТОВ "Південний Дім" в апеляційній скарзі не навело.
Оскільки мотиви, з яких подано апеляційну скаргу, не заслуговують на увагу, підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду Одеської області від 26.02.10р. - відсутні.
Керуючись ст.ст.85,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ТОВ "Південний Дім" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 26.02.2010р. у справі №1-23-32/135-08-4825 - без змін.
Головуючий суддя Г.А. Єрмілов
Суддя О.Л. Воронюк
Суддя М.А.Мишкіна
Постанова підписана__________________
