ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 року
м. Одеса
Справа № 1-23-32/135-08-4825
Південно -західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.
суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.
Розглянувши без повідомлення учасників справи клопотання Міністерства оборони України про прийняття додаткової постанови при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дартосбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНТАЙМ"
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2018 (суддя Лепеха Г.А.)
по справі №1-23-32/135-08-4825
за заявою Управління пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси
до Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод"
про визнання банкрутом
встановив:
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дартосбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНТАЙМ" задоволено частково, ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2018 у справі №1-23-32/135-08-4825 скасовано, заяву Міністерства оборони України про визнання недійсним аукціону з продажу майна Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод" від 17.01.2018, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.01.2018, укладеного в результаті проведеного аукціону та скасування свідоцтва про право власності на майно від 29.01.2018 - задоволено, визнано недійсним аукціон від 17.01.2018 з продажу майна Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 4, визнано недійсним договір купівлі-продажу майна Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська,4 (реєстраційний номер №72 від 29.01.2018), укладеного за результатами проведеного аукціону між арбітражним керуючим Салієвим І.Е. та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНТАЙМ", скасувовано видане Товариству з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНТАЙМ" приватним нотаріусом Савченко С.В. свідоцтво про право власності на майно, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 4, зареєстроване у реєстрі за №77 від 29.01.2018.
При цьому, питання щодо розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції не вирішувалося.
Постановою Верховного Суду від 18.04.2019 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 щодо ухвали Господарського суду Одеської області від 12.06.2018 у справі №1-23-32/135-08-4825 залишено без змін.
Південно-західним апеляційним господарським судом отримано клопотання Міністерства оборони України в якому останнє просить прийняти додаткову постанову по справі №1-23-32/135-08-4825, якою вирішити питання стягнення з відповідачів сплаченого Міністерством оборони України судового збору за звернення з позовом до суду для відновлення порушених прав.
В обґрунтування заявленого клопотання Міністерство оборони України зазначає, що 20.08.2019 звернулося до Господарського суду Одеської області з клопотання про отримання наказів для стягнення сплаченого судового збору під час звернення до суду з позовом в розмірі 6167 грн, на що отримано відповідь про те, що ухвала суду першої інстанції від 12.06.2018 була скасована судом апеляційної інстанції, а тому необхідно звертатися до суду апеляційної інстанції.
Задля належного розгляду справи судом апеляційної інстанції витребувано у Господарського суду Одеської області копії матеріалів справи №1-23-32/135-08-4825, в яких міститься заява Міністерства оборони України про визнання недійними аукціону, тощо з додатками, уточненнями до неї, із доказами сплати судового збору за подання такої заяви.
07.10.2019 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано від суду першої інстанції запитувані копії матеріалів справи.
Розглянувши клопотання Міністерства оборони України колегія суддів зазначає наступне.
За приписами статті 244 ГПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п.п. "б", "в" ч.4 ч.1 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначення нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
За змістом ст. 123ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так під час звернення Міністерства оборони України до суду першої інстанції з заявою про визнання недійсними аукціону, договору купівлі-продажу та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, було сплачено судовий збір у розмірі 6167 грн. відповідно до платіжних доручень від 01.02.2018 №28 та №29.
Згідно з ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
Отже, з огляду на положення статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" яка дає визначення сторонам у справі про банкрутство, стороною у справі є боржник, а тому, у зв`язку із задоволенням заяви Міністерства оборони про визнання недійсними аукціону, договору купівлі-продажу та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, сплачена була судового збору підлягає стягненню саме з боржника Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод".
Вказані висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 22.05.2018 у справі №Б-39/24-10.
Згідно ч.14 ст.129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 р. не вирішено питання розподілу судових витрат, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову про розподіл судових витрат у даній справі.
У зв`язку із скасуванням судом апеляційної інстанції ухвали Господарського суду Одеської області від 12.06.2018 у справі №1-23-32/135-08-4825 та задоволенням заяви Міністерства оборони України про визнання недійсним аукціону з продажу майна боржника, визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного в результаті проведеного аукціону та скасування свідоцтва про право власності на майно, судовий збір, сплачений за подання даної заяви підлягає стягненню з Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод" на користь Міністерства оборони України.
Керуючись ст.ст.129,232,233, 234, 236, 240, 244, 281-283 ГПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод" на користь Міністерства оборони України 6167 грн. судового збору за подання заяви.
Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.
Додаткова постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Головуючий суддя Аленін О.Ю.
Суддя Лавриненко Л.В.
Суддя Філінюк І.Г.
