ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
"13" грудня 2021 р. Справа№ 910/15551/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Барсук М.А.
Кропивної Л.В.
Без виклику учасників судового процесу.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді - Барсук М.А., Кропивна Л.В. у справі за апеляційними скаргами Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited, Компанії Trimcroft Services Limited та Компанії Calefort Developments Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/15551/20 (суддя Стасюк С.В., повний текст рішення складено 11.06.2021) за позовом Компанії Trimcroft Services Limited до 1) Компанії Eastcoast United Inc., 2) Компанії Statex Corp., 3) Компанії Newport Inc., 4) Компанії Sayers Holdings Limited, 5) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери", 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 7) Компанії Ferrexpo AG, 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери", 10) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна", 11) Міністерства юстиції України, 12) Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії Emsworth Assets Limited до 1) Компанії Eastcoast United Inc., 2) Компанії Statex Corp., 3) Компанії Newport Inc., 4) Компанії Sayers Holdings Limited, 5) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери", 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 7) Компанії Ferrexpo AG, 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери", 10) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна", 11) Міністерства юстиції України, 12) Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", 13) Виконавчого комітету Горішньоплавнської міської ради Полтавської області про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії Developments Limited до 1) Компанії Eastcoast United Inc., 2) Компанії Statex Corp., 3) Компанії Newport Inc., 4) Компанії Sayers Holdings Limited, 5) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери", 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 7) Компанії Ferrexpo AG, 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери", 10) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна", 11) Міністерства юстиції України, 12)Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат, 13) Виконавчого комітету Горішньоплавнської міської ради Полтавської області про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії Gilson Investmens Limited до 1) Компанії Eastcoast United Inc., 2) Компанії Statex Corp., 3) Компанії Newport Inc., 4) Компанії Sayers Holdings Limited, 5) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери", 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 7) Компанії Ferrexpo AG, 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери", 10) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна", 11) Міністерства юстиції України, 12) Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", 13) Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав.
ВСТАНОВИВ наступне.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/15551/20 у позові Компанії Trimcroft Services Limited про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав - відмовлено повністю; у позові Компанії Emsworth Assets Limited про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав - відмовлено повністю; у позові Компанії Calefort Developments Limited про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав - відмовлено повністю, у позові Компанії Gilson Investmens Limited про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав - відмовлено повністю, витрати по сплаті судового збору покладено на Компанію Trimcroft Services Limited, Компанію Emsworth Assets Limited, Компанію Calefort Developments Limited, Компанію Gilson Investmens Limited.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, Компанія Trimcroft Services Limited звернулась до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить прийняти до розгляду та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Trimcroft Services Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву Компанії Trimcroft Services Limited в повному обсязі, провести апеляційний розгляд справи за участі представника Компанії Trimcroft Services Limited.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, Компанія Gilson Investmens Limited звернулась до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить прийняти до розгляду та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Gilson Investmens Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву Компанії Gilson Investmens Limited в повному обсязі, провести апеляційний розгляд справи за участі представника Компанії Gilson Investmens Limited.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, Компанія Calefort Developments Limited звернулась до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить прийняти до розгляду та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Calefort Developments Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву Компанії Calefort Developments Limited в повному обсязі, провести апеляційний розгляд справи за участі представника Компанії Calefort Developments Limited.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, Компанія Emsworth Assets Limited звернулась до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить прийняти до розгляду та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Emsworth Assets Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву Компанії Emsworth Assets Limited в повному обсязі, провести апеляційний розгляд справи за участі представника Компанії Emsworth Assets Limited.
Відповідно до витягів із протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/15551/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головучий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А,Г., Пашкіна С.А.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 відкрито апеляційні провадження у справі №910/15551/20 об`єднано апеляційні скарги Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited, Компанії Trimcroft Services Limited та Компанії Calefort Developments Limited в одне провадження для спільного розгляду у справі №910/15551/20 та призначено до розгляду апеляційні скарги Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited, Компанії Trimcroft Services Limited та Компанії Calefort Developments Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/15551/20 у судовому засіданні 09.09.2021.
Ухвалами від 05.08.2021 заяву Компанії Trimcroft Services Limited про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г., Пашкіної С.А. задоволено в частині п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Матеріали справи №910/15551/20, за апеляційними скаргами Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited, Компанії Trimcroft Services Limited та Компанії Calefort Developments Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/15551/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з витягами з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021 апеляційні скарги Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited, Компанії Trimcroft Services Limited та Компанії Calefort Developments Limited у справі №910/15551/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Поляков Б.М., Верховець А.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 прийнято до свого провадження апеляційні скарги Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited, Компанії Trimcroft Services Limited та Компанії Calefort Developments Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, справу №910/15551/20 призначено до розгляду на 07.10.2021 об 11 год. 00 хв.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 19.10.2021 об 11 год. 00 хв.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 21.10.2021 о 17 год. 00 хв.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 відкладено розгляд апеляційних скарг на 04.11.2021 о 13 год. 30 хв.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 відмовлено у задоволенні заяви Компанії Trimcroft Services Limited про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Сітайло Л.Г. та Полякова Б.М. від участі у справі №910/15551/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 25.11.2021 об 11 год. 40 хв.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 заяву Компанії Gilson Investmens Limited про відвід суддів Сітайло Л.Г., Буравльова С.І., Полякова Б.М. від розгляду справи визнано необґрунтованою, справу №910/15551/20 передано для визначення складу суду в порядку частини 1 статті 32, частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України для розгляду відводу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у складі колегії суддів головуючого: Демидової А.М., суддів: Попікової О.В., Євсікова О.О. у задоволенні заяви Компанії Gilson Investmens Limited про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сітайло Л.Г. - головуючого, Полякова Б.М., Буравльова С.І. від розгляду справи №910/15551/20 відмовлено, справу № 910/15551/20 повернено для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сітайло Л.Г. - головуючого, Буравльова С.І., Полякова Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 залишено без задоволення заяву Компанії Calefort Developments Limited про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Сітайло Л.Г., Буравльова С.І. та Полякова Б.М. від участі у справі №910/15551/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 задоволено заяву суддів Сітайло Л.Г., Буравльова С.І. та Полякова Б.М. про самовідвід, матеріали справи №910/15551/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2021, апеляційну скаргу Trimcroft Services Limited у справі №910/15551/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді Кропивна Л.В., Барсук М.А.
Апеляційні скарги Gilson Investmens Limited, Calefort Developments Limited та Emsworth Assets Limited згідно Протоколів передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) від 26.11.2021 передані колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді Кропивна Л.В., Барсук М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 прийнято апеляційні скарги Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited, Компанії Trimcroft Services Limited та Компанії Calefort Developments Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/15551/20 у складі колегії суддів: Пономаренко Є.Ю., судді Кропивна Л.В., Барсук М.А. до свого провадження; розгляд справи №910/15551/20 призначено на 11 січня 2022 року о 12 годині 50 хвилин.
До апеляційного суду 09.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери" надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді - Барсук М.А., Кропивна Л.В. від розгляду даної справи.
Вказана заява мотивована порушенням порядку визначення суддів, оскільки, за доводами заявника, справа не була передана на повторний автоматизований розподіл, натомість розподіл проводився за іншою процедурою - як раніше визначеному у судовій справі складу суду, що суперечить п. 8.1 Засад.
Також, заявник вказує, що фактично розподіл справи здійснювався серед трьох суддів.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно ч. 8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді - Барсук М.А., Кропивна Л.В. у справі №910/15551/20, апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Згідно п. 1.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Північному апеляційному господарському суді (далі - АСДС), затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із доповненнями внесеними рішеннями зборів суддів ПАГС від 18.04.2019, 08.07.2019, 18.07.2019, 11.02.2021), їх розроблено відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 із наступними змінами і доповненнями, Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Господарського процесуального кодексу України.
Засади використання автоматизованої системи документообігу суду (далі -Засади використання АСДС) - це затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду правила застосування Положення про автоматизовану систему документообігу суду з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України.
Збори суддів Північного апеляційного господарського суду мають визначені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи (п.2.2 Засад).
Відповідно до п. 4.2 вказаних Засад використання автоматизованої системи документообігу у Північному апеляційному господарському суді автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП "ДСС", із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у тому числі, якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді.
Для здійснення можливої заміни судді у складі постійної колегії суддів, за винятком судді-доповідача, до складу колегій вводяться резервні судді згідно з Додатком №1 до цих Засад. Склад постійних колегій з урахуванням резервних суддів затверджується зборами суддів із числа суддів, що належать до складу відповідних судових палат згідно зі спеціалізацією.
Згідно Додатку №1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018 (зі змінами від 09.10.2018, 07.11.2018, 06.12.2018, 13.12.2018, 14.01.2019, 21.05.2019, 08.07.2019, 18.07.2019, 06.08.2019, 02.09.2019, 31.10.2019, 12.11.2019, 27.11.2019, 21.01.2020, 28.05.2020, 16.11.2020, 11.02.2021, 18.03.2021, 30.09.2021) до складу постійної колегії суддів Другої судової палати належать судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
При цьому, резервним суддею вказаної постійної колегії суддів є суддя Кропивна Л.В.
Як вже вказувалося, відповідно до п. 4.2 вказаних Засад розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП "ДСС", із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у тому числі, якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді.
Так, автоматизованою системою було визначено головуючого суддю Пономаренко Є.Ю., а тому відповідно інші два судді (Барсук М.А. та Кропивна Л.В.) були визначені зі складу постійної колегії (щодо судді Барсук М.А.) та зі складу резервних суддів (щодо судді Кропивної Л.В.).
Так, 29.11.2021 враховуючи те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 задоволено заяву суддів Сітайло Л.Г., Буравльова С.І. та Полякова Б.М. про самовідвід, матеріали справи №910/15551/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Руденко М.А., яка входить до складу постійної колегії суддів, у вказану дату перебувала у відпустці.
У випадку відсутності судді, який не є суддею-доповідачем (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження тощо), заміна такого судді у складі постійної колегії суддів здійснюється автоматизованою системою під час розподілу справи з числа резервних суддів відповідної колегії (п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу).
Як вже вказувалося, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2021, апеляційну скаргу Trimcroft Services Limited у справі №910/15551/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді Кропивна Л.В., Барсук М.А., тобто у зв`язку з відпусткою судді Руденко М.А., яка входить до складу постійної колегії суддів, автоматизованою системою було визначено суддю Кропивну Л.В., яка, в свою чергу, є резервним суддею.
Отже, наведеним спростовуються доводи про те, що розподіл справи здійснювався серед трьох суддів.
Стосовно посилань заявника на те, що справа не була передана на повторний автоматизований розподіл, натомість розподіл проводився за іншою процедурою - як раніше визначеному у судовій справі складу суду, що суперечить п. 8.1 Засад, слід зазначити наступне.
У разі задоволення відводу або самовідводу судді-доповідача або всього складу суду,судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді-доповідача або всього складу суду з метою заміни судді або суддів, що вибули, на підставі ухвали про відвід (самовідвід) судді (суддів) (п. 8.1 Засад).
В свою чергу, положеннями п. 4.5 Засад передбачено, що якщо разом зі справою одночасно надійшло декілька апеляційних скарг, після
визначення судді-доповідача (головуючого судді) (колегії суддів) у даній судовій справі, інші скарги передаються згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному системою судді-доповідачу (головуючому судді) (складу суду).
Враховуючи те, що у даній справі подано чотири апеляційної скарги, а саме від Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited, Компанії Trimcroft Services Limited та Компанії Calefort Developments Limited, тому відповідно скарга Компанії Trimcroft Services Limited була передана на повторний автоматизований розподіл у відповідності до п. 8.1 Засад, а інші скарги - передані раніше визначеному складу суду.
Наведене підтверджується відповідним витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2021, а також протоколами передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) від 26.11.2021.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що порядок визначення суддів для розгляду даної справи не було порушено, а тому відповідно заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді - Барсук М.А., Кропивна Л.В. є необґрунтованою.
Частиною третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи те, що заява про відвід надійшла до суду 09.12.2021, тоді як судове засідання призначене на 11.01.2022, тобто вона подана раніше ніж за три робочі дні до дати засідання, та з огляду на визнання заяви про відвід необґрунтованою, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді - Барсук М.А., Кропивна Л.В. у справі №910/15551/20 - необґрунтованою.
2. Передати справу для вирішення питання про відвід суддів в порядку, встановленому частиною першою ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко
Судді М.А. Барсук
Л.В. Кропивна
