15 лютого 2023 року
м. Київ
Справа № 910/15551/20
Провадження № 12-41гс22
ОКРЕМА ДУМКА
суддів Великої Палати Верховного Суду Катеринчук Л. Й., Гудими Д. А., Крет Г. Р., Пількова К. М., Ситнік О. М., Ткача І. В. на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 15 лютого 2023 року про відмову у задоволенні клопотання Компанії Ferrexpo AG про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року у справі № 910/15551/20.
Відповідно до частини третьої статті 34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку, про наявність якої повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
Короткий виклад вимог заявника та обставин справи
1. У жовтні 2020 року Компанія Trimcroft Services Limited звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії Eastcoast United Inc. (далі - відповідач 1), Компанії Statex Corp. (далі - відповідач 2), Компанії Newport Inc.(далі - відповідач 3), Компанії Sayers Holdings Limited (далі - відповідач 4), ПрАТ «Ділові партнери» (далі - відповідач 5), Нацкомісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач 6, Комісія), Компанії Ferrexpo AG (далі - відповідач 7), ТОВ «Солід Дніпро» (далі - відповідач 8), ТОВ «Основа-цінні папери» (далі - відповідач 9), АТ «Інг Банк Україна» (далі - відповідач 10), Мін`юсту (далі - відповідач 11) про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № К-1911/27 від 18 листопада 2002 року (далі - договір купівлі-продажу) в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення.
2. У грудні 2020 року до Господарського суду міста Києва також звернулися Компанії Emsworth Assets Limited, Calefort Developments Limited, Gilson Investmens Limited із заявами про вступ у справу в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача та з позовами до тих самих відповідачів і ПрАТ «Полтавський ГЗК», Виконкому Горішньоплавнівської міськрадипро визнання недійсним договору купівлі-продажу 18 листопада 2002 року в частині щодо них та відновлення становища, яке існувало до порушення їх прав. Ухвалою 25 березня 2021 року провадження щодо відповідачів 1-4 , які були покупцями за договором, закрито з огляду на їх ліквідацію.
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 27 травня 2021 року у справі № 910/15551/20 у задоволенні усіх позовів відмовлено повністю з підстав недоведення порушення валютного законодавства між іноземними юридичними особами які з допомогою ліцензованих посередників придбали акції ПрАТ «Полтавський ГЗК» з посиланням на статті 1, 2, 3, 7 Угоди між Урядом України та Урядом Сполученого королівства Великобританії і Північної Ірландії про сприяння і взаємний захист інвестицій, чинної на час укладення оспорюваного договору.
4. За апеляційними скаргами позивачів-продавцівспірних пакетів акцій постановою Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року у справі № 910/15551/20 рішення суду першої інстанції було скасоване; ухвалене нове рішення, яким позови задоволено частково, зокрема:
1) визнано недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу 18 листопада 2002 року в частині, що стосується прав та інтересів позивачів у справі щодо названих ними пакетів простих іменних акцій, випущених ПрАТ «Полтавський ГЗК»;
2) витребувано із незаконного володіння (стягнуто з) відповідача 7 прості іменні акції, випущені ПрАТ «Полтавський ГЗК», номінальною вартістю 9,96 грн на користь Компанії Trimcroft Services Limited - у кількості 28 897 580 шт., що становить 9,3218 % від загальної кількості акцій у статутному капіталі ПрАТ «Полтавський ГЗК», на користь Компанії Calefort Developments Limited - у кількості 37 627 180 шт., що становить 12,1378 % від загальної кількості акцій у статутному капіталі ПрАТ «Полтавський ГЗК», на користь Компанії Emsworth Assets Limited - у кількості 37 627 180 шт., що становить 12,1378 % від загальної кількості акцій у статутному капіталі ПрАТ «Полтавський ГЗК», на користь Компанії Gilson Investments Limited - у кількості 20 443 260 шт., що становить 6,5946 % від загальної кількості акцій у статутному капіталі ПрАТ «Полтавський ГЗК», які перебували у власності компанії на час розгляду спору в суді;
3) зобов`язано депозитарну установу - відповідача 9 - виконати безумовні депозитарні операції списання з рахунка у цінних паперах відповідача 7 пакети простих іменних акцій, випущених ПрАТ «Полтавський ГЗК», номінальною вартістю 9,96 грн у депозитарній установі - відповідача 8: у кількості 28 897 580 шт., що становить 9,3218 % від загальної кількості акцій, на рахунок у цінних паперах Компанії Trimcroft Services Limited; у кількості 37 627 180 шт., що становить 12,1378 % від загальної кількості акцій, на рахунок у цінних паперах Компанії Calefort Developments Limited; у кількості 37 627 180 шт., що становить 12,1378 % від загальної кількості акцій, на рахунок у цінних паперах Компанії Emsworth Assets Limited; у кількості 20 443 260 шт., що становить 6,5946 % від загальної кількості акцій, на рахунок у цінних паперах Компанії Gilson Investments Limited;
4) зобов`язано депозитарну установу - відповідача 8 - виконати безумовну депозитарну операцію зарахування пакету простих іменних акцій, випущених ПрАТ «Полтавський ГЗК», номінальною вартістю 9,96 грн: у кількості 28 897 580 шт., що становить 9,3218 % від загальної кількості акцій, на рахунок у цінних паперах Компанії Trimcroft Services Limited; у кількості 37 627 180 шт., що становить 12,1378 % від загальної кількості акцій, на рахунок у цінних паперах Компанії Calefort Developments Limited; у кількості 37 627 180 шт., що становить 12,1378 % від загальної кількості акцій, на рахунок у цінних паперах Компанії Emsworth Assets Limited; у кількості 20 443 260 шт., що становить 6,5946 % від загальної кількості акцій, на рахунок у цінних паперах Компанії Gilson Investments Limited, які списуються з рахунку у цінних паперах Компанії Fеrrexpo AG. У решті позовних вимог відмовив.
5. Не погодившись із таким рішенням апеляційного суду, відповідач 5 та власник цінних паперів - відповідач 7 - звернулися до касаційного суду зі скаргами, в яких просили скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року, а рішення Господарського суду міста Києва від 27 травня 2021 року у справі № 910/15551/20 залишити в силі. Ухвалами суду 11 жовтня 2022 року та 12 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження за обома касаційними скаргами, а ухвалою 01 грудня 2022 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яка прийняла її до розгляду 19 січня 2023 року.
6. 22 грудня 2022 рокуКомпанія Ferrexpo AG (відповідач 7) звернулась до Великої Палати Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року у справі № 910/15551/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Відповідач 7 заперечував наявність правових підстав для витребування у нього як добросовісного набувача спірного пакету акцій та наполягав на відсутності підстав для визнання недійсним договору, укладеного 20 років назад. Також відповідач 7 просив зупинити виконання постанови апеляційного суду щодо витребування його акцій шляхом їх списання з рахунків у депозитарній установі, зазначаючи про те, що акції за своєю правовою природою є таким рухомим майном, яке дуже складно повернути законному власнику, оскільки вони перебувають в обороті у бездокументарній формі у вигляді запису в реєстрі та у випадку їх примусового списання з рахунку відповідача 7 за незаконним судовим рішенням вони можуть бути розпорошені на дрібні пакети акцій та перепродані в ході вільного обігу, що може значно ускладнити їх повернення законному власнику в порядку повороту виконання рішення суду. Також відповідач 7 зазначав про те, що за судовим рішенням, яке ним оскаржується, іншу особу (відповідача 9) зобов`язано вчинити певну дію (списати належні йому акції з його особового рахунку), що у випадку добровільного виконання рішення суду такою особою створює реальну загрозу йому у втраті цього майна незалежно від видачі наказу суду на примусове списання та порушення виконавчого провадження. А тому загроза порушення його майнових прав є реальною незалежно від того, чи позивачі зверталися до судового виконавця про порушення виконавчого провадження за оскажуваною постановою апеляційного суду.
7. Заявник аргументував що спірні акції ПрАТ «Полтавський ГЗК» вільно торгуються на Лондонській фондовій біржі та можуть бути перепродані необмеженій кількості добросовісних набувачів. Додатково заявником надано інформацію моніторингу мережі Інтернет з відповідним посиланням на інформаційний ресурс, з якої вбачається оголошення про продаж акцій ПрАТ «Полтавський ГЗК» що відповідає 40,192 % статутного капіталу та узгоджується із загальною кількістю акцій, яка витребувана у нього за оскаржуваною постановою апеляційного суду.
8. Відповідач 7 звертав увагу, що втрата ним як іноземним інвестором спірного пакета акцій у спосіб виконання незаконного рішення апеляційного суду може призвести до стягнення компанією збитків з винних осіб відповідно до статті 10 Закону України «Про режим іноземного інвестування», матиме широкий резонанс серед іноземних інвесторів та втрату іміджу України, яка декларує впровадження політики на захист іноземних інвестицій.
9. Заявник наводив також інші аргументи, зокрема, про триваючу спробу забрати ПрАТ «Полтавський ГЗК» шляхом незаконного заволодіння його акціями через суди від публічної компанії Ferrexpo AG на користь офшорних компаній, якими є позивачі у цій справі, зазначаючи про їх пов`язаність з російськими бізнесменами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які перебувають під санкціями США та ЄС.
10.Також заявник аргументував, що численні учасники справи є іноземними юридичними особами, компанія Ferrexpo AG є добросовісним набувачем, придбала спірні акції, відчужені юридичними особами, які були покупцями в оспорюваному договорі купівлі-продажу цінних паперів та які припинили свою діяльність внаслідок ліквідації (Компанії Eastcoast United Inc., Statex Corp., Newport Inc., Sayers Holdings Limited), а провадження щодо позовних вимог до них закрито. Відомості про наявність їх правонаступників відсутні, що ускладнює встановлення об`єктивних обставин, які існували на момент укладення оспорюваного договору майже 20 років тому. Зазначене може мати наслідком ускладнення доведення обставин добросовісного набуття акцій відповідачем 7 і затягування з розглядом цієї справи, яка уже перебуває у суді упродовж трьох років, що також вимагає зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, щоб не створювати незаконних переваг окремим сторонам судового провадження у заволодінні майном, на яке у них відсутні права.
11.На думку заявника, постанова Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року може бути виконана депозитарною установою, яка веде реєстр спірних акцій (відповідачем 9) добровільно, без порушення виконавчого провадження, а тому вчинення дій, які будуть спрямовані на її виконання, можна очікувати в будь-який час, загроза є реальною. Невжиття відповідних заходів щодо зупинення дії постанови апеляційного суду на час касаційного розгляду, який є нетривалим у цій справі, буде свідчити про порушення судом пропорційності захисту інтересів відповідача 7 в цілому у процесі.
Висновки та аргументи Великої Палати Верховного Суду
12. За наслідками розгляду клопотання Компанії Ferrexpo AG Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 15 лютого 2023 року вирішила відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року.
13. Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходив з того, що Компанія Ferrexpo AG не надала доказів видачі наказу суду на виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду, а також доказів пред`явлення такого виконавчого документа до виконання.
14. Аргументи про те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року може бути виконана в добровільному порядку, а тому вчинення дій, які будуть спрямовані на виконання судового рішення апеляційного суду, можна очікувати в будь-який час, і такі дії можуть не залежати від отримання відповідних наказів позивачем і третіми особами та відкриття виконавчих проваджень, Велика Палата Верховного Суду вважала лише припущеннями заявника, які не підтверджені жодними доказами. Тому оцінила їх критично.
15. Велика Палата Верховного Суду також відхилила аргумент відповідача 7 щодо публікації у мережі Інтернет оголошення про продаж акцій ПрАТ «Полтавський ГЗК», оскільки останнє розміщено фізичною особою ОСОБА_3 на сайті lenta.info як новина та не містить жодних відомостей про найменування продавця цих акцій, його координати та умови продажу.
16. Враховуючи викладене, з огляду на відсутність у суду підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення, оскільки на доведення таких підстав заявником не подано підтверджуючих доказів, а також неодноразову відмову у задоволенні аналогічних заяв Касаційним господарським судом, у задоволенні клопотання Компанії Ferrexpo AG про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку Велика Палата Верховного Суду вирішила відмовити.
Суть окремої думки суддів Великої Палати Верховного Суду
17.Відповідно до частин першої та другої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
18. Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення має здійснюватися з дотриманням принципів господарського судочинства та має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати в зв`язку з дією та виконанням оскаржуваних судових рішень.
19. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повороту виконання цього рішення, повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішення суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасник справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог (див. також ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 908/976/19).
20. Не погоджуємося з відсутністю підстав для зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду від 12 вересня 2022 року з огляду на наявність реальної загрози списання акцій з рахунку відповідача 7 в депозитарній установі (відповідача 9) без відкриття виконавчого провадження та з огляду на правову природу акції як цінного паперу, що перебуває в цивільному обороті на особливих умовах фіксації спеціальними суб`єктами (депозитарними установами) володіння нею шляхом внесення записів в реєстр власника іменних цінних паперів за договором про депозитарне обслуговування. Відновлення таких записів (повернення акцій у володіння власника) може бути утруднене процедурою розшуку акцій, вибулих до невизначеного кола осіб.
21. Згідно з частиною 2 статті 20 Закону України «Про акціонерні товариства» (тут і далі - в редакції, чинній на день ухвалення оскаржуваної постанови) усі акції товариства є іменними цінними паперами. Акції товариств існують виключно в бездокументарній формі.
22. Система депозитарного обліку цінних паперів - це сукупність інформації, записів про емісійні цінні папери (вид із зазначенням типу, номінальна вартість і кількість, реєстр кодів цінних паперів (міжнародних ідентифікаційних номерів цінних паперів), обмеження обігу тощо) на рахунках у цінних паперах власників таких рахунків; інформації про емітентів; про власників цінних паперів, які мають права за цінними паперами та права на цінні папери; про обмеження прав на цінні папери та прав за цінними паперами; про осіб, уповноважених власниками цінних паперів (управителів, заставодержателів, інших осіб, наділених відповідними правами щодо цінних паперів); про номінальних утримувачів; інші дані, що дають змогу ідентифікувати емісійні цінні папери і зазначених осіб; інша передбачена законодавством інформація (абзац перший частини першої статті 4 Закону України «Про депозитарну систему України»).Набуття і припинення прав на цінні папери і прав за цінними паперами здійснюються шляхом фіксації відповідного факту в системі депозитарного обліку. У системі депозитарного обліку реєструються обмеження прав на цінні папери. У системі депозитарного обліку можуть реєструватися обмеження прав за цінними паперами у випадках та в порядку, встановлених Комісією (абзац перший частини другої статті 4 вказаного Закону).
23. Частиною першою статті 5 цього закону визначено, що договір про обслуговування рахунка в цінних паперах укладається між депонентом та депозитарною установою, відповідно до якого депозитарна установа в установленому Комісією порядку на рахунку у цінних паперах веде облік цінних паперів, що належать власникові, співвласникам цінних паперів, у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідному кредиторові, а також облік прав зазначених осіб на цінні папери, що обліковуються на певному рахунку у цінних паперах, та обмеження таких прав.
24. Частиною другою статті 6 цього закону визначено ряд підстав, за яких допускається внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника (крім встановлених Комісією випадків стосовно цінних паперів, права на які обліковуються на рахунку номінального утримувача) та яке здійснюється виключно депозитарними установами (у визначених законодавством випадках - Національним банком України або депозитаріями-кореспондентами), в установленому Комісією порядку. До таких підстав належить, зокрема, судове рішення або рішення уповноваженого законом державного органу чи його посадової особи.
25. Отже, акції товариств є особливим видом рухомого майна, право власності на яке відображається у формі облікового запису на рахунку в цінних паперах у депозитарній установі. Внесення змін до цього рахунку можливе виключно депозитарною установою на підставі рішення суду. Внесення змін про списання цінних паперів з рахунку власника матиме наслідком втрату власником (вибуття з його володіння) таких цінних паперів за можливого збереження у нього права на акції.
26. Відповідно до абзацу 9 підпункту 14 пункту 1 глави 2 розділу V Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 735 від 23 квітня 2013 року право власності на цінні папери електронної форми існування переходить до депонента - нового власника з моменту зарахування прав на ці цінні папери на його рахунок у цінних паперах, що обслуговується депозитарною установою. Не допускається зарахування прав на цінні папери на рахунок у цінних паперах депонента - нового власника без проведення їх списання (або переказу) з рахунку в цінних паперах депонента - попереднього власника в депозитарній установі.
27. Безумовні операції щодо цінних паперів/прав на цінні папери здійснюються на підставі наданих депозитарній установі та/або Центральному депозитарію оригіналів або копій: судового рішення або рішення уповноваженого законом органу чи його посадової особи, виконавчих документів, визначених законом, під час здійснення виконавчого провадження (абзаци перший і другий пункту 7 глави 2 розділу V Положення про провадження депозитарної діяльності).
28. Виходячи зі змісту вищенаведених норм, для виконання безумовної депозитарної операції достатня наявність оригіналу або копії судового рішення, якщо депозитарна установа візьме на себе відповідальність з його виконання у добровільному порядку.
29. У цій справі згідно з резолютивною частиною оскарженої постанови апеляційного суду у відповідача 7 було витребувано із незаконного володіння (стягнуто) прості іменні акції, випущені ПрАТ «Полтавський ГЗК», номінальною вартістю 9,96 грн на користь позивача та третіх осіб, що звернулися з вимогами про витребування (стягнення) акцій, незаконно, на їхню думку, проданих цими ж особами правопопередникам відповідача 7. Також апеляційний суд зобов`язав депозитарну установу - відповідача 9 - списати з рахунка у цінних паперах відповідача 7 належні йому акції у певних кількостях з подальшим зарахуванням цих акцій на рахунки у цінних паперах позивача та третіх осіб.
30. Отже, у випадку добровільного виконання депозитарною установою - відповідачем 9 - постанови апеляційного суду та списання з рахунка в цінних паперах відповідача 7 належних йому пакетів акцій до розгляду справи в суді касаційної інстанції існує реальна загроза втрати цього активу відповідачем поза межами судового контролю за процедурою виконання судового рішення, який здійснюється, якщо рішення суду виконує державний або приватний виконавець. Також у випадку добровільного виконання депозитарною установою постанови апеляційного суду буде порушений баланс інтересів сторін спору. Інтереси відповідача 7 у збереженні його активу на час касаційного розгляду справи залишаться незахищеними та поставленими у залежність від волевиявлення іншої особи - відповідача 9 (депозитарної установи). Крім того, у випадку списання спірного пакета акцій з депозитного рахунку цього відповідача з внесенням відповідного пакета акцій на депозитний рахунок інших депозитарних установ, які обслуговують чотирьох позивачів у справі та які за розпорядженнями останніх можуть списати ці акції, відповідач 7 як власник може втратити можливість повернути спірний пакет акцій собі на рахунок за наслідком повороту виконання оскарженої постанови і буде змушений ініціювати невизначену кількість нових судових проваджень до інших набувачів, які можуть виявитися добросовісними, внаслідок чого можливість повернення акцій у володіння власника буде втрачена.
31. Відтак, враховуючи правову природу акцій товариств як особливого різновиду рухомого майна, володіння яким фіксується шляхом внесення облікового запису на рахунок власника у депозитарній установі, а припинення володіння - внесенням запису про списання пакету акцій депозитарною установою з рахунка власника в депозитарній установі та без порушення виконавчого провадження з виконання судового рішення, вважаємо обґрунтованими доводи заявника про необхідність зупинення виконання постанови апеляційного суду на період її касаційного перегляду з метою забезпечення пропорційного захисту інтересів сторін та у зв`язку з реальною загрозою ускладнення (неможливості) повороту виконання постанови апеляційного суду у випадку її виконання до ухвалення постанови Верховним Судом.
32. Висновки касаційного суду про відмову в зупиненні виконання постанови апеляційного суду з посиланням на те, що заявником не надано доказів звернення стягувачів щодо примусового виконання постанови апеляційного суду вважаємо необґрунтованими, такими що не враховують зазначених приписів законодавства та правової природи акцій як різновиду цінних паперів (рухомого майна), для списання яких з рахунка депонента не вимагається порушення виконавчого провадження, оскільки витребування акцій відбувається шляхом їхнього списання з рахунка власника виключно депозитарною установою.
33. Виходячи з цього, вважаємо достатньо аргументованими доводи відповідача 7 про реальність загрози втрати ним спірних акцій, можливість неодноразового продажу спірних пакетів акцій після їх списання з рахунку відповідача 7, що істотно ускладнить повернення спірного активу від можливих добросовісних набувачів у випадку скасування за його касаційною скаргою постанови апеляційного суду та повороту її виконання. Звертаємо увагу, що справа перебуває на касаційному розгляді нетривалий період часу (з грудня 2022 року), а тому рішення касаційного суду про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції на час касаційного провадження сприяло би збалансованому захисту інтересів сторін у цій справі.
34. Зазначаємо, що відповідач 7 вперше звернувся з клопотанням про зупинення виконання постанови апеляційного суду. Відмова іншій особі (депозитарній установі, яку зобов`язали вчинити дії щодо активу відповідача 7) у зупиненні виконання цієї постанови не мали жодного значення для розгляду вказаного клопотання та не створювали жодних перешкод для задоволення останнього.
35. Сукупність наведених заявником аргументів про необхідність зупинення виконання постанови апеляційного суду вимагало врахування ймовірності утруднення повороту виконання постанови апеляційного суду у разі її скасування та необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін. Належний захист прав та інтересів заявника може стати неможливим без ужиття таких заходів. Відмова у зупиненні виконання постанови апеляційного суду у випадку її скасування касаційним судом може мати наслідком те, що для відновлення порушених прав власника спірних акцій, яким відповідач був на час задоволення вимог про їх витребування від нього, йому необхідно буде докласти значних зусиль для розшуку, ідентифікації набувачів цих акцій серед великої кількості акціонерів та повернення їх собі у володіння.
36. Враховуючи викладене, з метою забезпечення справедливої рівноваги між інтересами учасників справи з огляду на наявність вагомих ризиків ускладнення повороту виконання судового рішення у разі його скасування вважаємо, що правильно було б задовольнити клопотання Компанії Ferrexpo AG про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Судді Великої Палати Верховного СудуЛ. Й. Катеринчук Д.А. Гудима К.М. Пільков І.В. Ткач Г.Р. Крет О.М. Ситнік
