ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: [email protected]
УХВАЛА
м. Київ
29.12.2020Справа № 910/15551/20
Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши позовні заяви Компаній Emsworth Assets Limited, Gilson Investmens Limited та Calefort Developments Limited як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі
за позовом Компанії Trimcroft Services Limited
до 1) Компанії Eastcoast United Inc.
2) Компанії Statex Corp.
3) Компанії Newport Inc.
4) Компанії Sayers Holdings Limited
5) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери"
6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
7) Компанії Ferrexpo AG
8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро"
9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери"
10) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна"
11) Міністерства юстиції України
третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат"
про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав
Представники сторін: не викликались
ВСТАНОВИВ:
Компанія Trimcroft Services Limited (позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії Eastcoast United Inc. (далі - відповідач-1), Компанії Statex Corp. (відповідач-2), Компанії Newport Inc. (відповідач-3), Компанії Sayers Holdings Limited (відповідач-4), Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" (відповідач-5), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (відповідач-6), Компанії Ferrexpo AG (відповідач-7), Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро" (відповідач-8), Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери" (відповідач-9), Акціонерного товариства "Інг Банк Україна" (відповідач-10), Міністерства юстиції України (відповідач-11) про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що укладення оспорюваного Договору здійснювалось за умов грубого порушення чинних на момент його укладення вимог законодавства України, що призвело до втрати позивачем права власності на пакет простих іменних акцій, які належали йому на праві власності.
Позивачем заявлено наступні позовні вимоги у новій редакції:
1)Визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу цінних паперів № К-1911/27 від 18.11.2002 року, підписаний Компаніями Trimcroft Services Limited, Calefort Developments Limited, Emsworth Assets Limited, Gilson Investments Limited, Eastcoast United Inc., Statex Corp., Newport Inc., Sayers Holdings Limited, Закритим акціонерним товариством "Ділові партнери", Акціонерним банком "ІНГ Банк Україна" в частині, що стосується прав та інтересів компанії Trimcroft Services Limited щодо пакету простих іменних акцій, випущених Приватним акціонерним товариством "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", в кількості 6 144 006 штук номінальною вартістю 0,25 гривні, що становило 9,3218% від загальної кількості акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на момент укладення Договору купівлі-продажу цінних паперів № К-1911/27 від 18.11.2002 року;
2)Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 24/1/03, зареєстроване Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 20.01.2003 року;
3)Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 644/1/04, зареєстроване Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 29.10.2004 року;
4)Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 534/1/05, зареєстроване Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 29.11.2005 року;
5)Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 294/1/06, зареєстроване Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 27.06.2006 року;
6)Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 550/1/07, зареєстроване Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 08.07.2008 року;
7)Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 406/01/08, зареєстроване Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 16.12.2008 року;
8)Витребувати із незаконного володіння Компанії Ferrexpo AG на користь компанії Trimcroft Services Limited прості іменні акції, які були випущені Приватним акціонерним товариством "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", в кількості 6 144 006 штук номінальною вартістю 0,25 гривні, що становило 9,3218% від загальної кількості акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до моменту укладення Договору купівлі-продажу цінних паперів № К-1911/27 від 18.11.2002 року, а саме:
8-1)Витребувати з незаконного володіння Компанії Ferrexpo AG прості іменні акції, які були випущені Приватним акціонерним товариством "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", в кількості 6 144 006 штук номінальною вартістю 0,25 гривні, що становило 9,3218% від загальної кількості акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до моменту укладення Договору купівлі-продажу цінних паперів № К-1911/27 від 18.11.2002 року, у зв`язку з чим визнати за компанією Trimcroft Services Limited право власності на прості іменні акції, які були випущені Приватним акціонерним товариством "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", в кількості 6 144 006 штук номінальною вартістю 0,25 гривні, що становило 9,3218% від загальної кількості акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат";
8-2)Зобов`язати депозитарну установу Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа - цінні папери" виконати депозитарну операцію списання з рахунка у цінних паперах Компанії Ferrexpo AG пакету простих іменних акцій, випущених Приватним акціонерним товариством "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", в кількості 6 144 006 штук номінальною вартістю 0,25 грн., що становило 9,3218% від загальної кількості акцій, які належали на праві приватної власності Компанії Trimcroft Services Limited до моменту укладення Договору купівлі-продажу цінних паперів №К-1911/27 від 18.11.2002 року, на рахунок у цінних паперах Компанії Trimcroft Services Limited в депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро";
8-3)Зобов`язати депозитарну установу Товариство з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро" виконати депозитарну операцію зарахування пакету простих іменних акцій, випущених Приватним акціонерним товариством "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", в кількості 6 144 006 штук номінальною вартістю 0,25 гривні, що становило 9,3218% від загальної кількості акцій, які належали на праві приватної власності компанії Trimcroft Services Limited до моменту укладення Договору купівлі-продажу цінних паперів №К-1911/27 від 18.11.2002 року, на рахунок у цінних паперах компанії Trimcroft Services Limited, які списуються з рахунку у цінних паперах Компанії Ferrexpo AG;
9)Зобов`язати Міністерство юстиції України привести у відповідність станом на 17.11.2002 відомості про Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) та інформації про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі № 910/15551/20 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.
30.10.2020 до суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків.
06.11.2020 та 11.11.2020 до суду представником позивача подано уточнену позовну заяву та позовну заяву у новій редакції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 відкрито провадження у справі № 910/15551/20, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат" та призначено підготовче засідання на 24.12.2020.
22.12.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача - 6 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.
24.12.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Компаній Eastcoast United Inc, Statex Corp., Newport Inc. та Sayers Holdings Limited.
24.12.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача - 5 надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Компанії Calefort Developments Limited, Emsworth Assets Limited, Gilson Investmens Limited.
24.12.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача - 6 надійшов відзив.
24.12.2020 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення.
24.12.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача - 5 надійшов відзив.
24.12.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача - 9 надійшов відзив.
24.12.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмету позову та залучення Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат" як співвідповідача - 12.
Представники відповідача 1, 2, 3, 4, 7, 8 в судове засідання 24.12.2020 не з`явилися.
У судовому засіданні 24.12.2020 представник позивача підтримав заяви про зміну предмету позову та закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідачів 1 - 4.
Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі щодо відповідачів 1 - 4.
У судовому засіданні 24.12.2020 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 18.02.2020 та зупинено провадження у справі.
24.12.2020 до Господарського суду міста Києва від Компанії Emsworth Assets Limited за вх. № 20538/20 надійшла позовна заява про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав - ціна позову 2 000 000, 00 грн.
24.12.2020 до Господарського суду міста Києва від Компанії Gilson Investmens Limited за вх. № 20544/20 надійшла позовна заява про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав - ціна позову 1 086 628, 00 грн.
24.12.2020 до Господарського суду міста Києва від Компанії Calefort Developments Limited за вх. № 20541/20 надійшла позовна заява про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав - ціна позову 2 000 000,00 грн.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.
Частинами 1 - 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Подані до суду позовні заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 910/15551/20 - Компанії Emsworth Assets Limited за вх. № 20538/20, Компанії Gilson Investmens Limited за вх. № 20544/20 та Компанії Calefort Developments Limited за вх. № 20541/20 відповідають вимогам, встановленим ст. 49, 162, 164, 172, 173, 180 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягають прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.
Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
При цьому, судом встановлено, що місцезнаходженням: Компанії Ferrexpo AG є: Bahnhofstrasse 13, CH -6340, Baar, Switzerland (Швейцарія).
За приписами ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.
Іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України (ст. 365 Господарського процесуального кодексу України).
Разом з тим, відповідно до частини першої статті 367 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Cуд вважає за необхідне керуватися положеннями Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (далі - Конвенція).
Суд зазначає, що на офіційній сторінці Гаазької конференції з міжнародного приватного права в мережі Інтернет (https://www.hcch.net) вказано про вчинення дій, передбачених положеннями Конвенції.
Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном (стаття 1 Конвенції).
Згідно з положеннями статті 10 Конвенції якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.
З наявної інформації на офіційній сторінці Гаазької конференції з міжнародного приватного права в мережі Інтернет (https://www.hcch.net) вбачається, що Швейцарська Конфедерація визначає кантональні органи як центральні органи влади, про які йдеться у статтях 2 та 18 Конвенції. Запити про вручення документів можуть також бути адресовані Федеральному управлінню юстиції та поліції в Берні, яке направить їх у відповідне центральне управління.
Вручення судових документів на території кантону Цуг здійснює Верховний Суд кантону Цуг (Kirchenstrasse 6, Postfach 760 6301 Zug).
Враховуючи викладене, з метою належного повідомлення Компанії Ferrexpo AG про дату, час і місце розгляду даної справи, враховуючи норми статей 3, 10 Конвенції відправлення судових документів здійснюється шляхом направлення Центральному Органу запитуваної Держави (Швейцарська конфедерація, кантон Цуг) прохання згідно з формуляром.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів
На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 162, 164, 172, 173, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
1.Прийняти для спільного розгляду з первісним позовом позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії Emsworth Assets Limited за вх. № 20538/20, Компанії Gilson Investmens Limited за вх. № 20544/20 та Calefort Developments Limited за вх. № 20541/20.
2.Вимоги за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, об`єднати в одне провадження з первісним позовом.
3.Розгляд справи призначити на 18.02.21 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1 .
4.Зобов`язати Компанії Emsworth Assets Limited, Gilson Investmens Limited та Calefort Developments Limited подати суду:
-належним чином (нотаріально) засвідчені на офіційну мову (німецьку) кантону Цуг Швейцарської Конфедерації позовні заяви у 3 (трьох) примірниках, ухвали Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 про спільний розгляд з первісним позовом позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у 3 (трьох) примірниках та прохання про вручення судових та позасудових документів у 3 (трьох) примірниках у строк до 18.01.2020.
5.Звернутися до уповноваженого Центрального органу кантону Цуг Швейцарської Конфедерації з проханням про вручення судових документів Компанії Ferrexpo AG у справі № 910/15551/20.
6.Запропонувати відповідачам надати суду: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
7.Встановити строк для подання відзиву на позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.
8.Встановити Компанії Trimcroft Services Limited строк для подання пояснень щодо позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.
9.Встановити строк для подання пояснень третьою особою щодо позову та/або відзиву з доказами їх направлення іншим учасникам справи - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.
10.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя С. В. Стасюк
