УХВАЛА
01 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/15551/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Студенця В. І.,
за участю секретаря судового засідання Низенко В. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери"
про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року
у справі № 910/15551/20
за позовом Компанії Trimcroft Services Limited
до: 1) Компанії Eastcoast United Inc.,
2) Компанії Statex Corp.,
3) Компанії Newport Inc.,
4) Компанії Sayers Holdings Limited,
5) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери",
6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку,
7) Компанії Ferrexpo AG,
8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро",
9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери",
10) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна",
11) Міністерства юстиції України,
12) Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат"
про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав,
а також за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору:
1) Компанії Calefort Developments Limited,
2) Компанії Emsworth Assets Limited
3) Компанії Gilson Investmens Limited
до 1) Компанії Eastcoast United Inc.,
2) Компанії Statex Corp.,
3) Компанії Newport Inc.,
4) Компанії Sayers Holdings Limited,
5) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери",
6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку,
7) Компанії Ferrexpo AG,
8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро",
9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери",
10) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна",
11) Міністерства юстиції України,
12) Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат",
13) Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області
про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав,
за участю представників:
від позивача (Компанії Trimcroft Services Limited): Томчишин А.І., Жабський В.І.
від третіх осіб із самостійними вимогами:
- Компанії Calefort Developments Limited: не з`явилися
- Компанії Emsworth Assets Limited: не з`явилися
- Компанії Gilson Investmens Limited: не з`явилися
від відповідача-1: не з`явилися
від відповідача-2: не з`явилися
від відповідача-3: не з`явилися
від відповідача-4: не з`явилися
від відповідача-5: Крижанівська О. М.
від відповідача-6: не з`явилися
від відповідача-7: голова правління - Kuoni Wolfram Andreas (Куоні Вольфрам Андреас), Конопля А. М.
від відповідача-8: не з`явилися
від відповідача-9: Лозицький О. В.
від відповідача-10: не з`явилися
від відповідача-11: Панчишен А. Р.
від відповідача-12: Рященко М. І.
від відповідача-13: не з`явилися
перекладач: Черевик М. В.
ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2022 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» від відповідача-5 - Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" надійшла заява про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року у справі № 910/15551/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
20 жовтня 2022 року до Верховного Суду надійшла аналогічна за змістом та вимогами заява Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери", що була надіслана заявником засобами поштового зв`язку.
Враховуючи те, що зазначені заяви відповідача-5 є ідентичними за своїм змістом, ці заяви розглядаються Верховним Судом як одна заява про зупинення дії постанови апеляційного господарського суду.
В обґрунтування необхідності зупинення дії постанови апеляційного господарського відповідач-5 послався на те, що:
- станом на дату подання цієї заяви відсутні відомості про розгляд Верховним Судом поданого відповідачем-5 разом з касаційною скаргою клопотання про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції, з огляду на що він вважає за необхідне додатково подати заяву про зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції;
- висновки Північного апеляційного господарського суду, викладені у постанові від 12 вересня 2022 року у справі № 910/15551/20, що стосуються правового статусу Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" в операції з передачі права власності на цінні папери за спірним договором, щодо недобросовісності цього товариства, є незаконними, є протилежними висновкам господарських судів щодо цього питання, викладеним у судових рішеннях в іншій справі, що набрали законної сили, порушують основний елемент верховенства права - принцип правової визначеності та права Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери", як учасника справи, яке мало та має легітимні очікування на існування в Україні верховенства права, впливають на його ділову репутацію і можуть використовуватися недобросовісними особами для дискредитації Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" як учасника депозитарної системи, можуть призвести до негативних наслідків;
- постанова Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року у справі № 910/15551/20 не передбачає примусового виконання, а може бути виконана в частині внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів у будь-який момент відповідно до положень Закону України «Про депозитарну систему України», що є підставою для зупинення дії зазначеної постанови апеляційного господарського суду з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, у тому числі і відповідача-5, запобігання невідворотним негативним наслідкам, що можуть виникнути з огляду на дію зазначеного судового рішення, і таке зупинення дії постанови не призведе до порушення прав позивача та третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмета спору.
Позивач - Компанія Trimcroft Services Limited 01 листопада 2022 року звернувся до Верховного Суду із запереченням на заяву Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року у справі № 910/15551/20, просить відмовити у задоволенні цієї заяви, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Позивач зазначив про те, що:
- клопотання відповідача-5 про зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, подане разом з касаційною скаргою, було розглянуте та вирішене Верховним Судом згідно з ухвалою від 11 жовтня 2022 року, якою було відмовлено у задоволенні цього клопотання;
- заява відповідача-5 є передчасною, оскільки ні позивач, ні треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, не вчиняли дії, спрямовані на виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції у цій справі,
- виконання постанови суду апеляційної інстанції, не впливає на діяльність Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» та не створює для нього негативні наслідки;
- твердження відповідача-5 у заяві за своїм змістом є абстрактними, декларативними, голослівними та документально не підтвердженими, заявник не наводить жодних обґрунтованих підстав для зупинення дії постанови, доводи заявника зводяться до незгоди з висновками оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, що не можуть бути підставою для зупинення дії постанови;
- обставини, встановлені господарськими судами у справі № 8/348а-20/142, не є преюдиційними для цієї справи № 910/15551/20, оскільки заявлені у справі № 8/348а-20/142 підстави недійсності договорів, зокрема і договору купівлі-продажу цінних паперів № К-1911/27 від 18 листопада 2002 року, були іншими, ніж у цій справі;
- дії відповідача-5 щодо подання ним заяв про зупинення виконання та дії постанови суду апеляційної інстанції є зловживанням ним своїми процесуальними правами відповідно до пункту 1 частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України, спрямованими на перешкоджання розгляду справи.
Відповідач-7 - Компанії Ferrexpo AG та відповідач-12 - Приватне акціонерне товариство «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» у письмових поясненнях щодо заяви Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року у справі № 910/15551/20 погоджуються з доводами Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери", вважають заяву про зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції обґрунтованою та просять її задовольнити.
Перевіривши доводи та обставини, наведені Приватним акціонерним товариством "Ділові партнери" у поданій ним заяві про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року у справі № 910/15551/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, а також доводи відповідачів-7 та -12, наведені у письмових поясненнях щодо цієї заяви, та заперечення позивача на цю заяву, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про те, що зазначені Приватним акціонерним товариством "Ділові партнери" доводи та обставини для зупинення дії оскаржуваного судового рішення є необґрунтованими та не підтверджують наявності підстав для зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до частин першої та другої статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є правом, а не обов`язком суду.
Верховний Суд зауважує, що застосування судом повноважень щодо зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими та доведеними. В ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
При цьому клопотання про зупинення виконання судового рішення або про зупинення його дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (зупинення дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Заява про зупинення виконання судового рішення повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини та наявність доказів в підтвердження таких обставин.
Отже, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву про зупинення виконання судового рішення або про зупинення його дії належним чином.
Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення, що оскаржується та зупинення виконання або дії якого просить заявник, не є достатньою підставою для зупинення його виконання або дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.
Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року у справі № 910/15551/20, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначає про те, що Верховний Суд ухвалою від 11 жовтня 2022 року відмовив у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року (повний текст складений 16 вересня 2022 року) у справі № 910/15551/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Отже, заява відповідача-5 про зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, подана разом з касаційною скаргою, була розглянута та вирішена Верховним Судом, чим спростовуються доводи заявника про зворотне.
Крім того, доводи Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери", наведені у пункті 1 заяви в обґрунтування необхідності зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції, щодо незаконності висновків Північного апеляційного господарського суду, викладених у постанові від 12 вересня 2022 року у справі № 910/15551/20, що стосуються правового статусу Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" в операції з передачі права власності на цінні папери за спірним договором та щодо недобросовісності цього товариства, є за своїм змістом та суттю доводами, що стосуються підстав касаційного оскарження зазначеної постанови, зводяться до оскарження судового рішення у заяві, що не є касаційною скаргою, та до незгоди учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі по суті спору судового рішення.
Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій до моменту перегляду таких рішень тільки через те, що такі рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними. Доводи, викладені заявником в обґрунтування заяви про зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції зводяться до незгоди з оскаржуваною постановою, що не є переконливими та достатніми, доводи заяви, які стосуються оскарження судового рішення, не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду не бере до уваги і посилання Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" на те, що висновки суду апеляційної інстанції, викладені у постанові від 12 вересня 2022 року у цій справі, впливають на його ділову репутацію і можуть використовуватися недобросовісними особами для дискредитації Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" як учасника депозитарної системи, можуть призвести до негативних наслідків, оскільки такі доводи заявника є безпідставними, не підтверджені жодними доказами та фактично є припущеннями самого заявника, які не можуть бути прийнятими до уваги судом з огляду на те, що ухвала суду про зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку не може ґрунтуватись на припущеннях.
Приватне акціонерне товариство "Ділові партнери" також посилається на те, що метою зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року у справі № 910/15551/20 є забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, у тому числі і відповідача-5, запобігання невідворотним негативним наслідкам, що можуть виникнути з огляду на дію зазначеного судового рішення.
Однак, із доводів Приватного акціонерне товариство "Ділові партнери" не вбачається, яких саме його порушених прав та / або інтересів стосується постанова Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року у справі № 910/15551/20, про зупинення дії якої він просить. Відповідач-5 не наводить доводів щодо цього та не зазначає, на запобігання яких саме його порушених прав та / або інтересів необхідно зупинити дію оскаржуваної постанови та в чому полягає неможливість їх захисту у разі виконання оскаржуваної постанови відповідно до положень Закону України «Про депозитарну систему України».
З огляду на викладене Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначає про те, що заява Приватного акціонерне товариство "Ділові партнери" не містить належних достатньо обґрунтованих доводів щодо необхідності зупинення дії оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року у справі № 910/15551/20.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду не вбачає існування підстав для зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року у цій справі та підстав для задоволення заяви Приватного акціонерне товариство "Ділові партнери" про зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 233, 234, 235, 314, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерне товариство "Ділові партнери" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року у справі № 910/15551/20.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Баранець
Судді О. Кролевець
В. Студенець
