Єдиний державний реєстр судових рішень
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
"08" вересня 2022 р. Справа№ 910/15551/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Алданової С.О.
Зубець Л.П.
розглянувши заяви Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа - Цінні Папери" про відвід судді Кропивної Л.В., від розгляду справи
за апеляційними скаргами Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited, Компанії Trimcroft Services Limited та Компанії Calefort Developments Limited
на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021, повний текст рішення складено 11.06.2021
у справі №910/15551/20 (суддя Стасюк С.В.)
за позовом Компанії Trimcroft Services Limited
до 1) Компанії Eastcoast United Inc., 2) Компанії Statex Corp., 3) Компанії Newport Inc., 4) Компанії Sayers Holdings Limited, 5) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери", 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 7) Компанії Ferrexpo AG, 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери", 10) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна", 11) Міністерства юстиції України, 12) Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"
про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав,
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії Emsworth Assets Limited
до 1) Компанії Eastcoast United Inc., 2) Компанії Statex Corp., 3) Компанії Newport Inc., 4) Компанії Sayers Holdings Limited, 5) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери", 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 7) Компанії Ferrexpo AG, 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери", 10) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна", 11) Міністерства юстиції України, 12) Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", 13) Виконавчого комітету Горішньоплавнської міської ради Полтавської області
про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав,
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії Developments Limited
до 1) Компанії Eastcoast United Inc., 2) Компанії Statex Corp., 3) Компанії Newport Inc., 4) Компанії Sayers Holdings Limited, 5) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери", 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 7) Компанії Ferrexpo AG, 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери", 10) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна", 11) Міністерства юстиції України, 12)Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат, 13) Виконавчого комітету Горішньоплавнської міської ради Полтавської області
про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав,
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії Gilson Investmens Limited
до 1) Компанії Eastcoast United Inc., 2) Компанії Statex Corp., 3) Компанії Newport Inc., 4) Компанії Sayers Holdings Limited, 5) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери", 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 7) Компанії Ferrexpo AG, 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери", 10) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна", 11) Міністерства юстиції України, 12) Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", 13) Виконавчого комітету Горішньоплавнської міської ради Полтавської області
про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Кропивна Л.В.- головуючий суддя, судді -Алданова С.О., Зубець Л.П. перебуває справа №910/15551/20, розгляд якої призначено на 12.09.2022.
07.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Ділові Партнери" надійшло 2 заяви (вх. 09.1-19/101/22 від 07.09.2022, вх. №09.11-19/102/22 від 07.09.2022) про відвід судді: Кропивної Л.В. (головуючий суддя) та заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа - Цінні Папери" (вх. №09.1-19/100/22 від 07.09.2022) про відвід судді: Кропивної Л.В. від розгляду справи, яка обґрунтована тим, що існують обставини, які, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.
В якості підстави для відводу судді Кропивної Л.В., заявник в особі - Приватного акціонерного товариства "Ділові Партнери" посилається на те, що у нього виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Кропивної Л.В., оскільки, суддя Кропивна Л.В. не була на робочому місці 25.08.2022, проте, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 підписана її електронним цифровим підписом.
Крім того, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2022 підписана секретарем судової палати Остапенком О.М., який не входить до визначеного складу колегії, тобто, ухвала підписана не повноважним судом.
Також заявником зазначено, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 про відвід судді Кропивної Л.В., підписана суддями Майданевич А.Г., Пашкіна С.А., Поляков Б.М., які в свою чергу ухвалами суду від 05.08.2022 та 25.11.2021 були відведені від розгляду даної справи, що додатково свідчить про порушення процедури автоматизованого розподілу справ для визначення складу суду у справі № 910/15551/20.
В якості підстав для відводу судді Кропивної Л.В., заявник в особі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа - Цінні Папери" посилається на те, що у нього виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Кропивної Л.В., оскільки, суддя Кропивна Л.В. не продемонструвала сторонам та громадськості бездоганну з точку зору чесності, непідкупності та об`єктивності поведінку, не спростувала належними доказами повідомлення у ЗМІ компрементуючу інформацію про придбання нею дороговартісної нерухомості в Козині за заниженою ціною.
1. За результатами розгляду заяв про відвід, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
З огляду на те, що заяви про відвід судді подані до Північного апеляційного господарського суду - 07.09.2022 (вх. 09.1-19/101/22 від 07.09.2022, вх. №09.11-19/102/22 від 07.09.2022, вх. №09.1-19/100/22 від 07.09.2022), а судове засідання у справі № 910/15551/20 призначено до розгляду на 12.09.2022, заяви розглядаються колегією суддів у раніше визначеному складі.
2. Розглянувши подані Приватним акціонерним товариством "Ділові партнери" та Товариством з обмеженою відповідальінстю "Основа -Цінні Папери" заяви про відвід, колегія суддів визнає їх необґрунтованими, виходячи з такого.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").
Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").
Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996).
Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.
При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Також суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
2.1. Аргументи Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" відносно порушення процедури автоматизованого розподілу для визначення складу суду, який розглядав заяву ПрАТ "Ділові Партнери" про відвід судді Кропивної Л.В. є лише припущенням, з огляду на те, що в розумінні вимог частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України та частин 4, 8 статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом, тобто, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
2.2 Колегія суддів зазначає, що аргументи заявника про неможливість підписання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2022 кваліфікованим електронним підписом секретаря судової палата Остапенко О.М., спростовуються тим, що у зв`язку із перебуванням судді Сулім В.В. на лікарняному з 21.02.2022 по 24.02.2022, секретар судової палати Остапенко О.М. на підставі наказу Голови Північного апеляційного господарського суду № 36 від 04.10.2021 уповноважений на підписання КЕП замість судді, який перебуває на лікарняному.
2.3. Аргументи відносно відсутності судді Кропивної Л.В. на робочому місці 25.08.2022 спростовуються самим заявником. З долученого до заяви документу вбачається, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 підписана електронним цифровим підписом судді Крапивної Л.В. - 25.08.2022, що в свою чергу підтверджує фактичне знаходження судді Кропивної Л.В. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду.
2.4. Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа - Цінні Папери" щодо необ`єктивності та упередженості судді Кропивної Л.В. відносно сторін у даній справі, з огляду на інформацію у ЗМІ про придбання нею незаконно у грудні 2021 року дороговартісної нерухомості в Козині за заниженою ціною, є лише припущеннями заявника, а не встановленим фактом, тим більш, що у інформації, копія якої надана заявником дата придбання нерухомості не зазначена.
Тоді як, справа № 910/19551/20 прийнята до розгляду головуючим суддею Кропивною Л.В. - 18.02.2022.
Північний апеляційний господарський суд констатує, що істинність твердження про упередженість та/чи про небезсторонність судді має бути доведена в силу приписів частини четвертої статті 38 ГПК України.
3. За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяв Приватного акціонерного товариства "Ділові Партнери" (вх. 09.1-19/101/22 від 07.09.2022, вх. №09.11-19/102/22 від 07.09.2022), Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа - Цінні Папери" (вх. №09.1-19/100/22 від 07.09.2022) про відвід судді Кропивної Л.В. від розгляду справи №910/15551/20, оскільки наведені заявниками доводи у розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.
Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати необґрунтованими заяви Приватного акціонерного товариства "Ділові Партнери" (вх. 09.1-19/101/22 від 07.09.2022, вх. №09.11-19/102/22 від 07.09.2022), Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа - Цінні Папери" (вх. №09.1-19/100/22 від 07.09.2022) про відвід судді Кропивної Л.В. від розгляду справи №910/15551/20 та відмовити в їх задоволенні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді С.О. Алданова
Л.П. Зубець
