Єдиний державний реєстр судових рішень
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
"12" січня 2022 р. Справа №910/15551/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Пашкіної С.А.
Буравльова С.І.
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери" та Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери"
про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді: Барсук М.А., Кропивна Л.В.
у справі №910/15551/20 за апеляційними скаргами Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited, Компанії Trimcroft Services Limited та Компанії Calefort Developments Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 (суддя Стасюк С.В.)
за позовом Компанії Trimcroft Services Limited до 1) Компанії Eastcoast United Inc., 2) Компанії Statex Corp., 3) Компанії Newport Inc., 4) Компанії Sayers Holdings Limited, 5) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери", 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 7) Компанії Ferrexpo AG, 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери", 10) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна", 11) Міністерства юстиції України, 12) Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав,
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії Emsworth Assets Limited до 1) Компанії Eastcoast United Inc., 2) Компанії Statex Corp., 3) Компанії Newport Inc., 4) Компанії Sayers Holdings Limited, 5) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери", 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 7) Компанії Ferrexpo AG, 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери", 10) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна", 11) Міністерства юстиції України, 12) Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", 13) Виконавчого комітету Горішньоплавнської міської ради Полтавської області про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав,
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії Developments Limited до 1) Компанії Eastcoast United Inc., 2) Компанії Statex Corp., 3) Компанії Newport Inc., 4) Компанії Sayers Holdings Limited, 5) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери", 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 7) Компанії Ferrexpo AG, 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери", 10) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна", 11) Міністерства юстиції України, 12) Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат, 13) Виконавчого комітету Горішньоплавнської міської ради Полтавської області про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав,
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії Gilson Investmens Limited до 1) Компанії Eastcoast United Inc., 2) Компанії Statex Corp., 3) Компанії Newport Inc., 4) Компанії Sayers Holdings Limited, 5) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери", 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 7) Компанії Ferrexpo AG, 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери", 10) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна", 11) Міністерства юстиції України, 12) Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", 13) Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав.
ВСТАНОВИВ:
У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді: Барсук М.А., Кропивна Л.В. перебувала справа №910/15551/20.
На виконання службової записки судді-доповідача - Пономаренка Є.Ю. від 21.12.2021, у зв`язку з перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 №09.1-08/6491/21, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №910/15551/20.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021 для розгляду апеляційної скарги Компанії Trimcroft Services Limited визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді: Кропивна Л.В., Євсіков О.О.
Відповідно до протоколів передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 21.12.2021 апеляційні скарги Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited та Компанії Calefort Developments Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/15551/20 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді: Кропивна Л.В., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 колегією суддів у складі: Пономаренка Є.Ю. - головуючого, суддів: Кропивної Л.В., Євсікова О.О. апеляційні скарги Компанії Trimcroft Services Limited, Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited та Компанії Calefort Developments Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/15551/20 прийнято до свого провадження.
30 грудня 2021 року та 4 січня 2022 року до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери" надійшли заяви про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді: Барсук М.А., Кропивна Л.В. від розгляду даної справи.
Подані заяви мотивовані упередженістю судді Барсук М.А. при розгляді даної справи, наявністю у неї зв`язків з окремими фізичними особами, в яких, в свою чергу, на думку заявників, наявний інтерес у вирішенні спору у цій справі.
При цьому, в заявах вказується, що оскільки судді Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А., Кропивна Л.В. входять до складу постійної колегії суддів, спільно розглядають переважну більшість справ та ніколи не складали окремих думок, у стороннього спостерігача виникають обґрунтовані сумніви у безсторонності та об`єктивності суддів Пономаренко Є.Ю. та Кропивної Л.В.
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери", посилаючись на подання суддею Барсук М.А. повідомлення до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора про втручання у діяльність суддів щодо здійснення правосуддя, вказує, що у її колег (суддів Пономаренко Є.Ю. та Кропивної Л.В.) виникне негативне ставлення до представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери" Мартиновського О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 у справі №910/15551/20 (колегія суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючого, Кропивної Л.В., Євсікова О.О.) заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери" та Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери", в частині відводу судді Північного апеляційного господарського суду Барсук М.А. від розгляду справи №910/15551/20, залишено без розгляду. Визнано необґрунтованими заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери" та Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" в частині відводу суддів Північного апеляційного господарського суду Пономаренко Є.Ю. та Кропивної Л.В. від розгляду справи №910/15551/20. Передано справу для вирішення питання про відвід суддів в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери" та Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" про відвід суддів у справі №910/15551/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Буравльов С.І.
Відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери" та Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді: Барсук М.А., Кропивна Л.В., від розгляду справи №910/15551/20, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Щодо відводу судді Барсук М.А. колегія суддів зазначає наступне.
Станом на час подання заяв про відвід, суддя Барсук М.А. не є учасником колегії суддів у даній справі, оскільки, як зазначалося вище, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021, враховуючи перебування судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці з 26.12.2021 по 11.01.2022, суддю замінено у складі колегії суддів.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021, апеляційну скаргу Trimcroft Services Limited у справі №910/15551/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді: Кропивна Л.В., Євсіков О.О.
Апеляційні скарги Gilson Investmens Limited, Calefort Developments Limited та Emsworth Assets Limited згідно з протоколами передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) від 21.12.2021 передані колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді: Кропивна Л.В., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 апеляційні скарги Компанії Trimcroft Services Limited, Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited та Компанії Calefort Developments Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/15551/20 прийняті до провадження вказаною колегією суддів.
Враховуючи те, що суддя Барсук М.А. не входить до складу колегії суддів у справі №910/15551/20, заявлений їй відвід підлягає залишенню без розгляду.
Розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери" та Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" в частині відводу суддів Північного апеляційного господарського суду Пономаренко Є.Ю. та Кропивної Л.В. від розгляду справи №910/15551/20, апеляційний суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, з огляду на наступне.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява №73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10.06.1996 у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).
Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення в зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Як вже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Як вказує Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).
Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить.
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.
Колегія суддів вважає, що заявниками не доведено обставин, які б свідчили про упередженість суддів Пономаренка Є.Ю. та Кропивної Л.В. стосовно заявників, зацікавленість їх в певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до будь-якого учасника справи.
Враховуючи наведене, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери" та Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" в частині відводу суддів Північного апеляційного господарського суду Пономаренка Є.Ю. та Кропивної Л.В. від розгляду справи №910/15551/20 не містять обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об`єктивності вказаних суддів.
Відтак, розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери" та Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" в частині відводу суддів Північного апеляційного господарського суду Пономаренка Є.Ю. та Кропивної Л.В., колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки наведені заявниками в ній доводи не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи.
Відповідно до частин 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Залишити без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери" та Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" в частині відводу судді Північного апеляційного господарського суду Барсук М.А. від розгляду справи №910/15551/20.
2. Відмовити у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери" та Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" в частині відводу суддів Північного апеляційного господарського суду Пономаренка Є.Ю. та Кропивної Л.В. від розгляду справи №910/15551/20.
3. Справу №910/15551/20 повернути для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пономаренко Є.Ю., судді: Кропивна Л.В, Євсіков О.О.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.Г. Сітайло
Судді С.А. Пашкіна
С.І. Буравльов
