УХВАЛА
11 жовтня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/15551/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Студенця В. І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери»
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Кропивної Л. В., Алданової С. О., Зубець Л. П.
від 12.09.2022
за позовом Компанії Trimcroft Services Limited
до 1) Компанії Eastcoast United Inc.
2) Компанії Statex Corp.
3) Компанії Newport Inc.
4) Компанії Sayers Holdings Limited
5) Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери»
6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
7) Компанії Ferrexpo AG
8) Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід Дніпро»
9) Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-цінні папери»
10) Акціонерного товариства «Інг Банк Україна»
11) Міністерства юстиції України
12) Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат»
про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії Emsworth Assets Limited
до 1) Компанії Eastcoast United Inc.
2) Компанії Statex Corp.
3) Компанії Newport Inc.
4) Компанії Sayers Holdings Limited
5) Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери»
6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
7) Компанії Ferrexpo AG
8) Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід Дніпро»
9) Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-цінні папери»
10) Акціонерного товариства «Інг Банк Україна»
11) Міністерства юстиції України
12) Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат»
13) Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області
про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії Calefort Developments Limited
до 1) Компанії Eastcoast United Inc.
2) Компанії Statex Corp.
3) Компанії Newport Inc.
4) Компанії Sayers Holdings Limited
5) Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери»
6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
7) Компанії Ferrexpo AG
8) Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід Дніпро»
9) Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-цінні папери»
10) Акціонерного товариства «Інг Банк Україна»
11) Міністерства юстиції України
12) Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат»
13) Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області
про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії Gilson Investmens Limited
до 1) Компанії Eastcoast United Inc.
2) Компанії Statex Corp.
3) Компанії Newport Inc.
4) Компанії Sayers Holdings Limited
5) Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери»
6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
7) Компанії Ferrexpo AG
8) Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід Дніпро»
9) Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-цінні папери»
10) Акціонерного товариства «Інг Банк Україна»
11) Міністерства юстиції України
12) Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат»
13) Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області
про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав,
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «Ділові партнери» 21.09.2022 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 (повний текст складено 16.09.2022) у справі № 910/15551/20.
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2022.
В обґрунтування підстави касаційного оскарження судового рішення скаржник зазначив про те, що справу розглянуто та вирішено неповноважним складом суду апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, зокрема статей 237, 269 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд вийшов за межі позовних вимог та змінив предмет спору, встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів та неправильно застосував норми матеріального права, зокрема норм статей 261, 267 Цивільного кодексу України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 914/3224/16, від 23.01.2020 у справі № 910/14006/18, від 22.01.2020 у справі № 522/6815/15-ц, від 22.02.2017 у справі № 6-17цс17, від 16.01.2020 у справі № 910/14522/18, від 27.12.2019 у справі № 912/3644/17, від 21.03.2018 у справі № 57/314-6/526-2012, від 03.04.2018 у справі № 910/31767/15, від 17.07.2018 у справі № 911/4006/16, а також норм статей 184, 387 Цивільного кодексу України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18, положення частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14.06.2022 у справі № 926/326/21, від 18.11.2019 у справі № 910/16750/18, від 16.03.2021 у справі № 911/1357/18.
Скаржником також зазначено про відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо питання застосування Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».
Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери» колегія суддів встановила, що вона подана на підставі пунктів 1, 3, 4 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку та строку, передбаченими статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.
Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.
Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/15551/20.
Приватне акціонерне товариство «Ділові партнери» також звернулося до суду із клопотанням про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 (повний текст складено 16.09.2022) у справі № 910/15551/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яка мотивована тим, що виконання зазначеного судового рішення може призвести до звернення іноземного інвестора за відшкодуванням збитків, включаючи упущену вигоду і моральну шкоду, що дестабілізує роботу Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат», зумовить падіння вартості його акцій та зрештою завдасть прямих збитків держави, в результаті, серед працівників матиме місце соціальна напруга, знизиться дохід до Державного бюджету України.
Компанія Trimcroft Services Limited 05.10.2022 звернулася до Верховного Суду з запереченням проти клопотання Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери» про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 (повний текст складено 16.09.2022) у справі № 910/15551/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість та просить відмовити у його задоволенні, а також зауважив, що відповідне клопотання є передчасним, оскільки дії спрямовані на виконання судового рішення суду апеляційної інстанції не вчинялися.
Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017), визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи зазначене клопотання, колегія суддів виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку із дією та виконанням оскаржуваних судових рішень.
Для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для такого зупинення.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).
Натомість, Приватним акціонерним товариством «Ділові партнери» не надано суду касаційної інстанції доказів звернення судового рішення до виконання, видачі судом наказу на виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанцій, зокрема в частині, що стосується заявника, а також доказів пред`явлення такого виконавчого документа до примусового виконання.
Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих підтверджень, у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери» про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 (повний текст складено 16.09.2022) у справі № 910/15551/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку слід відмовити.
Крім того, колегія суддів звертає увагу Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери», що у даному випадку перешкоди у доступі до правосуддя відсутні, адже у разі наявності доказів пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, скаржник не позбавлений права повторно звернутися з клопотанням про зупинення виконання судового рішення.
Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301, статтею 332 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 (повний текст складено 16.09.2022) у справі № 910/15551/20.
2. Призначити розгляд касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери» на 17 листопада 2022 року о 10:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 7 (каб. № 328).
3. В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери» про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 (повний текст складено 16.09.2022) у справі № 910/15551/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.
4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01.11.2022. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду справу № 910/15551/20 за позовом Компанії Trimcroft Services Limited до 1) Компанії Eastcoast United Inc.; 2) Компанії Statex Corp.; 3) Компанії Newport Inc.; 4) Компанії Sayers Holdings Limited; 5) Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери»; 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; 7) Компанії Ferrexpo AG; 8) Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід Дніпро»; 9) Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-цінні папери»; 10) Акціонерного товариства «Інг Банк Україна»; 11) Міністерства юстиції України; 12) Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат» про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії Emsworth Assets Limited; до 1) Компанії Eastcoast United Inc.; 2) Компанії Statex Corp.; 3) Компанії Newport Inc.; 4) Компанії Sayers Holdings Limited; 5) Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери»; 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; 7) Компанії Ferrexpo AG; 8) Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід Дніпро»; 9) Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-цінні папери»; 10) Акціонерного товариства «Інг Банк Україна»; 11) Міністерства юстиції України; 12) Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат»; 13) Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області; про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії Calefort Developments Limited; до 1) Компанії Eastcoast United Inc.; 2) Компанії Statex Corp.; 3) Компанії Newport Inc.; 4) Компанії Sayers Holdings Limited; 5) Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери»; 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; 7) Компанії Ferrexpo AG; 8) Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід Дніпро»; 9) Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-цінні папери»; 10) Акціонерного товариства «Інг Банк Україна»; 11) Міністерства юстиції України; 12) Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат»; 13) Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області; про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії Gilson Investmens Limited; до 1) Компанії Eastcoast United Inc.; 2) Компанії Statex Corp.; 3) Компанії Newport Inc.; 4) Компанії Sayers Holdings Limited; 5) Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери»; 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; 7) Компанії Ferrexpo AG; 8) Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід Дніпро»; 9) Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-цінні папери»; 10) Акціонерного товариства «Інг Банк Україна»; 11) Міністерства юстиції України; 12) Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат»; 13) Виконавчого комітету Горішньоплавнської міської ради Полтавської області про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав.
6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий О. Баранець
Судді О. Кролевець
В. Студенець
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;
- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду ([email protected]) або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».
Касаційний господарський суд
