Єдиний державний реєстр судових рішень
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1473/20 Номер провадження 11-кп/814/819/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2026 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.06.2025,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.06.2025 повернуто заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд обвинувального вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.08.2023 у кримінальному провадженні №12015170000000093 від 10.03.2015 за нововиявленими обставинами.
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції зазначив, що заява ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам статті 462 КПК України.
У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу суду про повернення його заяви та ухвалити рішення, яким скасувати обвинувальний вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.08.2023 та ухвалити новий виправдувальний вирок, яким закрити кримінальне провадження №12015170000000093 від 10.03.2015 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Зазначає, що кримінальне провадження щодо нього було розглянуто з численними процесуальними порушеннями, на які суди першої, апеляційної та касаційної інстанції не звернули увагу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 15.08.2023 ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст.286 КК України на 6 років 9 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки
Вирок суду щодо ОСОБА_8 переглядався у апеляційному та касаційному порядку та судами апеляційної та касаційної інстанції вирок суду залишено без змін.
23.06.2025 ОСОБА_8 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука із заявою про перегляд вироку від 15.08.2023 стосовно нього за нововиявленими обставинами.
В подальшому, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.06.2025, повернуто заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами.
При цьому, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що місцевий суд перевірив заяву ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону та дійшов до обґрунтованого висновку, що засуджений не наводить обставин, які є нововиявленими в розумінні ст.459 КПК України, а фактично ставить під сумнів обґрунтованість та законність ухваленого стосовно нього вироку і належним чином мотивував своє рішення.
Так, відповідно до ч.1 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:
штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.
Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів.
Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах.
У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч.2 ст.459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.
Як вбачається з матеріалів справи, обставини, на які посилається ОСОБА_8 , були відомі на момент розгляду справи по суті .
При цьому, під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 судом першої інстанції здійснено детальний аналіз усіх досліджених доказів та надано належну оцінку як кожному з них, так і їх сукупності у взаємозв`язку, внаслідок чого ухвалено вирок, яким ОСОБА_8 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Обставини, на які ОСОБА_8 посилається як на нововиявлені, були предметом перевірки під час апеляційного та касаційного розгляду кримінального провадження щодо нього та не знайшли свого підтвердження.
Всупереч доводам засудженого, судами досліджено питання наявності у його діях складу злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України, про що зазначено у вироку суду та рішеннях судів за наслідками апеляційного та касаційного перегляду вироку.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в заяві засудженого ОСОБА_8 , зводяться до його незгоди із вироком суду, що відповідно до наведеного не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
Твердження засудженого в апеляційній скарзі про порушення його права на захист у зв`язку з тим, що судом першої інстанції під час розгляду його заяви не було засудженого є необґрунтованими, оскільки в даному випадку місцевий суд ухвалив оскаржуване рішення на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст.462 КПК України та наявності підстав для відкриття провадження для розгляду заяви в порядку ст.464 КПК України.
При цьому колегія суддів враховує висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17, відповідно до якого положення ч.2 ст.464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення та призначення нового розгляду заяви ОСОБА_8 , а тому його апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.06.2025 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
