Справа № 2-718/12
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
"23" травня 2012 р.
Дарницький районний суд м.Києва в складі головуючого судді: Даниленко В.В. при секретарі: Дмитрюк Г.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»про визнання договору недійсним, суд,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»про визнання договору недійсним посилаючись на те, що договір поруки був укладений ним в результаті омани з боку ОСОБА_2, який є Стороною за Договором.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав просив задовольнити. Щодо яких саме обставин, які мають істотне значення, ОСОБА_2 ввів його в оману ОСОБА_1 пояснити не зміг.
Відповідач ОСОБА_2, будучи неодноразово належним чином повідомлений в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.
Представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»проти задоволення позову заперечував, вважаючи, що підстави передбачені ст.230 ЦК України відсутні.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого .
05.03.2008 р. між мною, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»було укладено договір поруки № 23-100/08-ШД-П де ОСОБА_1 є поручителем по кредитному договору № 23-100/08-ЩД від 5.03.2008 р. укладеному між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
Відповідно до договору поруки ОСОБА_1 зобов'язався перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором.
Зміст договору поруки, правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою та права та обов'язки поручителя у разі пред'явлення до нього вимоги ОСОБА_1 були роз'яснені та зрозумілі.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 230 ЦК України передбачається, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.
Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Згідно ч.2 ст.525 ЦК України Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Небажання виконувати взяті на себе зобов'язання не може бути підставою для визнання недійсним договору поруки.
Враховуючи, що відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а жодних доказів ОСОБА_2 ввів в оману ОСОБА_1 зазначено не було.
Керуючись ст.ст. 230, 525, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 203, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»про визнання договору недійсним -відмовити
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя:
