АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8800/12 Справа № 2-718/12 Головуючий у 1 й інстанції - Третяк В.В. Доповідач - Тамакулова В.О. Категорія 52
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: Тамакулової В.О.
суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.
при секретарі: Надтока А.А.,
яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод" про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними наказів про дисціплінарні стягнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.
В обґрунтування позову посилався на те, що працював у Відкритому акціонерному товаристві "Дніпродзержинський коксохімічний завод", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод" з 15 листопада 2006 року на посаді контролера відомчої охорони, а з 22 липня 2008 року - оператора з обслуговування пилогазоулавлюючих установок у смолопереробному цеху.
11 квітня 2011 року наказом № 224к він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності в вигляді догани за відсутність 02 квітня 2011 року на робочому місці з 07.10 годин до 08.35 годин.
15 квітня 2011 року наказом № 236к його притягнуто до дисциплінарної відповідальності в вигляді догани за відсутність на змінно-зустрічних зібраннях 06-08 квітня 2011 року, в період роботи у зміні з 15.00 годин до 23.00 годин, без поважних причин.
05 липня 2011 року наказом № 419к за вказані порушення та порушення трудової дисципліни 30 червня 2011 року - невиконання завдання з ліквідації карантинних рослин, 01 липня 2011 року - грубе поводження з майстром, його звільнено з роботи відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне порушення трудової дисципліни.
Позивач вказував, що трудової дисципліни не порушував. 11 квітня 2011 року він знаходився на території підприємства, однак, співробітниками заводу до нього було застосоване фізичне насильство. 06-08 квітня 2011 року знаходився на робочому місці. Щодо наказу про ліквідацію карантинних рослин, то він не мав можливості його виконати, бо страждає на алергію.
З урахуванням уточнених позовних вимог просив: поновити строк позовної давності звернення до суду, бо йому не було надано довідку про роботу на підприємстві із зазначенням розміру заробітної плати, визнати накази незаконними, поновити на роботі, стягнути середню заробітну плату та моральну шкоду в розмірі 6000 гривень.
Відповідач позов не визнав, вказував, що звільнення проведено відповідно до вимог Закону, бо позивач систематично порушував трудову дисципліну, Правила внутрішнього трудового розпорядку, вимоги Законів України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" та "Про карантин рослин", просив у задоволенні позову відмовити, оскільки пропущено строк позовної давності.
Рішенням суду І інстанції від 02 липня 2012 року в позові відмовлено, за безпідставністю.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення, бо суд порушив матеріальний та процесуальний Закон і постановити нове рішення, яким позов задовольнити.
Колегія суддів, дослідила матеріали справи, перевірила доводи, в межах заявлених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду І інстанції - скасуванню, бо суд не порушив Закон.
Судом правильно встановлені фактичні обставини по справі.
З 22 липня 2008 року позивач працював у відповідача оператором з обслуговування пилогазоуловлюючих установок у смолепереробному цеху (а.с. 26).
11 квітня 2011 року наказом № 224к його притягнуто до дисциплінарної відповідальності в вигляді догани за відсутність 02 квітня 2011 року на робочому місці з 07.10 годин до 08.35 годин, без поважної причини (а.с. 7).
15 квітня 2011 року наказом № 236к ОСОБА_3 притягнутий до дисциплінарної відповідальності в вигляді догани за відсутність на змінно-зустрічних зібраннях 06-08 квітня 2011 року, в період роботи у зміні з 15.00 годин до 23.00 годин, без поважних причин (а.с. 8).
05 липня 2011 року наказом № 419к за вказані порушення та порушення трудової дисципліни 30 червня 2011 року - невиконання завдання з ліквідації карантинних рослин і 01 липня 2011 року - грубе поводження з майстром, позивача звільнено з роботи відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне порушення трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку (а.с. 9).
Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником, без поважних причин, обов'язків, які покладено на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень та надати докази відповідно до ст. ст. 57-60 ЦПК України.
При відмові в позові, суд перевірив: підставність та порядок застосування дисциплінарних стягнень відповідачем щодо кожного порушення з боку позивача; ті обставини, що позивач не надав доказів поважності невиконання своїх обов'язків за трудовим договором, в тому числі, за станом здоров'я та неможливості виконання наказу стосовно знищення карантинних рослин. Суд дійшов до обґрунтованого висновку про систематичне невиконання позивачем, без поважних причин, обов'язків, які покладено на нього трудовим договором та Правилами внутрішнього трудового розпорядку; законність звільнення з роботи, тому відмовив і в стягненні заробітної плати та моральної шкоди.
При вирішенні спору, суд І інстанції в повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, перевірив надані докази, обставини справи, надав їм належну оцінку і постановив рішення, яке відповідає вимогам Закону.
На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 303, 307-308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод" про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди - залишити без змін.
Ухвалу апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий:
С у д д і:
