АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/985/14 Справа № 2-718/12
Головуючий у 1 й інстанції - Скиба С.А. Доповідач - Максюта Ж.І.
Категорія 51
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Максюти Ж.І.
суддів - Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,
при секретарі - Кулику О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 листопада 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод», про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди
ВСТАНОВИВ:
У січні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ЄВРАЗ Дшпродзержинський коксохімічний завод», у якій просив визнати накази № 224-к від 11 квітня 2011 року, № 236-к від 15 квітня 2011 року , № 219-к від 5 липня 2011 року незаконними , поновити його на роботі на посаді оператора по обслуговуванню пилогазоулавлюючих установок 4 розряду , стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 6000 гривень , оскільки з 15 листопада 2006 року працював на підприємстві контролером на контрольно-перепускному пункті , 22 липня 2008 року переведений оператором по обслуговуванню пилогазоулавлюючих установок 4 розряру. Наказом № 224-к від 11 квітня 2011 року притягнутий до дисциплінарної відповідальності за відсутність на робочому місці без поважних причин 2 квітня 2011 року з 7.10 години до 8.35 години . Наказом № 236-к від 15 квітня 2011 року притягнутий до дисциплінарної відповідальності за відсутність на змінно-зустрічному зібранні без поважних причин 6 квітня 2011 року , 7 квітня 2011 року , 8 квітня 2011 року.
Нака¬зом № 419-к від 5 липня 2011 року звільнений за п. З ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання робітником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку за те 5 що 30 червня 2011 року отримав завдання щодо ліквідації карантинних трав , яке не виконав .
Звільнення вважає незаконним , тому що 2 квітня 2001 року , 6 квітня 2011 року , 7 квітня 2011 року , 8 квітня 2011 року знаходився на робочому місці, страждає на алергію і ліквідація карантинних трав не відноситься до його трудових обов'язків і Відповідач своїми незаконними діями та безпідставним звільненням спричинив йому моральну шкоду.
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Не погодившись з рішенням ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, з наступних підстав.
Як було встановлено судом 1 інстанції і вбачається із матеріалів справи що позивач ОСОБА_2 з 15 листопада 2006 року працював на ПАТ «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод» ко¬нтролером на контрольно-перепускному пункті , 22 липня 2008 року переведений оператором по обслуговуванню пилогазоулавлюючих установок 4 розряду . (а.с. 25 -26) . Звільнений 5 липня 2011 року за п. З ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків , покладених на нього трудовим догово¬ром та правилами внутрішнього трудового розпорядку (а.с. 9) .
Згідно з п. З ст. 40 КЗпП України трудовий договір , укладений на невизначе-ний строк , може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у ви¬падку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків , покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового ро¬зпорядку , якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Наказом № 224-к від 11 квітня 2011 року ОСОБА_2 притягнутий до дисцип¬лінарної відповідальності за відсутність на робочому місці без поважних причин 2 І квітня 2011 року з 7.10 години до 8.35 години ( а.с. 36 ) , що є порушенням п. 5.5 Ро¬бочої інструкції № 28-11 оператора по обслуговуванню пилогазоулавлюючих уста¬новок 4 розряду ( а.с. 56 - 65 ) та п. 5.5 Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників ПАТ «ЕВРАЗ Дніпродзержинський КХЗ» (а.с. 66 - 76) . Наказ видано у відповідності зі ст. 147 КЗпП України . Наказом № 236-к від 15 квітня 2011 року ОСОБА_2 притягнутий до дисциплінарної відповідальності за відсутність на змін¬но-зустрічному зібранні без поважних причин 6 квітня 2011 року , 7 квітня 2011 року, 8 квітня 2011 року ( а.с. 41 ) , що є порушенням п. 3.8 Правил внутрішнього трудово¬го розпорядку для робітників ПАТ «ЕВРАЗ Дншродзержинський КХЗ» (а.с. 66 - 76). Наказ видано у відповідності зі ст. 147 КЗпП України . Наказом № 419-к від 5 липня 2011 року ОСОБА_2 звільнений за п. З ст. 40 КЗпП України за систематичне неви¬конання робітником без поважних причин обов'язків , покладених на нього трудо¬вим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку за те , що 30 черв¬ня 2011 року отримав завдання щодо ліквідації карантинних трав , яке не виконав та 1 липня 2011 року на змінно-зустрічному зібранні в присутності членів бригади в гру¬бій формі образив керівника (а.с. 49), що є порушенням п. 3.1 Робочої шспрукції № 28-11 оператора по обслуговуванню пилогазоулавлюючих установок 4 розряду ( а.с. 56 - 65) та п. 3.1 , 3.5 , 3.9 Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників ПАТ «ЕВРАЗ Дніпродзержішський КХЗ» ( а.с. 66 - 76 ) .
Доводи ОСОБА_2 про застосування до нього заходів фізичного впливу 2 квітня 2011 року не підтверджені жодними доказами та суперечать постанові про відмову у порушенні кримінальної справи від 9 квітня 2011 року , ОСОБА_2 до медичних закладів не звертався , від проходження судово-медичного дослідження відмовився . Посилання ОСОБА_2 на захворювання на алергію не були підтверджені доказами .
Враховуючи вищевказані обставини, в тому числі, пояснення свідків, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що ОСОБА_2 не виконував без поважних причин обов'язки , покладені на нього трудовим договором та правилами вігутрішнього трудового розпорядку. Правомірність застосування дисциплінарних стягнень у вигляді догани за наказами № 224-к від 11 квітня 2001 року та № 236-к від 15 квітня 2001 року була перевірена КТС підприємства, згідно рішення від 1 червня 2011 року ( а.с. 11 ) порушень законодав-ства при накладенні дисциплінарних стягнень не виявлено . ОСОБА_2 не оскаржував рішення КТС .
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання наказів № 224-к від 11 квітня 2011 року , № 236-к від 15 квітня 2011 року , № 219-к від 5 липня 2011 року незаконними, так як, ОСОБА_2 порушив трудову дисципліну , до нього двічі раніше застосовува¬лися заходи дисциплінарного стягнення , звільнення проведено без попередньої згоди профспілкової організації, тому що ОСОБА_2 не є членом профспілкової організації ( а.с. 194 )
Тобто, при відмові у позові, суд перевірив підстави та порядок дисциплінарних стягнень відповідачем щодо кожного порушення з боку позивача, ті обставини, що позивач не надава доказів поважності невиконання своїх обов’язків за трудовим договором, в тому числі, за станом здоров’я та неможливості виконання наказу стосовно знищення карантинних рослин. Суд дійшов обґрунтованого висновку про систематичне невиконання позивачем, без поважних причин, обов’язків, які покладено на нього трудовим договором та Правилами внутрішнього трудового розпорядку, законність звільнення з роботи, тому відмовив і в стягненні заробітної плати та моральної шкоди.
Таким чином , звільнення позивача проведено з дотриманням норм діючого законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи позивача, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.
Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Судом 1 інстанції у досить повному обсязі з’ясовані права та обов'язки сторін, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі наданих доказів, підстав для виходу за межі апеляційної скарги не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 313 ЦПК України, апеляційний суд, –
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.
Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 листопада 2013 року - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :
