Єдиний державний реєстр судових рішень
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/379/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.380 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
16 грудня 2015 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі заяву адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення,
В С Т А Н О В И В:
В заяві захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить роз`яснити ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 08 грудня 2015 року, якою задоволено заяви про самовідвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №11кп\776\313\15 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_9 та представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2015р., яким визнано невинуватими у пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_12 за ч.3ст.152 КК України, ОСОБА_8 за ч.3ст.152,ч.1ст.153 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду, підстави для задоволення заяви про самовідвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в доступній формі та обґрунтовано викладені в ухвалі апеляційного суду Житомирської області з посиланнями на норми закону. А саме, суд в ухвалі зазначив, що заміна складу колегії суддів відбулася не у відповідності до вимог пункту 6.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційному суді Житомирської області, згідно з яким у разі відсутності на день розгляду справи одного чи двох членів колегії суддів (крім судді-доповідача) суддя-учасник обирається автоматизованою системою документообігу суду згідно з налаштуваннями складу колегії суддів, а вразі неможливості з усього наявного складу суддів судової палати з розгляду цивільних чи з розгляду кримінальних справ.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд, виходячи з вимог п.4ч.1ст.75 КПК України, задля недопущення сумнівів в неупередженості та об`єктивності розгляду цього провадження, вирішив задовольнити заяви про самовідвід.
Тому підстави для роз`яснення вказаної ухвали по заяві адвоката ОСОБА_7 відсутні.
Керуючись ст. 380 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити адвокату ОСОБА_7 в роз`ясненні ухвали апеляційного суду Житомирської області від 08 грудня 2015 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя:
