Єдиний державний реєстр судових рішень
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/379/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 152 ч. 3, 153 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
21 грудня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
виправданих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_12 та представника потерпілої ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2015 року,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до порядку встановленому ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає дане провадження : суддя доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В підготовчій частині судового розгляду провадження захисник ОСОБА_9 заявив відвід судді ОСОБА_3 з мотивів того, що є обставини, які викликають сумнів у її неупередженості. Обставинами цього є те, що суддя раніше входила до складу колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_15 та судді ОСОБА_16 , які розглядали 30.07.2015 року апеляційну скаргу на вказаний вирок суду. Суддя-доповідач ОСОБА_15 з власної ініціативи висловив свою позицію та звернув увагу сторони обвинувачення на відсутність клопотань щодо дослідження доказів. При цьому інші судді колегії суддів ніяких заперечень не заявили.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_3 .
Статтею 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Проте, думка судді-доповідача ОСОБА_15 не є думкою колегії суддів в складі ОСОБА_3 та ОСОБА_16 , оскільки не була предметом обговорення, тому виключені підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що відвід, заявлений судді ОСОБА_3 не ґрунтується на законі, тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, апеляційний суд
П о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді :
