Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 496/5125/15-к
Провадження № 1-кс/496/208/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області.
У складі головуючого судді ОСОБА_1
За участю секретаря ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
Захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_6 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 та клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_6 просить суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме звільнити його з під варти під особисту поруку Народного депутата України ОСОБА_9 з тих підстав, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є занадто суворим та був обраний неправомірно, і що ОСОБА_7 жодним чином не може вплинути на подальший розгляд даної кримінальної справи.
Обвинувачений ОСОБА_7 просить суд, з тих самих підстав, змінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, звільнити його з під варти, та призначити заставу.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з тих підстав, що строк тримання під вартою у них закінчується, а обвинувачені обвинувачуються у тяжкому злочині, що ризики визначені слідчим суддею, та передбачені п.п. 1. 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, на день розгляду клопотання не відпали.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку всіх учасників процесу, а також заяву Народного депутата України ОСОБА_9 , про взяття ОСОБА_7 , під особисту поруку, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 , заява Народного депутата України ОСОБА_9 , та клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з тих підстав, що обвинувачені обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, ризики визначені слідчим суддею, а також Апеляційним судом при оскаржені запобіжного заходу визначеного слідчим суддею та передбачені п.п. 1. 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, на день розгляду клопотання не відпали, ще не допитані в судовому засіданні всі свідки, обвинувачені, не вивчались письмові докази, тому суд вважає, що вирішення питання про зміну запобіжного заходу при таких обставинах, є передчасним.
Що стосується клопотання прокурора ОСОБА_3 , то суд вважає, що воно підлягає задоволенню з вищенаведених підстав, так як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених закінчується 09.05.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме звільнити його з під варти під особисту поруку Народного депутата України ОСОБА_9 та клопотання ОСОБА_7 про звільнення його з під варти під заставу, відхилити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, обвинуваченим задовільнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб тобто до 04.07.2016 року.
Обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 утримувати під вартою в ОСІ.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій особі ОСІ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
