Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 496/5125/15-к
Провадження № 1-кс/496/432/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву про відвід судді ОСОБА_1 по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_10 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_9 за ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України, суд-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_10 знаходиться вказане кримінальне провадження з 1.07.2016 року .
3.08.2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді ОСОБА_10
9.08.2016 року автоматизованою системою розподілу справ вказана заява була розподілена для розгляду судді ОСОБА_11
26.08.2016 року, на підставі перебування на лікарняному судді ОСОБА_11 , протоколом повторного автоматизованого розподілу вказана заява розподілена судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні 5.09.2016 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_4 , надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1 .
Але, судом вже було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 , в якому судом була визначена позиція щодо неможливості розгляду відводу судді, якій розглядає відвід, з вичерпним обґрунтуванням вказаної позиції. В цих умовах, заявлення адвокатом ОСОБА_4 повторних аналогічних клопотань про відвід, суд вважає зловживанням правом на відвід, та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.
Керуючись ч.4 ст.81 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_9 за ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
