Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 496/5125/15-к
Провадження № 1-кп/496/36/16
У Х В А Л А
09 грудня 2016 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про визнання доказів недопустимими,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.
У судовому засіданні від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про визнання недопустимими доказів, а саме: рапорту старшого уповноваженого ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області Навроцького від 11.08.2015 року; протокол від 21.08.2015 року за результатами НСРД аудіо контроль за ОСОБА_9 за 17.08.2015 року з оптичним диском № 65/4-2243 т, картками пам`яті № 2230, 2231, 2232, та 2233 від 13.04.2015 року; протокол від 21.08.2015 року про результати НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільних телефонів, якими користується ОСОБА_8 з оптичним диском № 65/4-2261т, картками пам`яті № 2277 та 2278 від 20.08.2015 року; протокол від 21.08.2015 року про результати НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільних телефонів, якими користується ОСОБА_10 ; протокол від 21.08.2015 року за результатами НСРД аудіо контроль ОСОБА_9 за 18.08.2015 року з оптичним диском № 65/4-2244т від 18.08.2015 та карткою пам`яті № 65/4-2229 від 14.08.2015 року; протокол від 21.08.2015 року про результати НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільних телефонів, якими користується ОСОБА_11 ; протокол від 22.08.2015 року за результатами НСРД аудіоконтролю за ОСОБА_11 та ОСОБА_9 за 19.08.2015 року з оптичним диском 65/4-2264; протокол від 21.08.2015 року за результатами НСРД аудіоконтролю за ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за 21.08.2015 року з оптичним диском 65/4-2276т від 20.08.2015 року; протокол від 28.08.2015 року про результати НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільних телефонів, якими користується ОСОБА_8 з оптичним диском 65/4-2311 від 27.08.2015 року; протокол від 29.08.2015 року за результатами НСРД аудіоконтроль за ОСОБА_9 за 26.08.2015 року з оптичним диском № 65/4-2312т від 26.08.2015 року; протокол від 28.08.2015 року про результати НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільних телефонів, якими користується ОСОБА_10 ; протокол від 29.08.2015 року за результатами НСРД за ОСОБА_10 та ОСОБА_11 події від 27.08.2015 року з оптичним диском № 65/4-2319 від 28.08.2015 року; протокол від 28.08.2015 року про результати НСРД відео контролю за ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за 27.08.2015 року; протокол від 29.08.2015 року контроль за вчиненням злочину від 27.08.2015 року.
Свої вимоги мотивує тим, що негласні слідчі (розшукові) дії аудіоконтроль, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільних телефонів, відео контроль за особою, контроль за можливим вчиненням злочину є оперативно-розшуковими діями й такими, що істотно порушують права та свободи людини, гарантовані Конституцією, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, то на їх проведення обов`язково повинен бути дозвіл суду. Ознайомившись з переліком протоколів слідчих (розшукових) дій та інших документів, що надаються суду для долучення до матеріалів кримінального провадження та дослідження захистом встановлено, що у вказаному переліку відсутні будь-які ухвали апеляційного суду Одеської області та будь-якої іншої області. Так як при здійсненні негласних слідчих (розшукових) дій мають місце істотні порушення прав та свобод людини, гарантовані Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, то обов`язково повинні бути дозволи суду, а саме: апеляційного суду.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали клопотання.
Прокурор ОСОБА_12 заперечував проти його задоволення.
Згідно ст. 89 КК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Суд вважає, що клопотання, подане захисником, є передчасним і воно має бути вирішено в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
З аналізу ч.2 ст. 86 КПК України вбачається, що питання щодо недопустимості доказів має бути вирішено в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.
Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст. 89 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про визнання доказів недопустимими - залишити без задоволення.
Суддя Біляївського райсуду
Одеської області: ОСОБА_1
