Справа №2-190/2011 25.05.2017 25.05.2017 25.05.2017
Провадження №22-ц/784/1211/17
Справа № 2-190/2011 Головуючий першої інстанції: Кокорєв В.В.
Провадження № 22-ц/784/1211/17 Суддя-доповідач Апеляційного суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Коломієць В.В.
суддів Лисенко П.П., Яворської Ж.М.,
із секретарем судового засідання Лівшенко О.С.;
за участю: представника заявника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2017 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Позика») про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А :
В березні 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Заявник зазначав, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2014 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 11235678000 від 22 жовтня 2007 року в загальному розмірі 93 373, 38 доларів США, що еквівалентно 718 975грн. 01коп.
02 грудня 2016 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» було укладено договір факторингу № 50/1, відповідно до якого право грошової вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 11235678000 від 22 жовтня 2007 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив». 12 грудня 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» уклало з ТОВ «Фінансова компанія «Позика» Договір факторингу № 50/1-1, відповідно до якого право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Позика».
Посилаючись на викладене, ТОВ «Фінансова компанія «Позика» просила замінити у виконавчому провадженні № 46521384 стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Позика».
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2017 р. заяву ТОВ "Фінансова компанія "Позика" задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2/489/1200/14, виданим на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив" на Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика".
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм законодавства, просила скасувати ухвалу та постановити нову - про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК).
Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2014 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 11235678000 від 22 жовтня 2007 року в загальному розмірі 93 373, 38 доларів США, що еквівалентно 718 975грн. 01коп. (а.с. 51-52). 17 лютого 2015 р. за виконавчим листом, виданим Ленінським районним судом м. Миколаєва 30 січня 2015 року на виконання вищевказаного рішення, відкрито виконавче провадження № 46521384. (а.с. 112-113).
Згідно з договором факторингу №50/1 від 02 грудня 2016 року ПАТ "УкрСиббанк" відступив ТОВ "Фінансовій компанії "Фінактив" своє право вимоги за договором №11235678000, укладеного з боржником ОСОБА_3 (а.с. 106-107).
Відповідно до договору факторингу №50/1-1 від 12 грудня 2016 року ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" відступив ТОВ "Фінансова компанія"Позика" своє право вимоги за договором №11235678000, укладеного з боржником ОСОБА_3 (а.с. 104-105).
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 46521384 за виконавчим листом № 2/489/1200/14, виданим на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2014 р., на ТОВ «Фінансова компанія «Позика».
Разом із тим, в резолютивній частині ухвали судом першої інстанції помилково зазначено, що стороною виконавчого провадження, яка замінюється, є ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив», а не ПАТ «УкрСиббанк», що суперечить матеріалам виконавчого провадження.
Враховуючи викладене, резолютивну частину ухвали слід змінити, зазначивши стороною виконавчого провадження, що замінюється, ПАТ «УкрСиббанк» замість ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив».
Доводи апеляційної скарги про те, що заміна кредитора у зобов'язанні, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» - не заслуговують на увагу, оскільки пов'язані з помилковим тлумаченням апелянтом норм законодавства.
Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково
Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2017 року змінити, зазначивши стороною виконавчого провадження, що замінюється, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив».
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий В.В. Коломієць
Судді: П.П. Лисенко
Ж.М. Яворська
