Провадження № 11-кп/4820/755/21
Справа № 676/2180/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційногосуду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22 вересня 2021 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22 вересня 2021 року клопотання задоволено.
Повернуто заставодавцю ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 136 000 (сто тридцять шість тисяч) грн, внесені як застава у кримінальному провадженні №42014240070000006 за ч. 2 ст. 286 КК України, згідно ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18.05.2018 року (справа №676/2180/16-к, провадження 1-кп/676/10/18), по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України (квитанція № 12ЕВ0D1ЕСЗ від 18.05.2018 року; призначення платежу: ОСОБА_10 , застава по справі №676/2180/16-к по обвинуваченню ОСОБА_7 ).
Задовольняючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13.09.2021 року (справа №676/2180/16-к, провадження № 1-кп/676/2/21) ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за відсутності в його діянні складу кримінального правопорушення. Запобіжні заходи щодо обвинуваченого ОСОБА_7 припинили свою дію.
Тому відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення цього запобіжного заходу.
В поданій апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22.09.2021 та постановити нову, якою відмовити у клопотання ОСОБА_7 про повернення застави.
Вказує про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
У вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13.09.2021, яким ОСОБА_7 визнано невинуватим за ч. 2 ст.286 КК України на підставі п.3 ч.1 ст373 КПК України, питання щодо застави, яка була внесена на виконання ухвали суду від 18.05.2018 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Хмельницькій області, не вирішено.
Задовольняючи клопотання обвинуваченого про повернення застави, суд не врахував, що вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13.09.2021 відносно ОСОБА_7 на даний час у законну силу не вступив.
При цьому для вирішення питань в порядку ст.ст.537 539 КПК України необхідно щоб судове рішення набрало законної сили.
Крім того,згідно текстуухвали заставодавцемзначиться ОСОБА_10 ,який досуду зклопотанням проповернення заставине звертався.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника потерпілого на підтримку доводів поданої ним апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, думку прокурора, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.
З матеріалів провадження видно, що 18.05.2018 ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду відносно ОСОБА_7 , додатково визначено до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136 000 грн.
18 травня 2018 року ОСОБА_10 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Хмельницькій області було внесено вищевказану суму (квитанція 12ЕВ0D1ЕСЗ від 18.05.2018).
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13.09.2021 року (справа № 676/2180/16-к, провадження № 1-кп/676/2/21) ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за відсутності в його діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалено, що запобіжні заходи щодо обвинуваченого припинили свою дію.
ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про повернення застави, у якому вказував, що на виконання ухвали Кам`нець-Подільського міськрайонного суду від 18.05.2018 ОСОБА_10 на депозитний рахунок територіального управління ДСА України в Хмельницькій області було внесено суму застави 136000 грн. При цьому вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13.09.2021 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України. Припинені запобіжні заходи щодо обвинуваченого ОСОБА_11 .
Задовольняючи клопотання ОСОБА_7 в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України, суд першої інстанції виходив з того, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення цього запобіжного заходу.
Проте колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки він зроблений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Так з матеріалів провадження видно, що у вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13.09.2021 відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України, судом не вирішено питання щодо повернення застави, яка була внесена заставодавцем ОСОБА_10 на виконання ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18.05.2018 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Хмельницькій області.
Задовольняючи клопотання ОСОБА_7 , в порядку ст.ст.537, 539 КПК України, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що зазначені норми регулюють питання, які вирішуються судом під час виконання вироків та порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку.
При цьому, вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13.09.2021 року відносно ОСОБА_7 законної сили не набрав, так як оскаржений в апеляційному порядку.
А отже суд першої інстанції не вправі був вирішувати клопотання ОСОБА_7 про повернення застави на підставі ст.ст. 537, 539 КПК України та не мав підстав для задоволення клопотання.
Крім того, заставодавцем є ОСОБА_10 , а з клопотанням про повернення застави до суду звернувся ОСОБА_7 .
З урахуванням викладеного, ухвала суду не може залишатися в силі, підлягає скасуванню із постановленням нової про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про повернення застави ОСОБА_10 .
Керуючись ст.ст.407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22 вересня 2021 року про повернення застави ОСОБА_10 , скасувати.
Постановити нову, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про повернення застави ОСОБА_10 , відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
