Справа № 676/2180/16-к
Провадження № 1-кп/676/2/21
УХВАЛА
29 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про призначення додаткової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході розгляду даного кримінального провадження стороною обвинувачення заявлено клопотання про призначення по справі додаткової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи з метою отримання однозначних відповідей на поставлені запитання, оскільки в наявних висновках експертів містяться суперечності.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що згідно наказу начальника УМВС України в Хмельницькій області №83 о/с від 17.04.2014 обіймаючи посаду дільничного інспектора міліції сектору ДІМ Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, перебуваючи у званні старшого лейтенанта міліції, 07.07.2014 року близько 20 год. 45 хв. у м. Кам`янець-Подільському, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пассат» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Хмельницького у крайній лівій смузі руху по вул. Хмельницьке шосе, яка має по дві смуги руху в обидва напрямки, на 278 км.+600 метрів автодороги сполученням Житомир-Чернівці, біля приміщення ресторану «Корчма «Три Ставки», порушив вимоги п.п. 10.1, 11.4, 12.1, 12.3 та 12.4 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (в редакції від 18.06.2014) ( далі - Правил).
У результаті порушення водієм ОСОБА_4 вищевказаних вимог «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (в редакції від 18.06.2014), який керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пассат» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не переконавшись в безпечності руху, не вибравши безпечну швидкість, не приймаючи заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, намагаючись уникнути зіткнення з пішоходом ОСОБА_7 шляхом його об`їзду зліва, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля, перетнув лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (п.1.3 розділу 34 Правил), частково виїхав на зустрічну смугу руху та передньою правою частиною автомобіля допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який у той момент перетинав проїзну частину з права наліво по ходу руху автомобіля у не призначеному для цього місці.
Внаслідок наїзду керованого водієм ОСОБА_4 автомобілем на пішохода ОСОБА_7 , останній отримав тілесне ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток лівої гомілки з раною м`яких тканин, що за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, яке небезпечне для життя в момент заподіяння (завдання).
Продовжуючи рух, керований водієм ОСОБА_4 автомобіль зовнішніми елементами правої бокової поверхні зачепив пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого останній лівим ліктем та передпліччям вдарився об вказаний автомобіль та отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої плечової кістки, рани лівого передпліччя, що за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Порушення водієм ОСОБА_4 вказаних вимог «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (в редакції від 18.06.2014) знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками спричиненням пішоходу ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень та тяжких тілесних ушкоджень.
У ході досудового розслідування були призначені та проведені низка транспортно-трасологічних та автотехнічних експертиз.
На обґрунтування вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення прокурором були надані до суду та долучені до матеріалів провадження:
- висновок експерта №1122/14-21 від 15.09.2014 за результатами проведення експертизи технічного стану ТЗ з таблицями ілюстрацій, з якої вбачається, що на час огляду системи автомобіля Фольксваген-Пассат д.н. НОМЕР_1 , які впливають на безпеку дорожнього руху (рульове керування, ходова частина, гальмівна система) знаходяться в технічно працездатному стані;
- висновок автотехнічної експертизи №3851/15-26 від 04.12.2015;
- висновок автотехнічної експертизи №4482/15-26 від 05.01.2016.
Крім того, за клопотанням сторони захисту судом було долучено до матеріалів справи та досліджено у судовому засіданні висновок експерта №1623/15-26 від 26.06.2015 року за результатами проведення автотехнічної експертизи, який було відкрито стороні захисту, в порядку ст.290 КПК України, але цей висновок експерта, який був складений під час досудового розслідування з ініціативи сторони обвинувачення, не був заявлений прокурором, як доказ сторони обвинувачення.
Також,стороною захистунадано висновокексперта №170А від 27.05.2016, складеним експертом Хмельницького НДЕКЦ за результатами проведення комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи.
В ході судового слідства, судом задоволено клопотання сторони захисту, ухвалою суду від 26.11.2019 року призначено комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.
На виконання вказаної ухвали суду Вінницьким відділенням КНДІСЕ проведено комплексну авто технічну та транспортно-трасологічну експертизу № 8308/8309/19-21,2909/20-21 від 04.05.2020 року.
Сторона обвинувачення просила задоволити вказане клопотання.
Сторона захисту просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихст.242цього Кодексу, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з ст.242 ч.1 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Судом встановлено, що відповіді на питання які зазначені у клопотанні прокурора вже ставились при призначенні експертиз та містяться у висновках експертів, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, задоволення клопотання прокурора та скерування даної ухвали суду до Київського НДІСЕ, враховуючи рівень завантаженості вказаної установи призведе до безпідставного затягування розгляду даного кримінального провадження судом.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про призначення по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України додаткової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
