копія Справа № 676/2180/16-к
Номер провадження 1-кп/676/10/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайсуду розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 42014240070000006 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 42014240070000006 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 діб, тобто до 03 червня 2018 року.
В судовому засіданні головуючий поставив на обговорення питання щодо зміни запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на утримання під вартою, мотивуюче дане тим, що 26 квітня 2018 року надійшло клопотання від захисника обвинуваченого про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з тим, що на час розгляду справи ОСОБА_6 перебуває на стаціонарному лікуванні у Камянець-Подільській районній лікарні. Окрім, того 5 травня 2018 року близько 15 год. обвинувачений ОСОБА_6 порушив запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту та знаходився безпідставно поза межами місця свого проживання по АДРЕСА_1 . Судом, обвинувачений неодноразово попереджався про дотримання вимог запобіжного заходу і що в разі його порушення буде застосовано більш важчий запобіжний захід.
Прокурор в судовому засіданні поклався при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на думку суду.
Потерпілий ОСОБА_4 покладається на думку свого представника адвоката ОСОБА_5 , останній вважає, що є всі підстави зміни запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на утримання під вартою, мотивуюче дане тим, що обвинувачений безпідставно порушив обраний йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому є обґрунтовані ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти зміни запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на утримання під вартою, мотивуюче дане тим, що обвинувачений не порушував цілодобового домашнього арешту, тому немає підстав для його зміни. Будь-яких доказів поважності неприбуття на 8.30 год. 27.04.2018 року в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , чи перебування його на стаціонарному лікуванні суду не надано.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для заміни запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на утримання під вартою з наступних підстав.
Відповідно дост. 177 КПК Україниметою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Відповідно до ч.3ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 порушив запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, 26 квітня 2018 року безпідставно не з`явився до в судове засідання. Поряд з цим, 5 травня 2018 року, незважаючи на те, що судове засідання за його участі закінчено о 8.42 го., відповідно до журналу судового засідання про розгляд заяви про відвід. Після 13 год. 5 травня 2018 року знаходився безпідставно поза межами місця свого проживання по АДРЕСА_1 . Окрім зазначеного, безпідставно залишив місце свого проживання та вибув на стаціонарне лікування до ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запитання головуючого ОСОБА_6 показав, про залишення місця проживання повідомив помічника суду, будь-яких доказів надати не може.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У зв`язку з безпідставною неявкою обвинуваченого в судові засідання відносно нього було заставано привід, оголошувався в розшук та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Однак, обраний запобіжний захід не є дієвим та не забезпечує виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, тому є підстави обрати відносно обвинуваченому ОСОБА_6 винятковий запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогамист. 181 КПК Українидомашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Однак, в порушення вказаних вимог Камянець-Подільський ВП ГУНП в Хмельницькій області не забезпечив належне виконання ухвали суду про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, що дало змогу обвинуваченому порушити запобіжний захід та ухилитися від явки до суду.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Однак, враховуючи обставини справи, які дають суду підстави вважати, що обвинувачений може в подальшому переховуватись від суду, оскільки неодноразово злісно ухилявся від явки в судові засідання за викликом суду, перебування на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області не гарантує його явки в судові засідання, наявність в обвинуваченого постійного місця проживання, міцні соціальні зв`язки, які не запобігли ризикам передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тому суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виглядів тримання під вартою строком на 60 діб.
Керуючись ст.ст.177,178, 181, 183, 197, 331 КПК України,
у х в а л и в:
Змінити обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю в с. Перківці Кельменецького району Чернівецької області, українцю, громадянину України, одруженому, жителю по АДРЕСА_1 , оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області раніше не судимого, у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на утримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 05 липня 2018 року, взявши його під варту в залі суду.
Ухвала про зміну запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області, начальнику СІЗО №29 м. Хмельницького для виконання в частині доставляння обвинуваченого в зал судових засідань, іншим учасникам судового процесу для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
