Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 676/2180/16-к
Номер провадження 1-кс/676/1210/17
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про відвід
2 жовтня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю судді ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42014240070000006 від 08.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42014240070000006 від 08.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_3 є упередженим при розгляді справи, оскільки під час судового засідання, яке відбулося 6 вересня 2017 року, суддя ОСОБА_3 допустив грубі порушення засад кримінального провадження, а також вимог кримінального процесуального законодавства та суддівської етики, що свідчить про його неприховану упередженість до сторони захисту. Зокрема, виявивши відсутність в залі судового засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , без з`ясування причини неявки останнього в судове засідання, суддя ОСОБА_3 в наказовій формі вказав прокурору щоб він до наступного судового засідання підготував клопотання про взяття обвинуваченого під варту, а також, не зважаючи на наявність клопотання захисника ОСОБА_7 про відкладення судового розгляду через перебування обвинуваченого ОСОБА_6 у тривалому службовому відрядженні в Донецькій області, суддя ОСОБА_3 після з`ясування в потерпілого причини відсутності в судовому засіданні його представника, категорично заявив, що якби останній з`явився в судове засідання, то він би закінчив у цей день судовий розгляд, тобто навіть за відсутності обвинуваченого. Крім того, суддя ОСОБА_3 неодноразово наголошував прокурору про необхідність зміни ним обвинувачення, а також самостійно на свій власний розсуд без відповідних клопотань сторін кримінального провадження викликав для допиту свідків, експертів, спеціалістів, які у суді ним же самостійно і допитувалися.
В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 пояснив, що зазначені захисником обвинуваченого у заяві про його відвід підстави не відповідають дійсності, є надуманими та голослівними. Вважає, що заявлений відвід є намагання сторони захисту усунути його від розгляду вказаного кримінального провадження та затягнути судовий розгляд.
Потерпілй ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні категорично заперечили проти задоволення заяви захисника про відвід судді ОСОБА_3 , також уважають, що заявлений відвід є намагання сторони захисту усунути суддю ОСОБА_3 від розгляду вказаного кримінального провадження та затягнути судовий розгляд, який і так уже триває тривалий час.
Прокурор, обвинувачений та його захисник у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Прокурор про причини неприбуття суду не повідомив, обвинувачений ОСОБА_6 надіслав суду письмове клопотання про розгляду заяви його захисника про відвід судді у його відсутності, а захисник ОСОБА_7 надіслав суду письмове клопотання про відкладення розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_3 через зайнятість в іншому судовому розгляді в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.
За таких обставин суд розглянув питання про відвід у відсутності прокурора, обвинуваченого та його захисника, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.
Заслухавши пояснення судді, думку потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, встановлено, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Разом із тим, будь-яких достатніх підстав вважати, що суддя ОСОБА_3 проявляє упередженість при розгляді кримінального провадження №42014240070000006 від 08.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, судом під час розгляду питання про відвід не встановлено.
Зазначені захисником обвинуваченого у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_3 підстави для відводу судді не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід. Так, із відтвореного в судовому засіданні звукозапису технічного запису судового процесу за 6 вересня 2017 року судом не встановлено тих обставин, що суддя вчиняв дії, які зазначені захисником у своїй заяві про відвід і свідчать про його упередженість до сторони захисту. При цьому, із відтвореного в судовому засіданні зазначеного звукозапису вбачається, що суддя ОСОБА_3 діяв відповідно до встановлених процесуальних норм глави 28 діючого КПК України, якою врегульовано процедуру судового розгляду. Так, відповідно до встановлених норм частини першої статті 323 КПК України у зв`язку з неприбуттям за викликом суду обвинуваченого в судове засідання суддя ОСОБА_3 , з`ясувавши причини неприбуття в судове засідання обвинуваченого, відклав судовий розгляд, призначив дату нового засідання і вжив заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, зокрема шляхом попередження останнього, що у разі неприбуття його в судове засідання до нього будуть застосовані заходи, передбачені статтею 177 КПК України. Що стосується твердження захисника про те, що суддя ОСОБА_3 в наказовій формі вказав прокурору щоб він до наступного судового засідання підготував клопотання про взяття обвинуваченого під варту, то воно є голослівним та не відповідає дійсності, оскільки як вбачається із відтвореного в судовому засіданні того ж звукозапису суддя ОСОБА_3 лише акцентував увагу прокурора на необхідності з`ясування тих обставин, чи повідомляв обвинувачений ОСОБА_6 своє керівництво при прийнятті рішення про його відрядження про те, що відносно нього в суді перебуває кримінальне провадження, а також про те, що на 6 вересня 2017 року призначено у даному кримінальному провадженні судовий розгляд. Що стосується інших підстав для відводу судді ОСОБА_3 , зокрема те, що він неодноразово наголошував прокурору про необхідність зміни ним обвинувачення, а також самостійно на свій власний розсуд без відповідних клопотань сторін кримінального провадження викликав для допиту свідків, експертів, спеціалістів, які у суді ним же самостійно і допитувалися, то вони також не знайшли свого підтвердження під час розгляду питання про відвід. При цьому, на переконання суду, акцентування судом уваги прокурора про необхідність зміни обвинувачення у випадку встановлення для цього законних підстав, а також виклик із власної ініціативи для допиту свідків, експертів, спеціалістів та поставлення їм запитань, не суперечить вимогам діючого КПК України, зокрема вимогам ч.1 ст.338, ч. 11 ст.352, ч.1, ч.2 ст.356, ст.360 КПК України, а навпаки спрямовані на досягнення передбаченого ст.2 КПК України завдання кримінального провадження.
Таким чином, судом під час розгляду питання про відвід не встановлено обставини, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_3 .. Інших обгрунтованих та мотивованих підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу судді у вказаному кримінальному провадженні захисником у заяві про відвід не наведено, не встановлено їх і судом.
При цьому, на переконання суду, у випадку задоволення із формальних підстав заяви захисника про відвід судді, призведе до передачі кримінального провадження іншому судді, не виключено, що в такому випадку судовий розгляд, який проводиться з 27 квітня 2016 року, тобто уже понад один рік і п`ять місяців, розпочнеться спочатку, а отже однозначно призведе до порушення вимог частини першої статті 318 КПК України щодо проведення та завершення судового розгляду протягом розумного строку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42014240070000006 від 08.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Надіслати копію ухвали для відома прокурору, обвинуваченому та його захиснику.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
