Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 529/1660/22
Провадження № 1-кс/529/1/23
УХВАЛА
06 січня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про самовідвід судді ОСОБА_1 за заявою захисника про відвід судді ОСОБА_6 по справі № 529/1660/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 7 ст. 111-1 КК України, -
встановив:
В провадженні судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 1202200000002261 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.
05.01.2022 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючої судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 529/1660/22 з підстав наявності сумнівів щодо її неупередженості.
05.01.2023, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 визначено суддю ОСОБА_1 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 усно заявив клопотання про необхідність взяття суддею ОСОБА_1 самовідводу, оскільки порушений порядок авторозподілу заяви про відвід судді ОСОБА_6 , а саме між судовим засідання в якому він заявив відвід судді ОСОБА_6 та авторозподілом заяви про відвід пройшло мало часу - приблизно 15 хв., за цей час неможливо було підготувати наказ про відкликання судді ОСОБА_1 з відпустки та здійснити авторозподіл. Вважає, що наявні усі підстави для самовідводу судді ОСОБА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти заявленого клопотання захисника та вважає його необгрунтованим.
Заслухавши думки учасників провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Пунктом 5 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При цьому суд зазначає, що заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноважень судді у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.
Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Враховуючи викладене, суд розцінює заявлене клопотання, як зловживання правом, тому таке клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд
ухвалив:
Залишити без розгляду клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про самовідвід судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
