ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/1660/22 Номер провадження 11-кп/814/2469/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2023 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
та його захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,
розглянувши увідкритому судовомузасіданні в залі Полтавського апеляційного суду в м. Полтава заяву захисника ОСОБА_10 про відвід колегії суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3
В С Т А Н О В И Л А :
Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 заявив відвід складу колегії суддів, а саме головуючому судді ОСОБА_2 , суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаючись на те, що колегія суддів до розгляду апеляційної скарги на вирок місцевого суду помістила під варту особу, яка була виправдана судом першої інстанції, що на переконання адвоката, вказує на беззаперечну упередженість суддів колегії.
При цьому при розгляді клопотання прокурора про обрання виправданому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою головуючий дозволив свідку не відповідати на запитання сторони захисту.
Крім того, суддя ОСОБА_4 в ході допиту свідка ОСОБА_11 при розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задав запитання ОСОБА_8 не по суті предмету розгляду.
Крім того, суддя ОСОБА_3 будь-яких дій, які б свідчили про її бажання неупередженого розгляду справи не виявила, але суддя ОСОБА_3 повністю погодилась з рішенням своїх колег про взяття ОСОБА_8 під варту, не написала окремої думки, що свідчить про її пасивне приєднання до упередженості своїх колег.
Колегія суддів , заслухавши думку учасників судового провадження. приходить до таких висновків.
ОСОБА_8 згідно вироку Диканського районного суду Полтавської області визнаний не винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111-2 КК України.
На вирок суду прокурором подана апеляційна скарга, суддею доповідачем апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою та справа призначена до апеляційного розгляду.
Відповідно до ст. 400 КПК України подання апеляційної скарги на вирок чи ухвалу суду зупиняє набрання ними законної сили та їх виконання.
За таких обставин колегія суддів вважає, що на момент апеляційного розгляду ОСОБА_8 перебуває не в статусі виправданого, а в статусі обвинуваченого.
Відповідно до положень ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції, а тому колегія суддів приходить до висновку про законність та обгрунтованість розгляду клопотання прокурора про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Статтями 75, 76 КПК України передбачено виключний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженніза наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Посилання адвоката на висловлювання головуючого судді ОСОБА_2 про небажання допитувати всіх свідків як підставу упередженості головуючого є неспроможним, так як допит свідків проводився тільки з питань наявності ризиків при обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 і тільки тих кого викликав апеляційний суд. Свідки, яких забажала допитати сторона захисту, були і є свідками по іншій справі і їх показання не стосувались розгляду даного провадження.
Відповідно до ст. 63 Конституції України свідок має право не давати показання стосовно себе чи близьких родичів, а тому відмова свідка від дачі таких показань дозволу головуючого не потребує, у зв`язку з чим твердження адвоката про упередженість судді-головуючого не грунтується на чинному законодавстві.
Суддя колегії має право задавати запитання під час судового розгляду, а право обвинуваченого відповідати на запитання чи відмовитись від дачі показань, тому колегія суддів вважає, що посилання адвоката як на підставу відводу судді ОСОБА_4 , який задав питання про уточнення відповіді обвинуваченого, є безпідставним.
Підпис суддею ОСОБА_3 ухвали колегії суддів є обов`язком судді колегії, а висловлення окремої думки це його право, а тому доводи адвоката про пасивне приєднання судді ОСОБА_3 до упередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 колегія суддів вважає надуманими.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі Суд), несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості. Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах, а не на припустимих гіпотезах про можливий розвиток подій.
Будь-яких об`єктивних фактичних даних, які б свідчили про упередженість суддів колегії стороною захисту не наведено і матеріали провадження не містять, у зв`язку з чим заява адвоката про відвід суддів колегії задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.376, 75,76, 81 КПК України, колегія суддів,-
У Х В АЛ И Л А :
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про відвід суддів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
