Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 529/1660/22
Провадження № 1-кп/529/105/23
УХВАЛА
09 червня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Диканька Полтавської області в режимі відеоконференції клопотання захисникаобвинуваченого ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 про призначеннякомплексної почеркознавчоїта технічноїекспертизи документів вкримінальній справі№ 529/1660/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 увчиненні злочину,передбаченого ч.7ст.111-1КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Диканського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа № 529/1660/22 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України (кримінальне провадження № 22022220000002261 від 06.07.2021).
09 червня 2023 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів. В обґрунтування клопотання вказано, що у матеріалах кримінального провадження знаходяться чотири документи, які на думку сторони обвинувачення підтверджують вчинення ОСОБА_4 злочину, а саме: "Грамота ОСОБА_6 від 01.05.2022; "Благодарность ОСОБА_6 від 16.06.2022; "Трудовой договор Временной гражданской Администрации Харьковской области с работником администрации" без зазначення номер та дати; "Выписка из приказа 27 июня 2022 г. № 231 Временно-гражданская администрация Харьковской области" про розірвання трудового договору. Підписантами цих документів зазначений "Глава Временной гражданской администрации Харьковской области" - ОСОБА_7 . Під час проведення досудового розслідування питання належності підписів у зазначених документах ОСОБА_7 не досліджувалося та не встановлювалося. Згідно з протоколами отримання цих документів, протоколами їх огляду та поясненнями свідків, стороні обвинувачення надавалися оригінали цих документів. При цьому, "Грамота" та "Благодарность" є не кольоровими, якими зазвичай є такі відзнаки, а чорно-білими. При цьому, на одних з цих чорно-білих документів підпис від імені ОСОБА_7 виконано синім кольором. Посилаючись на вказані обставини, на те, що для повного та об`єктивного судового розгляду справи необхідно встановити походження та обставини виготовлення вказаних вище документів, зокрема встановити чи є ці документи оригіналами, чи належить підпис під цими документами ОСОБА_7 , для чого необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства та технічної експертизи документів, захисник обвинуваченого просить призначити у справі комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити вказані у клопотанні питання та проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просив задовольнити у повному обсязі вказане клопотання. Вказав, що ним не було подано клопотання про призначення цих експертиз під час досудового розслідування у зв`язку із тим, що із цими документами він ознайомився вже після відкриття стороною обвинувачення матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання його захисника про призначення експертизи та просив його задовольнити у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 вказав, що доводи захисника обвинуваченого про те, що він ознайомився з вказаними у клопотанні документами лише після відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування і у зв`язку із цим не міг заявити клопотання про призначення відповідних експертиз під час досудового росзлідування спростовуються тим, що ці документи покладалися в обґрунтування, зокрема клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було подано ще 03 грудня 2022 року і яке разом з копіями документів до нього було отримано адвокатом ОСОБА_5 під розписку 03 грудня 2022 року. Вказані документи також досліджувалися слідчим суддею при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, під час розгляду якого також був присутній і адвокат ОСОБА_5 . Вказав, що при вирішенні вказаного клопотання покладається на розсуд суду.
Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого про призначення у справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з ч. 4 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання, якщо не доведено, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких заявлено клопотання, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
В ході судового розгляду було встановлено, що вказані в клопотанні захисника документи, експертизу яких він просить призначити, були надані захиснику обвинуваченого для ознайомлення ще 03 грудня 2022 року разом з клопотанням прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто ще під час досудового розслідування, що підтверджується наявною у матеріалах кримінального провадження власноручно написаною захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_8 розпискою про отримання клопотання та доданих до нього документів /а.с. 202/.
З наявної у матеріалах кримінального провадження копії ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.12.2022 /а.с. 203-204/ вбачається, що вказані вище документи також досліджувалися слідчим суддею при вирішенні клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, під час розгляду якого також був присутній і адвокат ОСОБА_5 , що свідчить про те, що він знав про наявність цих документів та був ознайомлений із їх змістом ще під час досудового розслідування до відкриття матеріалів досудового розслідування.
Встановивши, що захиснику обвинуваченого було відомо про вказані у клопотанні документи ще під час досудового розслідування, останнім не надано суду достатніх та належних доказів неможливості заявлення клопотання про проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи цих документів під час досудового розслідування, керуючись ч. 4 ст. 333 КПК України та враховуючи, що обвинувачений утримується під вартою вже понад 8 місяців, справа знаходиться в провадженні суду з 28 грудня 2022 року, дослідження доказів у справі розпочалося саме з дослідження письмових доказів у справі, наразі допитані всі свідки у справі, що, в свою чергу вказує на невиправдану тяганину у реалізації захисником своїх прав, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про проведення у справі вказаної експертизи у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 332, ч. 4 ст. 333, ст. 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисникаобвинуваченого ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 про призначеннякомплексної почеркознавчоїта технічноїекспертизи документівв кримінальнійсправі №529/1660/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 увчиненні злочину,передбаченого ч.7ст.111-1КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
