ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 50/790-43/173
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.
за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.
учасники справи:
ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Уліс Сістемс",
представник кредитора - не з`явився,
боржник - Закрите акціонерне товариство "Планета-Буд",
ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович,
представник ліквідатора - Леонов К.Ю., адвокат
кредитор - Публічне акціонерне товариство "Український комунальний банк",
представник кредитора - Лобань Д.М., адвокат, довіреність № 21 від 03.10.2022,
кредитор - Акціонерне товариство "Сбербанк",
представник кредитора - не з`явився,
кредитор - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум",
представник кредитора - не з`явився,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "КОЛЕКТ",
представник кредитора - не з`явився,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дікергофф /Україна/",
представник кредитора - не з`явився,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК ПЛАНЕТА-МІСТ",
представник кредитора - не з`явився,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг",
представник кредитора - не з`явився,
скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінтайм",
представник скаржника - не з`явився,
скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванті-Бріз",
представник скаржника - не з`явився,
за участю:
Товарна біржа "Київська універсальна" - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінтайм"
2. Ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-Бріз"
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 23.07.2020
у складі судді: Паська М.В.
та постанову Північного апеляційного господарського суду
від 08.12.2020
у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. (головуючий), Грека Б.М., Копитової О.С.,
у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк"
до Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд"
про визнання недійсним результатів аукціону
в межах справи № 50/790-43/173
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Уліс сістемс"
до Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог і руху справи
1. Господарським судом міста Києва здійснюється провадження у справі № 50/790-43/173 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" (далі - ЗАТ "Планета-Буд", боржник), порушеній за загальною процедурою ухвалою суду 04.12.2009 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Уліс сістемс" (далі - ТОВ "Уліс Сістемс", кредитор) відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011, далі - Закон про банкрутство).
2. Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 10.04.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ "Планета-Буд" на суму 240 183 735,35 грн.
3. Постановою місцевого господарського суду від 11.02.2014 визнано боржника банкрутом, введено ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Єрохіна О.П.
4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2015 призначено ліквідатором ЗАТ "Планета-Буд" арбітражного керуючого Звєздічева М.О.
5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 задоволено заяву ліквідатора боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О. про дострокове припинення його повноважень, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гусара І.О.
6. Кредитор - ПАТ "Український комунальний банк" звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою (за участі боржника (замовник торгів), організатора аукціону (Товариства біржа "Київська Універсальна), переможця торгів (товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-Бріз"), в якій просив суд:
- визнати недійсними результати другого повторного аукціону про продаж нерухомого майна банкрута ЗАТ "Планета-Буд" щодо Лоту № 1 (квартири, розташовані за адресами: вул. Миколи Закревського, 5, кв. 137, м. Київ; вул. Анни Ахматової, 8, кв. 295, м. Київ; вул. Ревуцького, 17, кв. 71, м. Київ; вул. Лайоша Гавро, 9-Є, кв. 75, м. Київ; пр. Миколи Бажана, 7-А, кв. 200, м. Київ; вул. Декабристів, 8, кв. 177, м. Київ; бул. Кольцова, 7, кв. 86, м. Київ; вул. Тростянецька, 6-Д, кв. 94, м. Київ; вул. Тростянецька, 6-Д, кв. 96, м. Київ), що відбувся 24.09.2019;
- визнати недійсними результати другого повторного аукціону про продаж рухомого майна банкрута ЗАТ "Планета-Буд" щодо Лоту № 2 (автомобілю, марка, модель. МІTSUBISHI LANCER, об`єм двигуна: 1.6 л., рік випуску: 2006, колір: сірий, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 ), що відбувся 07.10.2019.
6.1. Заявник вказав на порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме:
продаж відбувся без згоди заставного кредитора;
всупереч частини 1 статті 44 Закону про банкрутство не було вирішено питання про подальший продаж заставного майна частинами;
ліквідатор не погодив початкову вартість заставного майна та умов продажу із заставним кредитором або судом;
ліквідатор та організатор аукціонів здійснили дії з продажу майна банкрута всупереч ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019, якою накладена заборона на відчуження майна боржника.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
7. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.07.2020 задоволено позов повністю.
Визнано недійсними результати другого повторного аукціону про продаж нерухомого майна банкрута ЗАТ "Планета-Буд" щодо Лоту № 1 (квартири, розташовані за адресами: вул. Миколи Закревського, 5, кв. 137, м. Київ; вул. Анни Ахматової, 8, кв. 295, м. Київ; вул. Ревуцького, 17, кв. 71, м. Київ; вул. Лайоша Гавро, 9-Є, кв. 75, м. Київ; пр. Миколи Бажана, 7-А, кв. 200, м. Київ; вул. Декабристів, 8, кв. 177, м. Київ; бул. Кольцова, 7, кв. 86, м. Київ; вул. Тростянецька, 6-Д, кв. 94, м. Київ; вул. Тростянецька, 6-Д, кв. 96, м. Київ), що відбувся 24.09.2019.
Визнано недійсними результати другого повторного аукціону про продаж рухомого майна банкрута ЗАТ "Планета-Буд" щодо Лоту № 2 (автомобілю, марка, модель. МІTSUBISHI LANCER, об`єм двигуна: 1.6 л., рік випуску: 2006, колір: сірий, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 ), що відбувся 07.10.2019.
Стягнуто з ЗАТ "Планета-Буд" в особі ліквідатора Гусара Івана Олексійовича (03035, м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 40, прим. 1001; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь ПАТ "Український комунальний банк" (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 9; ідентифікаційний код 24191588) судовий збір в розмірі 3 842,00 грн.
8. Рішення мотивоване тим, що продаж майна боржника на спірних аукціонах був проведений за умов судової заборони на таке відчуження та за наявності обтяжень у державних реєстрах. Судами встановлено, що арбітражний керуючий Гусар І.О. під час здійснення своїх повноважень, як арбітражний керуючий діяв недобросовісно та нерозсудливо.
9. Місцевий господарський суд встановив:
- за даними Єдиного реєстру судових рішень, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 50/790-43/173 заборонено відчужувати майно ЗАТ "Планета-Буд" за лотами № 1 та № 2;
- постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у справі № 50/790-43/173 визнано дії ліквідатора Гусара Івана Олексійовича з продажу майна ПАТ "Український комунальний банк", що є предметом забезпечення, незаконними;
- на час проведення аукціону не були зняті обтяження на спірне майно, які були застосовані внаслідок іпотеки;
- такі обтяження були зняті ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2019, однак, її було скасовано Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у справі 50/790-43/173.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
10. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 апеляційні скарги ТОВ "Аванті-бріз" та ЗАТ "Планета-буд" залишено без задоволення.
Ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.07.2020 у справі № 50/790-43/173 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника залишено без змін.
11. Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, апеляційний господарський суд додатково зазначив, що дії ліквідатора призвели до формування на аукціоні заниженої ціни з продажу лоту № 1, що склала менше 9% від його ринкової вартості, саме 1 595 874,56 грн.
В той же час, згідно висновку про оцінку майна, який був складений на замовлення арбітражного керуючого Гусара І.О., ринкова вартість нерухомого майна склала 17 811 100,00 грн. станом на 04.06.2019.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
12. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінтайм" (далі - ТОВ "Агроінтайм", заявник) 30.12.2020, звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 у справі № 50/790-43/173.
13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 50/790-43/173 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом раніше визначеного складу суду від 14.01.2021.
14. Ліквідатор Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович (далі - арбітражний керуючий Гусар І.О., заявник) 24.12.2020, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 у справі № 50/790-43/173.
15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 50/790-43/173 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом раніше визначеного складу суду від 12.01.2021.
16. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванті-Бріз" (далі - ТОВ "Аванті-Бріз", заявник) 28.12.2020, звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 у справі № 50/790-43/173.
17. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 50/790-43/173 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом раніше визначеного складу суду від 12.01.2021.
18. У зв`язку з відпусткою суддів Огородніка К.М. та Васьковського О.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 50/790-43/173 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Банасько О.О., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021.
19. Ухвалою Верховного Суду від 10.03.2021 прийнято касаційні скарги ТОВ "Агроінтайм", арбітражного керуючого Гусара І.О. та ТОВ "Аванті-Бріз" до касаційного провадження та об`єднано їх в одне касаційне провадження, визначено дату проведення судового засідання.
20. 01.04.2021 до Верховного суду від ПАТ "Український комунальний банк" надійшов Відзив на касаційні скарги з запереченнями проти вимог та доводів скаржників.
21. Ухвалами Верховного Суду від 06.04.2021 та 11.05.2021 розгляд касаційних скарг відкладався.
22. Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2021 зупинено провадження у справі № 50/790-43/173 за касаційними скаргами ТОВ "Агроінтайм", арбітражного керуючого Гусара І.О. та ТОВ "Аванті-Бріз" до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/2618/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича, Української Універсальної біржі "Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон Агро Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн" про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу майна та свідоцтва, скасування запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання передати (повернути) майно, у межах справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Профстоун" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн" про визнання банкрутом.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 змінено, викладено її мотивувальну частину у редакції постанови.
Повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 у справі №914/2618/16 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02.11.2022.
23. Ухвалою Верховного Суду від 14.11.2022 поновлено касаційне провадження у справі № 50/790-43/173 за касаційними скаргами ТОВ "Агроінтайм", ліквідатора ЗАТ "Планета-Буд" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича та ТОВ "Аванті-Бріз" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020. Засідання Суду призначено на 20.12.2022.
24. 20.12.2022 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Гусара І.О. надійшли пояснення до касаційної скарги із урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 914/2618/16, а також клопотання про відкладення розгляду справи.
25. Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2022 відкладено розгляд касаційних скарг ТОВ "Агроінтайм", арбітражного керуючого Гусара І.О. та ТОВ "Аванті-Бріз" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 у справі № 50/790-43/173, повідомлено учасників справи про дату судового засідання - 24.01.2023.
26. 18.01.2023 до Верховного Суду від ПАТ "УКРКОММУНБАНК" надійшла Заява щодо можливості застосування висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 914/2618/16 до спірних правовідносин у справі № 50/790-43/173.
27. Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2023 відкладено розгляд касаційних скарг ТОВ "Агроінтайм", ліквідатора ЗАТ "Планета-Буд" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича та ТОВ "Аванті-Бріз" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020. Засідання Суду призначено на 14.02.2023.
28. У зв`язку з відпусткою судді Банаська О.О., за розпорядженням № 29.03.-02/297 від 09.02.2023, призначено повторний автоматизований розподіл справи. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 50/790-43/173 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом раніше визначеного складу суду від 09.02.2023.
29. 13.02.2023 до Верховного Суду від ТОВ "Аванті-Бріз" надійшли пояснення щодо реєстрації права власності на придбане за результатом проведеного 24.09.2019 аукціону у справі № 50/790-43/173.
30. Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2023 відкладено розгляд касаційних скарг ТОВ "Агроінтайм", ліквідатора ЗАТ "Планета-Буд" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича та ТОВ "Аванті-Бріз" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020. Засідання Суду призначено на 07.03.2023.
31. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 22.05.2022 № 2263-IX), Указу Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 16.11.2022 № 2738-IX), Верховний Суд розглянув справу № 50/790-43/173 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
32. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (07.03.2023) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 07.03.2023.
33. Представник ліквідатора ЗАТ "Планета-Буд" арбітражного керуючого Гусара І.О. в судовому засіданні 07.03.2023 повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами наведеними в ній, просив Суд ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 у справі № 50/790-43/173 скасувати, прийняти нове судове рішення, яким відмовити повністю ПАТ "Український комунальний банк" в задоволенні заяви про визнання недійсними результатів відкритих торгів.
34. Представник ПАТ "Український комунальний банк" в засіданні суду 07.03.2023 проти вимог та доводів скаржників заперечив з підстав, викладених у Відзиві, просив касаційні скарги ТОВ "Агроінтайм", ліквідатора ЗАТ "Планета-Буд" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича та ТОВ "Аванті-Бріз" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 у цій справі залишити без змін.
35. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (ТОВ "Аванті-Бріз")
36. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник доводить:
- суди не дослідили та безпідставно залишили поза увагою, що ПАТ "Укркоммунбанк" надавав згоду на продаж заставленого майна боржника (лист № 147/19-Л від 07.05.2019);
- судами не враховано обставин про відсутність порушеного права ПАТ "Укркоммунбанк" на отримання задоволення на рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна;
- ТОВ "Аванті-Бріз" в момент проведення аукціону про жодні обмеження не знало та не могло знати, а отже діяло добросовісно;
- обставини щодо наявності заборон саме на момент проведення аукціону не були встановлені судами попередніх інстанцій; ПАТ "Укркоммунбанк" не надав жодного доказу на підтвердження наявності будь-якого зареєстрованого обтяження щодо майна боржника на дату проведення оспорюваних аукціонів.
Доводи скаржника (ТОВ "Агроінтайм")
37. В обґрунтування заявлених вимог скаржник вказує на те, що:
37.1. ТОВ "Агроінтайм" в момент проведення аукціону про жодні обмеження не знало та не могло знати, а отже діяло добросовісно, судами попередніх інстанцій взагалі не досліджувалося питання наявності заборон безпосередньо щодо майна, придбаного ТОВ "Агроінтайм", ПАТ "Укркоммунбанк" не надав жодного доказу на підтвердження наявності будь-якого зареєстрованого обтяження щодо майна боржника на дату проведення оспорюваних аукціонів.
37.2. ТОВ "Агроінтайм" є переможцем аукціону з продажу майна ЗАТ "Планета-Буд" щодо лоту № 2, проведеного 07.10.2019, якого не було залучено до участі у цій справі, проте суд прийняв рішення про його права, інтереси та обов`язки.
Доводи скаржника
(ліквідатор ЗАТ "Планета-Буд" арбітражний керуючий Гусар І.О.)
38. Скаржник доводить:
- судами першої та апеляційної інстанції не взято до уваги факт наявності згоди забезпеченого кредитора - ПАТ "Укркоммунбанк" на продаж майна ЗАТ "Планета-Буд" (лист № 147/19-Л від 07.05.2019);
- судами першої та апеляційної інстанції не встановлено дійсні обставини наявності або відсутності заборон/обмежень на продаж майна ЗАТ "Планета-Буд" в період проведення аукціону з продажу майна ЗАТ "Планета-Буд";
- судами першої та апеляційної інстанції не надано оцінки обставинам, які досліджувалися судами в межах справи № 50/790-43/173, зокрема у постановах Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020;
- судами першої та апеляційної інстанції не враховано правові висновки Верховного Суду викладені у постановах від 05.06.2019 у справі № 23/11, від 10.10.2018 у справі № 914/1964/15, від 21.06.2018 у справі № 914/701/17, від 05.02.2020 у справі № 908/2532/16; від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17, від 22.01.2020 у справі № 904/83/15, від 29.03.2018 у справі № 904/3719/15, від 26.04.2018 у справі № 18/1355/12, від 17.05.2018 у справі № 915/220/14, від 12.06.2018 у справі № 905/1084/16, від 24.10.2018 у справі № 904/5286/15, від 16.01.2019 у справі № 915/210/15, від 27.02.2019 у справі № 911/344/16, від 27.03.2019 у справі № 923/1720/13, від 04.06.2019 у справі № 18/1355/12, від 11.06.2019 у справі № 904/581/18, від 03.09.2019 у справі № 2/17-4725-2011, від 05.11.2019 у справі № 15/302-б, від 29.03.2018 у справі № 904/3719/15, від 26.04.2018 у справі № 18/1355/12, від 24.10.2018 у справі № 5/58.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
39. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
40. Позивач - ПАТ "Укркоммунбанк" звернувся до суду з вимогами про визнання недійсними результатів аукціону.
40.1. Заява мотивована, зокрема, тим, що ліквідатор та організатор аукціонів здійснили дії з продажу майна банкрута всупереч ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019, якою накладена заборона на відчуження майна боржника (пункт 6.1. цієї Постанови).
40.2. Заява подана в порядку статей 44, 55 Закону про банкрутство.
41. Справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, відповідно до пункту 4 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) з дня введення його в дію (21.10.2019) подальший розгляд справи здійснюється відповідно до положень цього Кодексу.
42. Водночас, при вирішенні в межах цієї справи про банкрутство спору щодо дійсності результатів спірних аукціонів суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано застосували положення Закону про банкрутство (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) з огляду на принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів.
43. Реалізація майна боржника на прилюдних торгах (аукціоні) полягає у продажу цього майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на нього до покупця - переможця прилюдних торгів (аукціону). Тому, враховуючи передбачені законодавством щодо прилюдних торгів (аукціону) особливості, проведення таких торгів (аукціону) є правочином. Такий висновок узгоджується з приписами статей 650, 655 і частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж на публічних торгах (аукціонах) і визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (див., зокрема постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 (пункти 6.17-6.18) та від 7.07.2020 у справі № 438/610/14-ц (пункти 38-39)).
43.1. Відповідно до положень статті 650 ЦК України (у редакції, що була чинна на дату проведення спірних торгів) особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Аналогічним чином, згідно частини 4 статті 656 ЦК України (у редакції, що була чинна на дату проведення спірних торгів), до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі- продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю- продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
44. Торги є способом укладення договору і постають як передбачена законодавством послідовність дій (процедура), вчинених організатором та учасниками торгів з метою укладення цивільно-правового чи господарського договору. Ця послідовність дій (процедура) поділяється на переддоговірну стадію і власне стадію укладення договору.
45. Особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.
46. Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів (відповідна правова позиція викладена, у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі № 5006/5/396/2012).
47. Згідно усталеної практики Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (аналогічна позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 922/600/17, від 28.01.2021 у справі № 922/987/16, від 09.02.2021 у справі № 5023/5507/12, від 06.04.2021 у справі № 5027/398-6/2012, від 27.04.2021 у справі № 5023/5836/12).
48. З зазначеного вбачається, що при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке:
чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону;
чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону;
чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати торгів або аукціону.
49. Приписами статті 55 Закону про банкрутство прямо передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, а визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
50. Дійсний на час проведення аукціону Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" як спеціальний нормативно-правовий акт має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов`язаних з банкрутством юридичних осіб.
51. З приводу кола осіб, які можуть звертатися до суду з вимогами про визнання результатів аукціону недійсними, в постанові Верховного Суду у складі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі № 5006/5/396/2012 викладено висновок, що вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника), кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон.
51.1. Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14 вказала на те, що Верховний Суд у справі №5006/5/396/2012 визначаючи коло суб`єктів, які мають право на оскарження аукціону та договору, укладеного за його результатами, в порядку частини 3 статті 55 Закону про банкрутство, застосував змішаний критерій, встановивши суб`єктів, управнених на оскарження аукціону як за їх статусом (зареєстровані учасники аукціону, особа, яка вважає себе власником виставленого на продаж майна), так і за ознакою "зацікавленість у продажу майна за найвищою ціною" для оцінки за критерієм юридичної заінтересованості обґрунтування порушеного права (інтересу) особи, яка оспорює аукціон.
51.2. Тобто критерієм визначення кола суб`єктів, які мають право на оскарження аукціону, проведеного в межах справи про банкрутство та укладеного за його результатами договору визначено фактично поєднання двох критеріїв, які дозволяють з`ясувати наявність в особи такого права, а саме: 1) статус особи, яка оскаржує результати аукціону; 2) зацікавленість цієї особи у продажі майна за найвищою ціною.
52. Наведена правова позиція Верховного Суду є сталою та підстав відступлення від наведених висновків колегія суддів не вбачає.
53. Щодо суб`єктного складу у спорі про визнання результатів аукціону, проведеного в межах справи про банкрутство, недійсними, слід вказати наступне.
53.1. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
53.2. Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
53.3. Позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.
53.4. Захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17).
53.5. Колегія суддів враховує, що статтею 14 ГПК України встановлено диспозитивність господарського судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
53.6. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
53.7. Частиною першою статті 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Водночас суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів.
53.8. Статтею 162 ГПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.
53.9. Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Тобто, відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у справі для відповіді за пред`явленими вимогами.
Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №278/1258/16-ц та від 25.11.2020 у справі № 233/1950/19.
53.10. З огляду на зазначене, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ГПК України. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.
53.11. Тобто належним суб`єктним складом відповідачів є такий склад, в якому дійсно є суб`єкти порушеного, оспорюваного чи не визнаного матеріального правовідношення. Поняття сторони спору про визнання аукціону та його результантів недійсними, який розглядається судом в межах провадження у справі про банкрутство не є тотожним поняттю учасника (сторони) у справі про банкрутство, оскільки обмежується колом учасників яких стосуються спірні правовідносини. Сторонами спору про визнання аукціону та його результатів недійсними, який розглядається судом в межах провадження у справі про банкрутство є продавець, переможець аукціону та організатор цього аукціону (див. висновок, сформований у постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 14/325"б", який згодом був підтриманий Верховним Судом у постановах від 18.08.2020 у справі № 5023/4363/12 та від 16.09.2020 у справі № 5006/5/39б/2012).
53.12. З огляду на зазначене, визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц; від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц; від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц; від 12.12.2018 у справах № 570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц, від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17).
54. З встановлених у цій справі судами обставин убачається, що заявляючи позов про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ЗАТ "Планета-Буд" позивачем в якості відповідачів визначено власне боржника в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Гусара І.О. (замовник торгів), організатора аукціону - Товарна біржа "Київська Універсальна", переможця аукціону проведеного 24.09.2019 - ТОВ "Аванті-Бріз".
Заявник у Заяві про визнання недійсними результатів відкритих торгів зазначив про відсутність інформації щодо переможця аукціону проведеного 07.10.2019.
55. Судом першої інстанції не було досліджено, а відтак не встановлено, належного суб`єктного складу спору, зокрема не встановлено переможця аукціону проведеного 07.10.2019.
55.1. Апеляційним господарським судом, як вбачається з тексту постанови, встановлено, що переможцем аукціону проведеного 07.10.2019 з продажу майна боржника за лотом № 2 стало ТОВ "Агроінтайм", втім порушень суду першої інстанції щодо суб`єктного складу учасників спору не виправив і відповідних висновків з цього питання не зробив.
56. Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
56.1. Отже, суд касаційної інстанції вважає доводи ТОВ "Агроінтайм" (пункт 37.2 цієї Постанови) обґрунтованими в цій частині. Дослідження суті та висновків оскаржуваних рішення та постанови за наявності установленого порушення норм процесуального права є передчасним. При цьому колегія суддів враховує, що подібних висновків дійшов Верховний Суд в постановах від 27.01.2021 у справі № 921/83/19, від 20.12.2021 у справі № 904/4710/21, від 06.09.2022 у справі № 910/16067/19.
57. Водночас, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу судів на наступне:
57.1. Однією з підстав позову, що є предметом судового розгляду, заявник визначив: ліквідатор та організатор аукціонів здійснили дії з продажу майна банкрута всупереч ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 (пункт 6.1. цієї Постанови).
57.2. Суд першої інстанції (пункт 9 цієї Постанови) встановив: за даними Єдиного реєстру судових рішень, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі №57/90-43/173 заборонено відчужувати майно ЗАТ "Планета-Буд" за лотами № 1 та № 2.
57.3. Як було вказано вище (пункт 22 цієї Постанови), розгляд касаційних скарг у цій справі було зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №914/2618/16, яка була передана з підстав існування відмінностей правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 05.06.2018 у справі № 543/730/14-ц (провадження № 14-149цс18), від правових позицій Верховного Суду України в подібних правовідносинах, викладених у постановах 25.05.2016 у справі №6-605цс16, від 24.05.2017 у справі №6-640цс17, від 18.01.2017 у справі №6-2552цс16, яка полягає в різному підході до необхідності урахування обставин достеменної обізнаності відчужувача майна за оспорюваним правочином про встановлену судом заборону відчужувати майно.
57.4. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 (повний текст постанови оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02.11.2022) у справі №914/2618/16 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 змінено, викладено її мотивувальну частину у редакції постанови.
57.5. За висновками Великої Палати Верховного Суду:
57.5.1. Реалізація майна боржника на прилюдних торгах (аукціоні) полягає у продажу цього майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на нього до покупця - переможця прилюдних торгів (аукціону). Тому, враховуючи передбачені законодавством щодо прилюдних торгів (аукціону) особливості, проведення таких торгів (аукціону) є правочином. Такий висновок узгоджується з приписами статей 650, 655 і частини четвертої статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж на публічних торгах (аукціонах)і визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
57.5.2. Кредитор боржника може мати похідний інтерес у стягненні коштів, іншого майна з третіх осіб на користь боржника, зокрема і у процедурі банкрутства. Інтерес кредитора у поповненні (недопущенні зменшення) ліквідаційної маси боржника є похідним від такого інтересу боржника. Тому позови, спрямовані на поповнення (недопущення зменшення) ліквідаційної маси, є позовами на користь саме боржника, якому належить ліквідаційна маса, а не кредитора (останній має до цієї маси інтерес так званого другого порядку). Отже, позов, який заявив кредитор, є, насправді, позовом боржника, тобто похідним позовом (один із його різновидів передбачений пунктом 12 частини першої статті 20 ГПК України).
57.5.3. Позовні вимоги про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу у спірних правовідносинах не є ефективними способами захисту інтересу та права позивача.
57.5.4. Велика Палата Верховного Суду виснувала про ефективність у спірних правовідносинах саме вимоги про витребування заставного майна на користь боржника. За змістом ця вимога не тотожна вимозі про зобов`язання переможця аукціону повернути заставне майно боржникові. У разі задоволення позовної вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння суд витребовує таке майно на користь позивача (у даному випадку - боржника), а не зобов`язує відповідача (у цій справі - переможця аукціону) повернути відповідне майно власникові. Тому вимога зобов`язати переможця аукціону (покупця) повернути заставне майно боржникові теж не є ефективним способом захисту у спірних правовідносинах.
57.5.5. Визнання недійсним свідоцтва як документа, який видав нотаріус для підтвердження права власності переможця аукціону (покупця), не захистить ні інтерес кредитора у поповненні (недопущенні зменшення) ліквідаційної маси боржника, ні такий же інтерес самого боржника. Цей документ не породжує жодного права. Тому позовна вимога про визнання його недійсним не є належним способом захисту.
57.5.6. Рішення суду про витребування з володіння відповідача нерухомого майна (незалежно від того, у порядку яких статей ЦК України відбувається таке витребування, зокрема статті 1212) саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. Інакше кажучи, для внесення на підставі такого рішення суду до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем, не потрібно за окремою позовною вимогою скасовувати запис про таку реєстрацію за відповідачем. Вимога про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності є неналежним способом захисту права або інтересу.
57.6. Втім, питання існування відмінностей правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 05.06.2018 у справі № 543/730/14-ц (провадження № 14-149цс18), від правових позицій Верховного Суду України в подібних правовідносинах, викладених у постановах 25.05.2016 у справі №6-605цс16, від 24.05.2017 у справі №6-640цс17, від 18.01.2017 у справі №6-2552цс16, яка полягає в різному підході до необхідності урахування обставин достеменної обізнаності відчужувача майна за оспорюваним правочином про встановлену судом заборону відчужувати майно, вирішено не було.
58. На думку Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (рішення ЄСПЛ у справах «C.G. та інші проти Болгарії» («C. G. and Others v. Bulgaria», заява №1365/07, 24 April 2008, § 39) та «Олександр Волков проти України» («Oleksandr. Ukraine», заява № 21722/11, § 170)).
58.1. ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, і роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення ЄСПЛ у справах «Кантоні проти Франції» від 11.11.1996 («Cantoni v. France», заява № 17862/91, § 31-32) і «Вєренцов проти України» від 11.04.2013 («Vyerentsov v. Ukraine», заява № 20372/11, § 65)).
59. У постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17 Велика Палата Верховного Суду зазначала про те, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду, а, відповідно, такий наслідок розповсюджується і на правові позиції об`єднаної палати, палати, колегії суддів Верховного Суду, відповідно до визначених законодавством повноважень.
60. Щодо застосування судами положень законодавства як з питання правової природи арештів, накладених в межах інших судових проваджень, так і обмежувальних заходів щодо реалізації майна, вжитих самим судом у межах справи про банкрутство у поєднанні зі статтею 129-1 Конституції України, Верховним Судом у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду сформовані відповідні правові позиції, що викладені у постанові від 16.10.2018 у справі № Б-50/112-09 (щодо правової природи арештів тощо), у постанові від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173 (щодо обмежень, які зумовлює ухвала про вжиття заходів забезпечення позову).
61. Відтак, з урахуванням обмежень щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції, передбачених положеннями 300 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційних скарг Ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" арбітражного керуючого Гусара І.О. та ТОВ "Аванті-Бріз", та задоволення касаційної скарги ТОВ "Агроінтайм" про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 та ухвали Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі №50/790-43/173 із направленням цієї справи, у скасованій частині, на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Висновки за результатами касаційного провадження
62. За змістом пункту 8 частини першої статті 310 цього Кодексу судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
63. Зважаючи на викладене, Суд вважає за необхідне відповідно до положень статей 300, 310 Господарського процесуального кодексу України скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, з переданням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
64. При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене у цій постанові, здійснити у відповідності до вимог процесуального закону розгляд заяви ПАТ "Український комунальний Банк", вирішити питання щодо наявності/відсутності підстав для залучення ТОВ "Агроінтайм" до участі у цій справі, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Щодо судових витрат
65. У зв`язку із скасуванням прийнятих судами першої та апеляційної інстанції оскаржених судових рішень та направленням справи у скасованій частині на новий розгляд до місцевого господарського суду, питання розподілу судових витрат відповідно до статті 129 ГПК України Верховним Судом не вирішувалось, так як розгляд спірних вимог по суті не завершено.
На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 296, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційні скарги арбітражного керуючого - ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" Гусара Івана Олексійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-Бріз" задовольнити частково.
2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінтайм" задовольнити.
3. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 скасувати, справу №50/790-43/173, у скасованій частині, направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Я. Погребняк
Судді В.В. Білоус
О.В. Васьковський
