ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
"02" січня 2019 р. Справа№ 50/790-43/173
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Чорногуза М.Г.
Іоннікової І.А.
розглянувши заяви ТОВ «БМК «Планета-Міст» та ПАТ «Сбербанк» про відвід судді Остапенка О.М.
у справі №50/790-43/173 (суддя Пасько М.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Уліс Сістемс»
до Закритого акціонерного товариства «Планета-Буд»
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Отрюх Б.В. знаходиться апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 у справі №50/790-43/173 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Уліс Сістемс» до Закритого акціонерного товариства «Планета-Буд» про банкрутство.
20.12.2018 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «БМК «Планета-Міст» надійшла заява про відвід судді Остапенка О.М.
У судовому засіданні 20.12.2018 представником ПАТ «Сбербанк» подано заяву про відвід судді Остапенка О.М.
Зазначені заяви про відвід мотивовані тим, що було порушено законодавчий принцип формування складу колегії суддів при здійсненні автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2018 для розгляду заяви про відвід судді Остапенка О.М., за наслідками чого винесено ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 про відмову у задоволенні відводу (головуючий суддя: Верховець А.А., судді: Власов Ю.Л., Пантелієнко В.О.); початок слухання справи було здійснено із значним запізненням, що носить систематичний характер; повний текст ухвали суду від 08.11.2018 підписано лише 15.11.2018, тобто не протягом 5 днів, як того вимагає Закон, а тому існують обставини, які виключають можливість участі головуючого судді у розгляді даної справи і підлягає відводу.
Відповідно до частини 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Колегія суддів апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Отрюх Б.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Остапенку О.М., у зв'язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 провадження у справі №50/790-43/173 було зупинено, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2019 заяви ТОВ «БМК «Планета-Міст» та ПАТ «Сбербанк» про відвід судді Остапенка О.М. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Чорногуз М.Г., Іоннікової І.А.
Згідно частини 7, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Колегія суддів, розглянувши заяви ТОВ «БМК «Планета-Міст» та ПАТ «Сбербанк» про відвід судді Остапенка О.М., дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 66).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява №73797/01, пункт 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», пункт 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 р. у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява №65411/01, пункт 62, ECHR 2006-XIII) (пункти 104-107).
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного» (пункт 50).
Із заяв ТОВ «БМК Планета-Міст» та ПАТ «Сбербанк» про відвід судді Остапенка О.М. вбачається, що підставою для відводу є те, що: порушено законодавчий принцип формування складу колегії суддів при здійсненні автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2018 для розгляду заяви про відвід судді Остапенка О.М., за наслідками чого винесено ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 про відмову у задоволенні відводу (головуючий суддя: Верховець А.А., судді: Власов Ю.Л., Пантелієнко В.О.); початок слухання справи було здійснено із значним запізненням, що носить систематичний характер; повний текст ухвали суду від 08.11.2018 підписано лише 15.11.2018, тобто із порушенням строків, встановлених чинним законодавством.
Так, вказані заяви ТОВ «БМК Планета-Міст» та ПАТ «Сбербанк» про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. від розгляду справи №50/790-43/173 не містять обставин, які підтверджують сумнів у їх неупередженості або об'єктивності.
Слід зазначити, що відповідний витяг з протоколу від 16.11.2018 сформовано у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, чинних на момент відповідного автоматизованого розподілу.
Посилання заявників на початок слухання справи із значним запізненням, який носить систематичний характер, а також несвоєчасність підписання повного тексту ухвали, як на підставу для відводу судді,не можуть бути підставою для відводу судді Остапенка О.М. від участі у справі у розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відтак, розглянувши заяви ТОВ «БМК «Планета-Міст» та ПАТ «Сбербанк» про відвід судді Остапенка О.М., суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки наведені заявником доводи у їх обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаного судді від розгляду даної справи. Заяви про відвід судді Остапенка О.М. не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності вказаного судді або ж свідчать про його заінтересованість у кінцевому рішенні.
За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяв ТОВ «БМК «Планета-Міст» та ПАТ «Сбербанк» про відвід судді Остапенка О.М. у справі №50/790-43/173 відмовити.
Головуючий суддя Ю.Б.Михальська
Судді М.Г. Чорногуз
І.А. Іоннікова
