розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 10.04.2012 року у справі № 50/790-43/173 (суддя Пасько М.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Уліс Сістемс», м. Київ

до боржника закритого акціонерного товариства «Планета - Буд», м. Київ

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Уліс Сістемс» звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про порушення справи про банкрутство закритого акціонерного товариства «Планета - Буд», оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2009 порушено провадження у справі № 50/790, призначено арбітражного керуючого Кандаурову А.П. розпорядником майна та призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 15.03.2010 у справі № 50/790 визнано розмір вимог Ініціюючого кредитора на суму 570281,62 грн.; зобов'язано заявника за власний рахунок у десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника та надати суду докази подання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування (оригінал примірника газети); з метою виявлення всіх інших можливих кредиторів зобов'язано арбітражного керуючого направити запити до податкової інспекції та інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів); зобов'язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Кандаурову А.П. не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду скласти і подати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника; призначено попереднє засідання суду; призначено перші загальні збори кредиторів.

На виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 15.03.2010 ТОВ «Уліс Сістемс» було подано оголошення про порушення справи про банкрутство закритого акціонерного товариства «Планета - буд», яке опубліковано в газеті «Голос України» № 54(4804) від 26.03.2010.

За наслідками розгляду поданих кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника, розпорядником майна арбітражним керуючим Кандауровою А.П. було складено та подано 25.05.2010 на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 28.01.2011 у справі № 50/790 визнано ряд кредиторів по відношенню до боржника, при цьому, відмовлено у визнанні кредиторами по відношенню до боржника Подільському районному центру зайнятості, ВАТ «Рейл», ПП «Валентаймбуд», ТОВ «Авіа термінал - Ресурс», ПП «Інжиніринг Ремейк Агрегат», ОСОБА_11, Державному підприємству обслуговування повітряного руху України та частково відмовлено ТОВ «Лагуна» у розмірі 55 440,00 грн.. Натоміть, вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі визнано такими що погашені. Затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника. Розпорядника майна арбітражного керуючого Кандаурову А.П. зобов'язано протягом десяти днів з дня прийняття ухвали повідомити кредиторів про місце та час проведення зборів, надати суду протокол зборів кредиторів боржника стосовно обрання комітету кредиторів та протокол щодо вирішення питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або санатора.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2011 у справі № 50/790 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Планета - друк» на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.01.2011 залишено без задоволення, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.01.2011 задоволено частково, ухвалу господарського суду міста Києва від 28.01.2011 у справі № 50/790 скасовано частково, а саме в частині визнання кредиторами ТОВ «Укрспецбуд», ТОВ «Будтех», ТОВ «Планета Капітал», ТОВ «Планета Колір», ТОВ «БМК Планета Міст», ТОВ «Будстандартінжиніринг», ТОВ «Планбудсервіс», ТОВ «Управління будівельної механізації «Планета», ВАТ «Промисел», в іншій частині ухвалу господарського суду міста Києва від 28.01.2011 у справі № 50/790 залишено без змін, в іншій частині апеляційні скарги залишено без задоволення, справу № 50/790 повернуто до господарського суду міста Києва для розгляду вимог: ТОВ «Укрспецбуд» на суму 55868657,76 грн., ТОВ «Будтех» на суму 5838698,19 грн., ТОВ «Планета Капітал» на суму 36321,00 грн., ТОВ «Планета Колір» на суму 23864998,74 грн., ТОВ «БМК Планета Міст» на суму 15578032,61 грн., ТОВ «Будстандартінжиніринг» на суму 1700931,00 грн., ТОВ «Планбудсервіс» на суму 549334,50 грн., ТОВ «Управління будівельної механізації «Планета» на суму 41121,00 грн., ВАТ «Промисел» на суму 60820,09 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2011 у справі № 50/790, касаційні скарги ВАТ «Промисел», ТОВ «БМК Планета Міст», ТОВ «Управління будівельної механізації «Планета», ТОВ «Будтех», ТОВ «Укрспецбуд», ТОВ «Планета Капітал», ТОВ «Будстандартінжиніринг», ТОВ «Планета Колір», ТОВ «Планбудсервіс» задоволені частково, ухвалу господарського суду міста Києва від 28.01.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2011 скасовано, а справу № 50/790 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2011 суддя Пасько М.В. прийняв справу до свого провадження з присвоєнням їй номеру № 50/790-43/173.

08.02.2012 від розпорядника майна боржника надійшов реєстр вимог кредиторів.

В судовому засіданні місцевого господарського суду призначеному на 09.02.2012 було розглянуто вимоги кредиторів, які включені розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів у повному обсязі, зокрема, вимоги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на суму 71 315 668,34 грн.

Розгляд решти вимог кредиторів, грошові вимоги яких не виключені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, було відкладено на 28.02.2012 та зобов'язано зазначених кредиторів надати суду свої письмові пояснення та всі необхідні докази на підтвердження правомірності заявлених вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2012 суддя Пасько М.В. прийняв справу № 50/790-43/173 до свого провадження.

10.04.2012 від розпорядника майна боржника надійшло уточнення до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 10.04.2012 року у справі № 50/790-43/173 (суддя Пасько М.В.) за наслідками розгляду поданих кредиторами заяв, господарським судом визнано вимоги ряду кредиторів та включено їх до реєстру вимог кредиторів. Затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 240 183 735, 35 грн.

При цьому, зобов'язано розпорядника майна боржника внести уточнення до реєстру вимог кредиторів, в частині визнання боржником вимог публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», як конкурсного кредитора на суму 51 569 481, 56 грн.

Додатково, визнано публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» поточним кредитором закритого акціонерного товариства «Планета-буд» на суму 19 746 186, 78 грн.

Затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 240 183 735, 35 грн.

Зобов'язано розпорядника майна боржника ОСОБА_5 повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів.

В обґрунтування своєї позиції суд першої інстанції посилається на те, що вимоги кредиторів, щодо яких відсутні заперечення з боку боржника підлягають задоволенню та включенню до реєстру вимог кредиторів, при цьому, останні є обґрунтованими і документально підтвердженими. В частині визнання публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» поточним кредитором по відношенню до боржника на суму 19746186,78 грн. місцевий суд мотивує оскаржувану ухвалу тим, що дані вимоги виникли вже після порушення провадження у справі, а тому на підставі ст. 1 Закону є поточними вимогами.

При цьому, місцевий суд в даній частині ухвали керувався ст.ст. 1, 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині визнання вимог публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на суму 19 746 186,78 грн. як поточних, публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу в цій частині та визнати його конкурсним кредитором на суму 71 315 347,34 грн.

Так, в апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» зазначає, що господарським судом міста Києва неповно досліджено обставини справи, а саме не взято до уваги того, що ухвалу господарського суду від 28.01.2011 року за результатами попереднього засідання, якою затверджено реєстр вимог кредиторів було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2011 року, та справу направлено до місцевого господарського суду на новий розгляд, в зв'язку чим ПАТ «Універсал Банк» уточнив розмір грошових вимог до боржника в бік їх збільшення тому, що з моменту направлення банком заяви про визнання кредитором боржника та по дату судового засідання, пройшло більше року. Отже, неврахування судом даної обставини призвело до винесення незаконної ухвали попереднього засідання в якій кредиторські вимоги ПАТ «Універсал Банк» як конкурсного кредитора визнали лише на суму 51569481,56 грн., а вимоги на 19746186, 78 грн. визнанні поточними.

Розпорядник майна в судовому засіданні 07.0.62012 року заперечила проти доводів апеляційної скарги та просила останню залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2012 (колегія суддів: головуючий суддя - Гарник Л.Л., судді: Доманська М.Л., Разіна Т.І.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено розгляд справи.

Розпорядженням Керівника апарату суду від 30.05.2012 було призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2012 року у справі № 50/790-43/173 (головуючий суддя: Разіна Т.І., судді: Дзюбко П.О., Сотніков С.В.) було призначено розгляд апеляційної скарги Національного університету харчових технологій та апеляційної скарги Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.04.2012 у справі № 50/790-43/173.

Розпорядження секретаря судової палати київського апеляційного господарського суду №01-22/3/1 від 07.06.2012 було внесено зміну до складу колегії суддів, а саме головуючий суддя: Разіна Т.І., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Представники від ТОВ «Планета - друк», ТОВ «БМК ПЛАНЕТА - БУД», ПрАТ «страхова компанія «Планета», ТОВ «ПЛАНБУДСЕРВІС», ЗАТ «ПЛАНЕТА - ІНКС», ВАТ «ПРОМИСЕЛ», ЗАТ «ПЛАНЕТА - ДРЕВ», ТОВ «Завод металевих конструкцій «ПЛАНЕТА», ТОВ «Управління будівельної механізації «Планета», ТОВ «ПЛАНЕТА - КОЛІР», ТОВ «БУДТЕХ», ТОВ «ПЛАНЕТА - КаПІТАЛ», ТОВ «Укрспецбуд», ТОВ «БУДСТАНДАРТІНЖИНІРИНГ», ТОВ «БМК ПЛАНЕТА - МІСТ» заперечили проти доводів апеляційної скарги та просили останню залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду в оскаржуваній частині - без змін.

Представник Національного університету харчових технологій залишив вирішенні апеляційної скарги на розсуд суду.

Представник Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишив вирішенні апеляційної скарги на розсуд суду.

Представник ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» залишив вирішенні апеляційної скарги на розсуд суду.

Представник ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС залишив вирішенні апеляційної скарги на розсуд суду.

Розпорядник майна заперечила проти доводів апеляційної скарги та просила останню залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду в оскаржуваних частинах залишити без змін.

Інші сторони та учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи, що сторони та учасники провадження у справі були повідомленні належним чином про час та місце розгляду справи, а також обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути скаргу без участі їх представників.

Дослідивши копії матеріалів справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Стаття 1 Закону України Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 N 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по тексту - Закон) визначає кредитора у справі про банкрутство як юридичну або фізичну особу, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство;

Відповідно до ч. 15 ст. 11 Закону після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 названого Закону вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

У відповідності до ч. 1 ст. 14 Закону кредитори, за вимогами, які виникли до порушення провадження про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подають до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і вимоги, які не були включені до реєстру вимог кредиторів.

Як вбачається з копій матеріалів справи до господарського суду на підставі ст. 14 Закону ПАТ «Універсал Банк» звернулося з заявою про визнання кредиторських вимог.

Відповідно до заяви ПАТ «Універсал Банк» від 15.04.2010 року підставою виникнення кредиторських вимог банку були зобов'язання ЗАТ «Планета-Буд» перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 152/08 від 11.06.2008, строк виконання зобов'язань по яким настав до дня порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та вказані зобов'язання не були виконані останнім в сумі 6453808 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.12.2009 становило 51 569 160,56 грн.

23.01.2012 року ПАТ «Універсал Банк» було подано заяву про збільшення кредиторських вимог, в якій кредитор просив визнати вимоги банку до боржника в сумі 8 925 798,81 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.01.2012 становить 71 315 668,34 грн.

Клопотання про збільшення кредиторських вимог ПАТ «Універсал Банк» мотивоване тим, що ухвалу господарського суду міста Києва від 28.01.2011 за результатами попереднього засідання, якою затверджено реєстр вимог кредиторів було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2011, та справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд, тому ПАТ «Універсал Банк», враховуючи, що з моменту з направлення банком заяви про визнання кредитором боржника та по дату судового засідання, пройшло більше року, уточнив розмір грошових вимог до боржника в бік їх збільшення.

Клопотанням до реєстру вимог кредиторів № 29 від 01.02.2012 року розпорядником майна боржника було визнано вимоги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на суму 71 315 668,34 грн. в повному обсязі.

Однак, в уточненні до реєстру вимог кредиторів № 172 від 10.04.2012 року розпорядником майна боржника було включено вимоги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» лише на суму 51569160,56 грн., мотивуючи це тим, що до реєстру вимог кредиторів включаються вимоги, конкурсних кредиторів, що виникли до порушення справи про банкрутство, а тому відсутні підстави для включення суми вимог на яку відбулося збільшення під час провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з копій матеріалів справи в судовому засіданні місцевого господарського суду 09.02.2012 було розглянуто вимоги кредиторів, які включені розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів у повному обсязі, зокрема, вимоги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на суму 71 315 668,34 грн. з віднесенням їх до четвертої черги, які підтверджуються кредитним договором та вимоги у розмірі 321,00 грн. судового збору з віднесенням до першої черги.

Оскаржуваною ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 10.04.2012, зокрема, визнано публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» поточним кредитором закритого акціонерного товариства «Планета-буд» на суму 19 746 186, 78 грн. При цьому, зобов'язано розпорядника майна боржника внести уточнення до реєстру вимог кредиторів, в частині визнання боржником вимог публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», як конкурсного кредитора на суму 51 569 481, 56 грн.

Зважаючи на те, що ПАТ «Універсал Банк» після закінчення встановленого частиною 1 статті 14 Закону строку звернувся з заявою про збільшення кредиторських вимог, які збільшилися в результаті тривалого розгляду справи, тобто фактично дані вимоги виникли вже після порушення та під час провадження у даній справі про банкрутство, апеляційний суд погоджується з твердженнями місцевого господарського суду про те, що заборгованість в сумі 19 746 186, 78 грн., на яку кредитором було збільшено свої вимоги, є поточною в розумінні ст. 1 Закону.

Доводи апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» з урахуванням встановлених обставин справи, правильності висновку суду не спростовують.

У відповідності до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі наявних в справі матеріалів дійшла до висновку, що відповідно до ст.ст. 43, 104 ГПК України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду в чатині визнання ПАТ «Універсал Банк» поточним кредитором на суму 19 746 186, 78 грн. не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судові витати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 41 42, 43, 47, 32-34, 43, 86, 91, 94, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 10.04.2012 року у справі № 50/790-43/173 в частині розгляду грошових вимог публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на суму 19 746 186, 78 грн. залишити без змін, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Головуючий суддя Разіна Т.І.

Судді Доманська М.Л.

Пантелієнко В.О.

Джерело:ЄДРСР 24599533

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані.

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Рішення від 07.06.2012 по справі № 50/790-43/173 Київський апеляційний господарський суд

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Ви не авторизовані

Розділи системи

132 713 832

28 728

4 763

544 221

31 143 929

53 611 934

Унікальні можливості

Моніторинг

Календар засідань

Обране

Добірки прецедентів

Зв'яжіться з нами

Про нас

Комерційний відділ

Підтримка користувачів

Загальні контакти

Соціальні мережі

Рішення від 07.06.2012 по справі № 50/790-43/173 Київський апеляційний господарський суд

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!