ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
"16" травня 2019 р. Справа№ 50/790-43/173
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Отрюха Б.В.
Сотнікова С.В.
за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.
у присутності представників сторін:
від ПАТ „Укркоммунбанк": Козаренко Є.В. - довіреність № 9 від 01.04.19
від ЗАТ „Планета-Буд": Карасюк О.В. - довіреність б/н від 05.02.19, ордер серії ЖТ № 057507 від 27.02.2019
розглядаючи апеляційну скаргу Акціонерного товариства „Сбербанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2018 року
у справі № 50/790-43/173 (суддя Пасько М.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Уліс Сістемс"
до Закритого акціонерного товариства „Планета-Буд"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2018 року у справі №50/790-43/173, зокрема, залишено без задоволення скарги ПАТ „Укркомунбанк", ПАТ „Сбербанк" та ТОВ „БМК „Планета - Міст" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Звєздічева М.О., задоволено заяву ліквідатора боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О. про дострокове припинення його повноважень, достроково припинено повноваження ліквідатора ЗАТ „Планета-Буд" арбітражного керуючого Звєздічева М.О. та призначено на відповідну посаду арбітражного керуючого Гусара І.О.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ „Сбербанк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2018 року у даній справі в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким скарги ПАТ „Укркомунбанк", ПАТ „Сбербанк" та ТОВ „БМК „Планета - Міст" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Звєздічева М.О задовольнити повністю, визнати неправомірними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Звєздічева М.О. при виконанні обов`язків ліквідатора у даній справі, усунути арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута та призначити іншого ліквідатора, винести окрему ухвалу щодо арбітражного керуючого Звєздічева М.О. стосовно обставин виконання ним своїх обов`язків ліквідатора.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ „Сбербанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2018 року у справі №50/790-43/173, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 07.06.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
Апеляційне провадження у даній справі неодноразово зупинялось до вирішення питання про відвід суддів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 року в черговий раз поновлено апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 04.10.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
25.06.2018 року на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 року "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.
Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
03.10.2018 в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.
Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.
Актом приймання-передачі судових справ від 01.10.2018 року, на виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2018 № 475, справу № 50/790-43/173 передано до Північного апеляційного господарського суду.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 року справу № 50/790-43/173 за апеляційною скаргою ПАТ „Сбербанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2018 року передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.
Ухвалою суду від 25.10.2018 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Сбербанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2018 року у справі № 50/790-43/173 та призначено її до розгляду на 08.11.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
Іншою ухвалою суду від 25.10.2018 року відмовлено у задоволенні заяв ПАТ „Сбербанк" та ТОВ „БМК „Планета - Міст" від 08.10.2018 року та від 22.10.2018 року про направлення матеріалів справи №50/790-43/173 до Господарського суду міста Києва для виконання процедури по передачі до апеляційного суду виділених матеріалів.
У зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2018 року для розгляду справи № 50/790-43/173 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Доманська М.Л.
Ухвалою суду від 07.11.2018 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 50/790-43/173 за апеляційною скаргою АТ „Сбербанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2018 року.
До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ „БМК „Планета-Міст" та ПАТ „Сбербанк" надійшли заяви від 01.11.2018 року про відвід суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. від розгляду справи № 50/790-43/173.
В судовому засіданні 08.11.2018 року розглядались вказані заяви про відвід суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. за наслідками розгляду яких ухвалою суду від 08.11.2018 року заяви ТОВ „БМК „Планета-Міст" та ПАТ „Сбербанк" від 01.11.2018 року в частині відводу судді Сотнікова С.В. від розгляду справи №50/790-43/173 залишено без розгляду, а в частині відводу судді Остапенка О.М. від розгляду справи №50/790-43/173 визнані необґрунтованими, зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ „Сбербанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2018 року до вирішення питання про відвід судді, а справу передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32, 228 ГПК України, для розгляду заяви про відвід суддів.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2018 року для розгляду заяви про відвід судді у справі №50/790-43/173 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Верховець А.А., судді: Власов Ю.Л., Пантелієнко В.О.
Ухвалою суду від 19.11.2018 року вищезазначеною колегією суддів заяви ТОВ "БМК Планета-Міст" та ПАТ "Сбербанк" від 01.11.2018 року в частині відводу судді Сотнікова С.В. від розгляду справи №50/790-43/173 залишено без розгляду, а в частині відводу судді Остапенка О.М. - залишено без задоволення.
Ухвалою суду від 26.11.2018 року поновлено апеляційне провадження у справі № 50/790-43/173 за апеляційною скаргою ПАТ „Сбербанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2018 року та призначено справу до розгляду на 20.12.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ПАТ „Укркоммунбанк" надійшла заява про зміну місцезнаходження підприємства, від ТОВ „БМК „Планета-Міст" - заява про забезпечення вчасного слухання справи, заява про повернення справи до місцевого суду та заява про відвід судді Остапенка О.М., а від ПАТ "Сбербанк" - заява про забезпечення вчасного слухання справи, заява про направлення заявнику копії протоколу авторозподілу від 16.11.2018 року, а також заява про відвід судді Остапенка О.М.
В судовому засіданні 20.12.2018 року представником ПАТ "Сбербанк" подано ще одну заяву про відвід судді Остапенка О.М.
За наслідками розгляду заяв ТОВ „БМК „Планета-Міст" та ПАТ "Сбербанк" про відвід судді Остапенка О.М. винесено ухвалу суду від 20.12.2018 року, якою вищезазначені заяви визнано необґрунтованими, зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ „Сбербанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2018 року до вирішення питання про відвід судді, а справу передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32, 228 ГПК України, для розгляду заяви про відвід судді Остапенка О.М.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2019 року для розгляду заяви про відвід судді Остапенка О.М. у справі №50/790-43/173 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Чорногуз М.Г., Іоннікова І.А.
Ухвалою суду від 02.01.2019 року вищезазначеною колегією суддів відмовлено у задоволенні заяв ТОВ "БМК Планета-Міст" та ПАТ "Сбербанк" про відвід судді Остапенка О.М. у справі №50/790-43/173.
03.01.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника АТ „Сбербанк" надійшло повідомлення про зміну назви Публічного акціонерного товариства „Сбербанк" на Акціонерне товариство „Сбербанк" (АТ „Сбербанк"), яке судом прийнято до уваги.
Ухвалою суду від 14.01.2019 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Доманська М.Л. поновлено апеляційне провадження у справі №50/790-43/173 за апеляційною скаргою АТ „Сбербанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2018 року та призначено справу до розгляду на 07.02.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
При цьому, 20.12.2018 року та 03.01.2019 року через канцелярію суду від представника ТОВ „БМК „Планета - Міст" надійшли заяви про повернення справи до місцевого суду, в яких останній просить суд невідкладно передати оригінал справи до місцевого господарського суду для виконання процедури по передачі до апеляційного суду виділених матеріалів.
Ухвалою суду від 14.01.2019 року відмовлено у задоволенні заяв ТОВ „БМК „Планета - Міст" від 20.12.2018 року та 03.01.2019 року про направлення матеріалів справи №50/790-43/173 до Господарського суду міста Києва для виконання процедури по передачі до апеляційного суду виділених матеріалів.
До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника АТ "Сбербанк" надійшла заява про забезпечення вчасного слухання справи, а також заява про відвід судді Остапенка О.М.
В судовому засіданні 07.02.2019 року за наслідками розгляду заяви АТ "Сбербанк" про відвід судді Остапенка О.М. постановлено ухвалу суду, якою вищезазначену заяву визнано необґрунтованою, зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АТ „Сбербанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2018 року до вирішення питання про відвід судді, а справу передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32, 228 ГПК України, для розгляду заяви про відвід судді Остапенка О.М.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2019 року для розгляду заяви про відвід судді Остапенка О.М. у справі №50/790-43/173 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою суду від 15.02.2019 року вищезазначеною колегією суддів відмовлено у задоволенні заяви АТ „Сбербанк" про відвід судді Остапенка О.М. у справі №50/790-43/173.
Ухвалою суду від 20.02.2019 року поновлено апеляційне провадження у справі № 50/790-43/173 за апеляційною скаргою АТ „Сбербанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2018 року та призначено справу до розгляду на 21.03.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
18.02.2019 та 21.02.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника надійшли аналогічні за змістом заяви про відвід судді Остапенка О.М.
05.03.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника АТ „Сбербанк" надійшла заява про відвід судді Остапенка О.М.
12.03.2019 року від представника ТОВ „ФК Колект" надійшло клопотання про заміну кредитора правонаступником.
18.03.2019 року від представника АТ „Універсал Банк" надійшло повідомлення про відступлення права вимоги.
Судове засідання, призначене на 21.03.2019 року, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2019 року зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.
Ухвалою суду від 21.03.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 50/790-43/173 за апеляційною скаргою АТ „Сбербанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2018 року та призначено справу до розгляду на 04.04.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника АТ „Сбербанк" надійшло клопотання про забезпечення вчасного слухання справи, а також про долучення додаткових документів до матеріалів справи.
В судовому засіданні 04.04.2019 року ухвалою суду подання представником АТ „Сбербанк" Кошлієм Р.В. заяв від 18.02.2019 року та від 04.03.2019 року про відвід судді Остапенка О.М. у справі №50/790-43/173 визнано зловживанням процесуальними правами та залишено їх без розгляду.
Іншою ухвалою суду від 04.04.2019 року здійснено процесуальну заміну кредитора АТ „Універсал Банк" на його правонаступника ТОВ „ФК Колект" з грошовими вимогами до боржника на суму 71 315 668,34 грн. та зобов`язано ліквідатора банкрута внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ЗАТ „Планета-Буд".
Крім того, в судовому засіданні 04.04.2019 року оголошено перерву у справі до 11.04.2019 року на підставі ст. 216 ГПК України.
До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника надійшла заява про уточнення вимог апеляційної скарги АТ „Сбербанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2018 року у справі № 50/790-43/173, в якій останнім фактично змінено прохальну частину поданої ним апеляційної скарги.
Ухвалою суду від 11.04.2019 року відкладено розгляд справи на 16.05.2019 року на підставі ст. 216 ГПК України у зв`язку з необхідністю надання іншим учасникам провадження у справі достатнього часу для отримання поданої скаржником заяви про уточнення вимог апеляційної скарги, ознайомлення з нею та надання відповідних заперечень на неї.
До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника надійшли: заява про уточнення вимог апеляційної скарги АТ „Сбербанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2018 року у справі № 50/790-43/173, в якій останнім фактично змінено прохальну частину поданої ним апеляційної скарги, заява про виклик в судове засідання арбітражних керуючих Звездічева М.О. та Гусара І.О. та визнати їх явку обов`язковою, а також заява-повідомлення про можливість затримки представника скаржника Кошлія Р.В. при явці в судове засідання.
В судовому засіданні 16.05.2019 року суддями Остапенком О.М. та Сотніковим С.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №50/790-43/173, який мотивовано наступним.
Відповідно до п.п. 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями №№ 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11 та 13.12.85, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов`язані шанувати незалежність судових органів та дотримуватися її. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукань, тиску, погроз або прямого чи непрямого втручання з будь-якого боку і хоч би з яких причин.
Рекомендація № CM/Rec(2010)12 Комітету міністрів Ради Європи від 17.11.2010 щодо незалежності, ефективності та обов`язків суддів містить положення про те, що виконавча та законодавча влада повинні гарантувати незалежність суддів і утримуватися від дій, які можуть підірвати незалежність судової влади або довіру суспільства до неї.
Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.
Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.
Незалежність і недоторканість суддів гарантується статтями 126, 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя є незалежними та керуються верховенством права, тоді як вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.
Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Відповідно до статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення від 10.06.1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).
В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Так, починаючи з 17.05.2018 року у провадженні колегії суддів Київського апеляційного господарського суду під головуванням судді Остапенка О.М., а потім, з 25.10.2018 року, у провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду під головуванням судді Остапенка О.М. перебуває справа № 50/790-43/173 про банкрутство ЗАТ „Планета-Буд" за апеляційною скаргою АТ „Сбербанк" в особі представника Кошлія Р.В. на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2018 року.
У наявних в матеріалах справи № 50/790-43/173 численних заявах про відвід суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. представник АТ „Сбербанк" Кошлій Р.В. неодноразово посилається на абсолютну недовіру до наведених суддів, а також на втрату заявником довіри до суду, вказує на порушення суддями Остапенком О.М. та Сотніковим С.В. правил суддівської етики та щоразу наголошує на тотальне порушення ними законності, демонстрацію зневаги та зверхності до представника АТ „Сбербанк", що на думку останнього, свідчить про абсолютну аморальність суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. при розгляді цієї справи.
Крім того, на розгляді у Вищій раді правосуддя перебувають скарги Кошлія Р. В. за вх. № К-97/11/7-19 від 23.01.2019 року та вх. № К-97/13/7-19 від 23.01.2019 року про притягнення суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. до дисциплінарної відповідальності, які стосуються обставин розгляду справи № 925/1342/14 про банкрутство ПВП „Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління", а саме апеляційної скарги АТ „Сбербанк" в особі представника Кошлія Р.В. на ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.03.2018 року, прийняту за наслідками розгляду скарги АТ „Сбербанк" на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Звєздічева М.О., тобто фактично спору між тими ж сторонами (АТ „Сбербанк" в особі представника Кошлія Р.В. та арбітражний керуючий Звєздічев М.О.) за схожих фактичних обставин виконання Звєздічевим М. О. своїх повноважень у якості ліквідатора підприємства-боржника.
При цьому, згідно позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 11.04.2019 року у справі №761/24672/15-ц, знаходження на розгляді Вищої ради правосуддя скарги на дії судді в іншій справі може бути підставою для самовідводу судді.
Окрім наведеного, Кошлієм Р.В. було також подано заяви до правоохоронних органів про притягнення судді Остапенка О.М . до кримінальної відповідальності за дії, пов`язані із слуханням даної господарської справи №50/790-43/173.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Частинами 1,3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених в статтях 35, 36 та 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язанні заявити самовідвід.
В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.
Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
В статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на вищевикладене, враховуючи повну недовіру представника АТ „Сбербанк" Кошлія Р.В. суддям Остапенку О.М. та Сотнікову С.В., зважаючи на неодноразове подання представником AT "Сбербанк" у справі №50/790-43/173 заяв про відвід вказаних суддів, що порушує права інших учасників на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, а також беручи до уваги перебування на розгляді у Вищій раді правосуддя скарг Кошлія Р.В. про притягнення суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С . В. до дисциплінарної відповідальності, звернення скаржника із заявами до правоохоронних органів про притягнення судді Остапенка О.М . до кримінальної відповідальності за дії, пов`язані із слуханням даної господарської справи, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість та безсторонність вказаних суддів при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. про самовідвід у справі із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №50/790-43/173 задовольнити.
2. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. від розгляду справи №50/790-43/173.
3. Матеріали справи №50/790-43/173 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.
Повний текст ухвали підписано 20.05.2019 року.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді Б.В. Отрюх
С.В. Сотніков
