ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
"05" квітня 2021 р. Справа№ 50/790-43/173
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Копитової О.С.
суддів: Сотнікова С.В.
Грека Б.М.
розглядаючи матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дікергофф/Україна»
на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.03.2021 року
(повний текст складено 16.03.2021 року)
у справі №50/790-43/173 (суддя Пасько М,В.)
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Уліс Сістемс"
до закритого акціонерного товариства "Планета-буд"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2021 року по справі №50/790-43/173 відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дікергофф/Україна» про відмову від кредиторських вимог.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дікергофф/Україна» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.03.2021 року по справі №50/790-43/173, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача в заяві про відмову від кредиторських вимог №63 від 16.12.2020 року, в частині відмови від кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дікергофф/Україна» та закриття провадження у справі №50/790-43/173 в частині кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дікергофф/Україна».
Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 року задоволено заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі №50/790-43/173. Відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. від розгляду справи №50/790-43/173. Матеріали справи №50/790-43/173 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.
Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2021 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дікергофф/Україна» передано колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Сотнікова С.В., Грека Б.М.
05.04.2021 року суддею Сотніковим С.В. заявлено самовідвід у справі №50/790-43/173, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість повторної участі вказаного судді у розгляді даної справи.
Так, під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 року та ухвалою Північного апеляційного господарського суду 23.12.2019 року було задоволено заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід у справі № 50/790-43/173 та ухвалено відвести зазначеного суддю від розгляду справи №50/790-43/173.
Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;
Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.
Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Таким чином, враховуючи задоволення ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 року та ухвалою Північного апеляційного господарського суду 23.12.2019 року заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід у справі № 50/790-43/173, що унеможливлює повторну участь вказаного судді у даній справі, а також з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість вказаного судді при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Сотніковим С.В. заява про самовідвід із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1.Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №50/790-43/173 задовольнити.
2.Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. від розгляду справи №50/790-43/173.
3.Матеріали справи №50/790-43/173 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.
Головуючий суддя О.С. Копитова
Судді С.В. Сотніков
Б.М. Грек
