ОКРЕМА ДУМКА
13 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 50/790-43/173
Палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалено постанову від 13.02.2020, якою залишено без змін ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 50/790-43/173.
Судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Жуков С.В., Огороднік К.М., Ткаченко Н.Г. при ухваленні зазначеної постанови висловили окрему думку, суть якої полягає у наступному.
1. В провадженні господарського суду м. Києва перебуває справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Планета-Буд".
2. Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.04.2018 у справі №50/790-43/173 залишено без задоволення скарги ПАТ „Укркомунбанк", ПАТ „Сбербанк" та ТОВ „БМК „Планета - Міст" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Звєздічева М.О.; задоволено заяву ліквідатора боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О. про дострокове припинення його повноважень; достроково припинено повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О.; призначено ліквідатором ЗАТ "Планета-буд" арбітражного керуючого Гусара І.О.; зобов`язано арбітражного керуючого Звєздічева М.О. передати ліквідатору боржника арбітражному керуючому Гусару І.О. всю документацію та інші матеріали, що стосуються ліквідації "Планета-Буд"; зобов`язано ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гусара І.О. розглянути заявлені арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. вимоги щодо нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат за час здійснення ним повноважень ліквідатора боржника у справі №50/790-43/173 і відповідний висновок за наслідками розгляду надати суду; відкладено розгляд справи.
3. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого суду, ПАТ „Сбербанк" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю та прийняти нове рішення, яким скарги ПАТ „Укркомунбанк", ПАТ „Сбербанк" та ТОВ „БМК „Планета - Міст" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Звєздічева М.О. задовольнити повністю, визнати неправомірними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Звєздічева М.О. при виконанні обов`язків ліквідатора у даній справі, усунути арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута та призначити іншого ліквідатора, винести і направити до Міністерства юстиції України окрему ухвалу щодо арбітражного керуючого Звєздічева М.О. стосовно обставин виконання ним своїх обов`язків ліквідатора на предмет вжиття заходів реагування.
4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу АТ „Сбербанк" на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.04.2018 у справі №50/790-43/173 колегією суддів в іншому складі суду та призначено її до розгляду на 30.09.2019.
5. 19.09.2019 до апеляційної інстанції від Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу майна ЗАТ "Планета-Буд" до поновлення місцевим судом провадження у справі №50/790-43/173.
6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 (далі в тексті - Оспорювана ухвала) клопотання ПАТ «Український комунальний банк» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено та з метою забезпечення позову у справі №50/790-43/173 заборонено відчужувати майно ЗАТ "Планета-Буд".
7. Вказана ухвала суду апеляційної інстанції залишена без змін постановою Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2020.
8. Ми не погоджуємося з тим, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права виходячи з наступного.
9. Згідно приписів ч. 2 ст. 136 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
10. Відповідно до Оспорюваної ухвали, клопотання ПАТ «Український комунальний банк» про вжиття заходів забезпечення позову було подано до суду апеляційної інстанції під час оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарг ПАТ „Укркомунбанк", ПАТ „Сбербанк" та ТОВ „БМК „Планета - Міст" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Звєздічева М.О. та призначення іншого ліквідатора.
11. Наслідком задоволення таких скарг є зобов`язання арбітражного керуючого Звєздічева М.О. вчинити певні дії, щодо повернення раніше відчуженого майна банкрута, або усунення зазначеного арбітражного керуючого від виконання обов`язків ліквідатора боржника.
12. З урахуванням наведеного, можна дійти до висновку, що продаж майна банкрута у ліквідаційній процедурі ніяким чином не унеможливлює можливе виконання рішення щодо задоволення скарг ПАТ „Укркомунбанк", ПАТ „Сбербанк" та ТОВ „БМК „Планета - Міст" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Звєздічева М.О. та призначення іншого ліквідатора.
13. Наведене є свідченням неправильного застосування судом апеляційної інстанції у Оспорюваній ухвалі приписів ч. 2 ст. 136 ГПК України.
14. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається:
1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;
2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
15. Ми проаналізувавши зміст Оспорюваної ухвали дійшли до висновку, що вказане судове рішення забезпечує виконання позову, без самого позову, адже предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції саме щодо розгляду скарг ПАТ „Укркомунбанк", ПАТ „Сбербанк" та ТОВ „БМК „Планета - Міст" на дії попереднього ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Звєздічева М.О.
16. Наведена обставина є свідченням неправильного застосування судом апеляційної інстанції в Оспорюваній ухвалі приписів ч. 1 ст. 138 ГПК України щодо порядку подання заяви про забезпечення позову.
17. Ми наголошуємо, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу (аналогічний висновок про застосування норм права викладений у постановах Верховного Суду від 27.12.2019 по справі №914/1852/19, від 21.12.2019 по справі № 904/2969/19, від 20.12.2019 по справі № 924/166/18, від 20.11.2019 по справі № 902/858/15, від 05.11.2019 по справі № 904/618/19, від 23.10.2019 по справі № 927/432/19).
18. Заборона новому ліквідатору банкрута відчужувати майно боржника внаслідок спору, який полягає у розгляді скарг на дії попереднього ліквідатора банкрута є безпідставним обмеженням повноважень нового ліквідатора банкрута щодо продажу майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів.
19. Залишення Палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в силі ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 по справі № 50/790-43/173, з урахуванням предмету спору, який не стосується питання організації та продажу майна боржника в межах справи про банкрутство, є по суті відступленням від принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, який викладений у вищенаведених постановах Верховного Суду колегій суддів інших палат Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що з урахуванням приписів ч. 2 ст. 302 ГПК України відноситься до повноважень Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
20. Відповідно до абзацу 8 частини 1 статті 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
21. Згідно приписів ч. 1 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.
22. Натомість положеннями ч. 3 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.
23. Системний аналіз положень ст. ст. 18, 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дає підстави дійти до висновку, що з моменту прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури не допускається накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута. Винятку, щодо накладення арешту на майно банкрута за наявності незгоди заставного кредитора з умовами продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, при наявності наданої згоди заставним кредитором на продаж такого майна, вказані норми Закону не містять.
24. Наведене є свідченням незастосування судом апеляційної інстанції в Оспорюваній ухвалі приписів абзацу 8 частини 1 статті 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
25. Згідно положень ч. 1 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
26. Беручи до уваги неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень ст. ст. 136, 138 ГПК України, а також незастосування судом апеляційної інстанції положень абзацу 8 частини 1 статті 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Ми вважаємо, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 50/790-43/173 підлягає скасуванню і на підставі приписів ч.ч. 2, 3 ст. 311 ГПК України Верховний Суд повинен був ухвалити у постанові від 13.02.2020 нове рішення про відмову у задоволенні клопотання ПАТ «Український комунальний банк» про вжиття заходів забезпечення позову.
Суддя Верховного Суду С.В. Жуков
Суддя Верховного Суду К.М.Огороднік
Суддя Верховного Суду Н.Г. Ткаченко
