ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/15043/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Пєскова В.Г.
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників:
ТОВ «Буддевелопмент Київ» - Сєдого О.О.; ТОВ «ФК «Вінстар» - Южди С.М.; ТОВ «Комплекс Агромарс» - Герасименка М.В., Зозулі І.М., Боруха В.А.; ТОВ «Фаст Агро Інвест» - Попова Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023
у справі
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"
про банкрутство, -
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 по справі №910/15043/21 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора; замінено кредитора у справі № 910/15043/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 17, пов. 2, оф. 8, код ЄДРПОУ 42248258) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (04074, м. Київ, вул. Резервна, 8, оф. 13, код ЄДРПОУ 44630056) на суму 158 570 465,96 грн. (152 182 344,84 грн. - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн. - штрафні санкції); відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" у задоволенні заяви про заміну кредитора; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" у задоволенні клопотань про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) та про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підписів, виконаних від імені Степовика А.С. в Договорі №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест".
2. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора, задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора.
3. 26.04.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" надійшло клопотання про призначення у даній справі комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів).
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 серед іншого:
1. Клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про призначення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) задоволено.
2. Проведення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.
3. Вирішено попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (ст. 385 КК України).
4. На вирішення комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) поставити наступні питання:
- Чи виконано підпис Степовиком Андрієм Сергійовичем у Договорі факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеному між ТОВ «Буддевелопмент Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Стронг»,
- Чи виконано підпис Степовиком Андрієм Сергійовичем у додатковій угоді від 11.10.2021 №1 до договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеній між ТОВ «Буддевелопмент Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Стронг»,
- Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у договорі факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеному між ТОВ «Буддевелопмент Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Стронг», та у додатковій угоді від 11.10.2021 №1 до договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеній між ТОВ «Буддевелопмент Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Стронг»; в який проміжок часу був надрукований текст на принтері,
- Чи відповідає час виконання підпису Степовиком Андрієм Сергійовичем даті, вказаній у договорі факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021, укладеному між ТОВ «Буддевелопмент Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Стронг» та у додатковій угоді від 11.10.2021 №1 до договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеній між ТОВ «Буддевелопмент Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Стронг»,
- Чи відповідає час нанесення відтиску печатки (штампу) даті, вказаній у договорі факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 року, укладеному між ТОВ «Буддевелопмент Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Стронг» та у Додатковій угоді від 11.10.2021 №1 до Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеній між ТОВ «Буддевелопмент Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Стронг».
5. Вирішено витребувати у ТОВ «Буддевелопмент Київ» оригінал договору факторингу від 30.09.2021 №93/21 -Ф, який укладено між ТОВ «Буддевелопмент Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Стронг» та оригінал Додаткової угоди від 11.10.2021 №1 до договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеної між ТОВ «Буддевелопмент Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Стронг». Витребувані судом оригінали документів надати у строк не пізніше 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Надано можливість ТОВ "Фаст Агро Інвест" у строк до 22.05.2023 подати пояснення на заперечення ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" щодо висновку експертизи № 836/845-847 від 28.03.2023.
7. Зобов`язано учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи, з урахуванням ч. 1 ст. 102 ГПК України (матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд) за обґрунтованим клопотанням експерта.
8. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/15043/21 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.
9. Зобов`язано ТОВ "Фаст Агро Інвест" оплатити попередні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, докази чого надати суду для долучення до матеріалів справи після поновлення апеляційного провадження для включення до складу судових витрат.
10. Зупинено апеляційне провадження у справі № 910/15043/21 до повернення матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у даній справі з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг
5. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" надійшла касаційна скарга у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про призначення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів).
6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "Буддевелопмент Київ" наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:
6.1. Суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані докази у справі що стало наслідком для постановлення ухвали, яка не відповідає положенням ст. ст. 114, 228, 229 ГПК України.
7. Також до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" надійшла касаційна скарга у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про призначення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів).
8. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "Вінстар" наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:
8.1. Призначивши експертизу, Північний апеляційний господарський суд проігнорував положення ч. 4 ст. 75 ГПК України і тим самим не врахував висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №922/643/19, від 26.11.2019 у справі №902/201/19, у від 15.10.2019 у справі №908/1090/18, від 17.12.2019 у справі №641/1793/17, від 19.12.2019 у справі №520/11429/17. Вказує, що призначення експертизи свідчить про затягування процедури банкрутства та посилається на правову позицію, викладену постанові Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №905/1055/19.
Відзиви, заяви та клопотання
9. Від ТОВ "ФАСТ АГРО ІНВЕСТ" надійшли відзиви на касаційні скарги у яких наводяться заперечення проти їх задоволення.
10. Від ТОВ "ФАСТ АГРО ІНВЕСТ" надійшло клопотання про закриття касаційного провадження.
Позиція Верховного Суду
11. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що слід закрити касаційне провадження за вищенаведеними касаційними скаргами які подані на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 по справі № 910/15043/21 в частині призначення судової комплексної експертизи та залишити без змін вказану ухвалу суду апеляційної інстанції в частині зупинення апеляційного провадження у справі № 910/15043/21.
12. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
13. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
13.1. Клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про призначення у даній справі комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) мотивоване тим, що 18.10.2022 ТОВ «Фаст Агро Інвест» звернулося до суду із заявою про заміну ініціюючого кредитора у справі, у зв`язку із відступленням права вимоги на підставі Договору про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1 (надалі також - «Договір відступлення №1»).
13.2. 23.11.2022 до Господарського суду міста Києва у справі №910/15043/21 про банкрутство ТОВ «Комплекс Агромарс» із письмовими поясненнями звернулося ТОВ «Буддевелопмент Київ», яке зазначило про наступне.
13.3. 30.09.2021, тобто за один день до укладення Договору відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1 із ТОВ «Фаст Агро Інвест», між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стронг» (надалі також - «ТОВ «ФК «Стронг») та ТОВ «Буддевелопмент Київ» був укладений Договір факторингу №93/21-Ф (надалі також - «Договір №93/21-Ф»), яким було відступлено права вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандісон» від 03.06.2019 та Додатковою угодою №1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандісон» від 10.06.2019.
13.4. При цьому, як зазначав ТОВ «Буддевелопмент Київ» у своїх письмових поясненнях, в подальшому, 11.10.2021 було укладено Додаткову угоду №1 до Договору факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021, якою було розірвано вищезазначений Договір №93/21-Ф, а отже, за твердженнями ТОВ «Буддевелопмент Київ», станом на момент укладення Договору відступлення від 01.10.2021 №1 останнє вже не мало відповідного права вимоги до боржника, відповідно, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» не могло набути права вимоги до Боржника.
13.5. Разом із тим, надані ТОВ «Буддевелопмент Київ» пояснення та документи викликали обґрунтовані сумніви у ТОВ «Фаст Агро Інвест» щодо наявності Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф на момент укладення Договору відступлення від 01.10.2021 №1, а також у справжності підпису директора ТОВ «Буддевелопмент Київ» на Договорі №93/21 -Ф, що у свою чергу зумовлює необхідність призначення, зокрема, почеркознавчої експертизи у справі, з метою встановлення дійсності підпису директора ТОВ «Буддевелопмент Київ», яким було підписано Договір №93/21-Ф та з метою встановлення дати складання цього Договору.
13.6. З огляду на вказані обставини, ТОВ «Фаст Агро Інвест» звернулося до Господарського суду міста Києва із клопотанням про призначення експертизи щодо справжності підписів та дати складення Договору факторингу № 93/21-Ф.
14. Відповідно до ч. 1 ст. 304 ГПК України, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
15. У згаданих пунктах 2 і 3 частини першої статті 287 ГПК України не зазначено щодо можливості самостійного касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про призначення судової експертизи.
16. За змістом частини другої статті 304 ГПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову.
17. Такі процесуально-процедурні обмеження права на касаційне оскарження деяких ухвал апеляційного господарського суду окремо від остаточної постанови суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду касаційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються взагалі права на касаційне оскарження таких проміжних ухвал апеляційного господарського суду, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.
18. Водночас Суд зазначає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.
19. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.
20. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.
21. У справі ЄСПЛ "Sunday Times v. United Kingdom" суд вказав, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права як принцип визначеності. Суд стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та засади моральності суспільства.
22. До цих правил, які визначають сталість правозастосування, належить і судова практика.
23. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.
24. Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, але й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (рішення ЄСПЛ у справі "Steel and others v. The United Kingdom").
25. Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.
26. Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції має відмовляти у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
27. Отже, наведене виключає можливість касаційного перегляду оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції про призначення судової експертизи, оскільки судове рішення не підлягає касаційному оскарженню (аналогічна правова позиція також викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17).
28. За таких обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСТ АГРО ІНВЕСТ" про закриття касаційного провадження підлягає частковому задоволенню, а касаційне провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар", які подані на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 по справі № 910/15043/21 в частині призначення судової комплексної експертизи підлягає закриттю.
29. Що ж до зупинення апеляційного провадження у справі № 910/15043/21 то це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.
30. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
31. Враховуючи те, що оскарженою ухвалою суду апеляційної інстанції у справі, яка розглядається, призначено судову комплексну експертизу а для проведення експертизи матеріали справи (у даному випадку матеріали апеляційного оскарження) направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною першою статті 228 ГПК України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового рішення.
32. Отже, визначені ГПК України підстави для скасування оскаржуваної ухвали апеляційної інстанції в частині зупинення апеляційного провадження у справі відсутні.
33. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
34. З урахуванням того, що визначені ГПК України підстави для скасування оскаржуваної ухвали апеляційної інстанції в частині зупинення апеляційного провадження у справі відсутні, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі положень ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення без змін ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 в частині зупинення апеляційного провадження у справі № 910/15043/21.
35. У зв`язку з наведеним слід відмовити у задоволенні касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар", які подані на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 по справі № 910/15043/21 в частині зупинення апеляційного провадження у справі № 910/15043/21.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 296, 298, 300, 308, 309, 314, 315 ГПК України, Верховний Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСТ АГРО ІНВЕСТ" про закриття касаційного провадження частково.
2. Закрити касаційне провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар", які подані на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 по справі № 910/15043/21 в частині призначення судової комплексної експертизи.
3. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 в частині зупинення апеляційного провадження у справі № 910/15043/21 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді В.І. Картере
В.Г. Пєсков
