ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
"13" лютого 2025 р. Справа№ 910/15043/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коробенка Г.П.
суддів: Сибіги О.М.
Кравчука Г.А.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Новака А.І. (вх. № 09.1-19/3156/25 від 10.02.2025)
про відвід судді Сотнікова С.В.
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 21.11.2024 (повний текст складено 11.12.2024, суддя Івченко А.М.)
у справі № 910/15043/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (код 30160757)
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 у справі №910/15043/21, окрім іншого,
залучено до участі у справі № 910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" в якості уповноваженої особи учасників (засновників) боржника ОСОБА_1 , який володіє часткою у статутному капіталі Товариства;
замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (код ЄДРПОУ 44630056) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" (код ЄДРПОУ 42341390) з грошовими вимогами до боржника на суму 156 750 190,30 грн, з яких: 81 240 грн - перша черга; 156 668 950,30 грн - четверта черга;
замінено первісного кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" (код ЄДРПОУ 42341390) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер вей капітал" (код ЄДРПОУ 40890026) з кредиторськими вимогами до боржника на суму 46 586 384,98 грн, з яких: 4 540 грн - перша черга; 46 581 844,98 грн - четверта черга;
задоволено клопотання арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировичата та призначено розпорядником майна боржника у справі № 910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича;
відмовлено у задоволенні заяв арбітражних керуючих Вернигора В.П., Косякевича С.О. про участь у справі в якості розпорядника майна боржникам;
зобов`язано арбітражного керуючого Сердюк М.М. протягом трьох днів з дня оголошення ухвали передати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Ткаченку Д.В. усі документи та матеріали справи, що стосуються справи № 910/15043/21;
задоволено клопотання арбітражного керуючого Сердюк М.М. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди розпоряднику майна боржника за період з 01.01.2022 по 29.02.2024; затверджено звіт розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сердюк М.М. про нарахування і виплату грошової винагороди розпоряднику майна боржника за період з 01.01.2022 по 29.02.2024 на загальну суму 519 600 грн.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 в оскаржуваній частині, прийняти нове рішення, яким:
відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Завод Київкомбікорм" про заміну кредитора ТОВ "ФК "Вінстар" на правонаступника - ТОВ "Завод Київкомбікорм";
відмовити у задоволенні клопотання виконуючої обов`язків розпорядника майна ТОВ "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Сердюк М.М. про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича;
відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Сердюк М.М. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди розпоряднику майна боржника за період з 01.01.2022 по 29.02.2024;
розглянути заяви арбітражних керуючих Вернигори В.П. та Косякевича С.О. про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 розгляд справи № 910/15043/21 призначено на 13.02.2025.
Уповноважена особа учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 звернувся із заявою про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 задоволено заяву уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 у справі №910/15043/21.
09.02.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Новак А.І. через електронний кабінет в ЄСІТС (зареєстрована в суді 10.02.2025 за № 09.1-19/3156/25) подав заяву про відвід судді Сотнікова С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 визнано необґрунтованим відвід судді Сотнікову С.В., викладений у заяві представника ОСОБА_1 адвоката Новака А.І. (вх. № 09.1-19/3156/25 від 10.02.2025). Матеріали справи № 910/15043/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Новака А.І. (вх. № 09.1-19/3156/25 від 10.02.2025) про відвід судді Сотнікова С.В. за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 21.11.2024 у справі № 910/15043/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/15043/21.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2025, справу №910/15043/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Сибіга О.М.
Дослідивши доводи заяви представника ОСОБА_1 адвоката Новака А.І. про відвід судді Сотнікова С.В. колегія суддів, яка розглядає заяву, встановила таке.
Так, заява про відвід подана з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Також заява подана з підстави, що установлена ч. 3 ст. 36 ГПК України, а саме суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Заява мотивована тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі № 910/15043/21 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Сотнікова С.В. про самовідвід у справі № 910/15043/21 задоволено.
Тобто, головуючий суддя колегії, визначеної автоматизованою системою розподілу справ для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 року, - Сотніков С.В., під час розгляду справи № 910/15043/21 вже приймав рішення про самовідвід від розгляду апеляційних скарг учасників справи про банкрутство.
Також заявник відводу посилається на те, що прийняті суддею Сотніковим С.В. судові рішення в межах справи про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс" скасовувалися судами вищих інстанцій, що в свою чергу виключає можливість судді Сотнікова С.В. приймати участь в межах даної справи, що було підтверджено самим суддею в ухвалах про самовідвід від розгляду справи.
За вказаних обставин, заявник відводу вважає, що розгляд апеляційної скарги Сігала Є.Я., що є предметом даного апеляційного провадження, суддею Сотніковим С.В., враховуючи викладені вище обставини, не може вважатися таким, що здійснюється безстороннім та неупередженим складом суду.
За змістом частин 7, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).
З огляду на викладене, на переконання суду, у заяві про відвід заявником не наведено жодних доводів у розумінні статті 35 ГПК України для існування підстав для відводу судді Сотнікова С.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 у справі № 910/15043/21, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Новака А.І. (вх. № 09.1-19/3156/25 від 10.02.2025) про відвід судді Сотнікова С.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 у справі № 910/15043/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Г.П. Коробенко
Судді О.М. Сибіга
Г.А. Кравчук
