ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
"21" листопада 2023 р. Справа№ 910/15043/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Полякова Б.М.
суддів: Скрипки І.М.
Копитової О.С.
розглянувши заяву ТОВ «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ» про відвід судді Полякова Б.М. від
справи №910/15043/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 20.03.2023р.
у справі №910/15043/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 20.03.2023р. постановленою за результатами попереднього засідання, було визнано кредиторами боржника ряд фізичних та юридичних осіб та, серед іншого, внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги з виплати заробітної плати у розмірі 4 084 907, 20 грн.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду в частині внесення до реєстру вимог кредиторів вимоги з виплати заробітної плати у розмірі 4 084 907, 20 грн скасувати та ухвали в цій частині нове рішення, яким внести до реєстру вимог кредиторів вимоги з виплати заробітної плати у розмірі 4 084 907, 20 грн, з яких 88 359, 43 грн - вимоги ОСОБА_1 .
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.03.2023р. у справі №910/15043/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про банкрутство передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Остапенка О.М., Доманської М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №910/15043/21 задоволено. Справу №910/15043/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з витягом з повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/15043/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Копитова О.С., Скрипка І.М.
Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ» надійшла заява про відвід судді Полякова Б.М. від справи №910/15043/21
Заява про відвід мотивована тим, що Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів - головуючого Полякова Б.М., суддів Доманської М.Л. Остапенка О.М. було прийнято постанову 04.09.2023 у справі № 910/15200/21. Як зауважує заявник, дана справа це банкрутство поручителя ТОВ "Комплекс Агромарс" за тим же самим зобов`язанням на підставі якого порушено і справу про банкрутство № 910/15200/21, тобто справа № 910/15200/21 та №910/15043/21 є антологічними та порушенні на підставі одного зобов`язання та одним і тим самим ініціюючим кредитором. Зазначене викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Полякова Б.М.
Колегія суддів, розглянувши заяву ТОВ «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ» про відвід судді Полякова Б.М. від розгляду справи № 910/15043/21, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Статтею 39 ГПК України встановлено, що:
- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;
- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;
- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує. Аналогічної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 15.09.2022 року по справі №201/10234/20.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Зважаючи на обґрунтування викладене в заяві, скаржник вважає, що розгляд справи головуючим суддею Поляковим Б.М. може викликати сумніви у його неупередженості щодо оцінки та висновків стосовно правовідносин учасників справи та встановлення обставин справи виключно у межах розгляду справи №910/15043/21.
З цього приводу судова колегія зазначає, що у Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.
В свою чергу, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та доказів на підтвердження обставин перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі.
Заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статті 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.
Викладені у заяві про відвід судді Полякова Б.М. доводи є безпідставними, оскільки фактично зводяться до участі судді у розгляді та прийнятті рішення в інших справах, законність яких може бути переглянуто судом касаційної інстанції, а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України, тобто не може бути підставою для задоволення відводу у цій справі №910/15043/21.
Судова колегія звертає увагу заявника, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Твердження скаржника про упередженість та необ`єктивність судді є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.
Водночас, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді, а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України.
Отже, об`єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість задоволення відводу - відсутні.
Виходячи з вищенаведеного, справа підлягає передачі для визначення автоматизованою системою складу суду для розгляду заяви ТОВ «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ» про відвід судді Полякова Б.М. від розгляду справи №910/15043/21, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Заяву ТОВ «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ» про відвід судді Полякова Б.М. від розгляду справи №910/15043/21 визнати необґрунтованою.
2. Матеріали справи № 910/15043/21 передати для визначення складу суду для розгляду заяви ТОВ «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ» про відвід судді Полякова Б.М. від розгляду справи №910/15043/21 у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Б.М. Поляков
Судді І.М. Скрипка
О.С. Копитова
