ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою
"23" січня 2024 р. Справа№ 910/15043/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шаптали Є.Ю.
суддів: Тищенко О.В.
Яковлєва М.Л.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 року у справі №910/15043/21 (суддя Мандичев Д.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 року у справі №910/15043/21 визнано кредитором у справі № 910/15043/21 по відношенню до боржника:
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» з грошовими вимогами на суму 175 638 499,75грн., з яких 81 240,00грн.-вимоги першої черги, 168 448 296,85грн.-вимоги четвертої черги, 7 108 962,90 грн. - вимоги шостої черги;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс Груп» з грошовими вимогами на суму 124 129 857,20грн., з яких 4 540,00грн. - вимоги першої черги, 98 471 276,40 грн. - вимоги, забезпечені заставою боржника, 25 649 500,80 грн. - вимоги четвертої черги;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Ветфактор ЛТД» з грошовими вимогами на суму 452 344,58грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 430 287,88 грн. - вимоги четвертої черги, 18516,70 грн. - вимоги шостої черги;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» з грошовими вимогами на суму 7 416 686,81грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 6 607 821,04 грн. - вимоги четвертої черги, 804 325,77 грн. - вимоги шостої черги;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіпартс Україна» з грошовими вимогами на суму 775 898,76грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 737 045,17 грн. - вимоги четвертої черги, 34 313,59 грн. - вимоги шостої черги;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІДІСІ-Дальнобой» з грошовими вимогами на суму 1 785 732,99грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 1 709 405,17 грн. - вимоги четвертої черги, 71 787,82 грн. - вимоги шостої черги;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Галузеве Підприємство «Промсервіс» з грошовими вимогами на суму 63 076 756,22грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 63 072 216,22 грн - забезпечені заставою боржника;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Біофарм» з грошовими вимогами на суму 2 816 411,54грн., з яких 46 367,80грн.-вимоги першої черги, 2 619 950,18грн.-вимоги четвертої черги, 150 093,56грн. - вимоги шостої черги;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Сева Санте Анімаль Україна» з грошовими вимогами на суму 11 108 708,57грн., з яких 4 540,00грн.- вимоги першої черги, 10 352 502,68грн. - вимоги четвертої черги, 751 665,89грн. - вимоги шостої черги;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріумф Пак» з грошовими вимогами на суму 73 423,44грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 68 883,44грн. - вимоги четвертої черги;
- Кобб Джермані Авімекс ГмбХ (Cobb Germany Avimex GmbH) з грошовими вимогами на суму 6 882 377,85грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 6 877 837,85грн. -вимоги четвертої черги.
- Вімекс Аграрпродукте Імпорт унд Експорт ГмбХ з грошовими вимогами на суму 47 776 544,22грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 47 772 004,22 грн-вимоги четвертої черги;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» з грошовими вимогами на суму 617 042 831,27грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 158 431 646,45 грн. - вимоги, забезпечені заставою боржника, 335 382 832,58 грн. - вимоги четвертої черги, 123 223 812,24 грн. - вимоги шостої черги.
- ОСОБА_3 з грошовими вимогами на суму 15 666 265,99грн., з яких 4540,00грн.-вимоги першої черги, 15 661 725,99грн.-вимоги четвертої черги;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» з грошовими вимогами на суму 47 086 616,44грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 47 082 076,44грн-вимоги четвертої черги;
- ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 52 378 572,92грн., з яких 4540,00грн-вимоги першої черги, 52 374 032,92грн.-вимоги четвертої черги.
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Київкомбікорм» з грошовими вимогами на суму 46 586 384,98грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 46 581 844,98грн.-вимоги четвертої черги;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Симедіка УА» з грошовими вимогами на суму 5 932 718,05грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 5 928 178,05 грн - вимоги четвертої черги;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроспектр Україна» з грошовими вимогами на суму 3 413 761,23грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 3 409 221,23гр.-вимоги четвертої черги;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «М`ясопереробний комплекс Столичний» з грошовими вимогами на суму 102 642,00грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 98 102,00грн.-вимоги четвертої черги;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Константа Холдинг» з грошовими вимогами на суму 262 702,65грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 179 218,67-вимоги четвертої черги, 78 943,98грн.-вимоги шостої черги;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Петруцалек» з грошовими вимогами на суму 254 060,76грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 239 718,99-вимоги четвертої черги, 9 801,77грн.-вимоги шостої черги;
- Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» з грошовими вимогами на суму 914 158,07грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги , 903 853,17 грн. - вимоги четвертої черги, 5 764,90 грн. - вимоги шостої черги;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Белтімпорт» з грошовими вимогами на суму 116 123,45грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 107 931,49-вимоги четвертої черги, 3 651,96грн.-вимоги шостої черги;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Трау Нутришин Україна» з грошовими вимогами на суму 46 604 916,92грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 46 600 376,92грн.- вимоги четвертої черги;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Неовак» з грошовими вимогами на суму 6 389 000,59грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 6 379 913,36 грн.-вимоги четвертої черги, 4 547,23грн.-вимоги шостої черги;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Компресор» з грошовими вимогами на суму 3 080 658,63грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 3 076 118,63 грн. - вимоги четвертої черги;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» з грошовими вимогами на суму 101 461,36грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 96 921,36 грн.-вимоги четвертої черги;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез-Віп» з грошовими вимогами на суму 9 928 706,21грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 9 509 945,08 грн. - вимоги четвертої черги, 414 221,13 грн. - вимоги шостої черги;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Термо Кінг Україна» з грошовими вимогами на суму 148 857,43грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 144 317,43 грн.-вимоги четвертої черги;
- Акціонерне товариства «Житомиробленерго» з грошовими вимогами на суму 63 950,92грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 59 410,92 грн.-вимоги четвертої черги
- Головне управління ДПС у Житомирській області з грошовими вимогами на суму 11 374,28грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 6 834,28 грн. - вимоги третьої черги;
- Angel Eggs B.V. з грошовими вимогами на суму 7 630 861,49грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 7 626 321,49 грн. - вимоги четвертої черги;
- Головне управління ДПС у у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами на суму 100 950,10грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 96 410,10грн.-вимоги шостої черги;
- Zaklad Wylegu Drobiu Т. A. Sztuder s.c. з грошовими вимогами на суму 9 039 204,52грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 9 004 450,98 грн. - вимоги четвертої черги, 30 213,54 грн. - вимоги шостої черги.
- Головне управління ДПС Одеській області з грошовими вимогами на суму 410 848,98грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 406 308,98грн. - вимоги третьої черги;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» з грошовими вимогами на суму 598 813,08грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 581 061,02грн.-вимоги четвертої черги, 13 212,06грн. - вимоги шостої черги;
- Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» з грошовими вимогами на суму 3 090 717,59грн., з яких 4540,00грн.-вимоги першої черги, 3 046 018,43грн. - вимоги четвертої черги, 44 699,16 грн. - вимоги шостої черги;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Шафран Спайс» з грошовими вимогами на суму 84 789,09грн., з яких 4540,00грн.-вимоги першої черги, 80 249,09грн.-вимоги четвертої черги;
- Антимонопольний комітет України з грошовими вимогами на суму 1 019 962,00грн., з яких 4962,00грн.-вимоги першої черги, 15 000,00грн.-вимоги четвертої черги, 1 000 000,00грн.-вимоги шостої черги;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Голден Коін» з грошовими вимогами на суму 426 894,49грн., з яких 4962,00грн.-вимоги першої черги, 421 932,49грн.-вимоги четвертої черги;
- Головне управління ДПС у Київській області з грошовими вимогами на суму 486 034,36грн., з яких 4962,00грн.-вимоги першої черги, 481 072,36грн. - вимоги третьої черги;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» з грошовими вимогами на суму 4 771 898,96грн., з яких 4 962,00грн.-вимоги першої черги, 4 766 936,96грн.-вимоги четвертої черги;
- ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 11 112 062,00грн., з яких 4962,00грн.-вимоги першої черги, 11 107 100,00грн.-вимоги четвертої черги.
2.Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги з виплати заробітної плати у розмірі 4 084 907,20грн.
3.Зобов`язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
4.Зобов`язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», наявну дебіторську заборгованість.
5.Зобов`язано розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду.
6.Встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 30.03.2023.
7.Зобов`язано розпорядника майна надати суду звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном з врахуванням вимог ст.ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства.
8. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/15043/21 на 17.05.2023 12:00. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).
9. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного для їх подання, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
10. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Колмплекс Агромарс» у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство.
11. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Галузеве Підприємство «Промсервіс» у визнанні кредитором на суму 3 434 387,95 грн.
12. Відмовлено -»АЕ-Агроексім Лімітед» («AE-Agroexim Limited») у визнанні кредитором на суму 247 777 906,31грн.
13. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез-Віп» у визнанні кредитором на суму 686 054,04 грн.
14. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Термо Кінг Україна» у визнанні кредитором на суму 31 403,77грн.
15. Відмовлено Angel Eggs B.V. у визнанні кредитором на суму 460 970,13грн.
16. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» у визнанні кредитором на суму 38 111 160,29 грн
17. Відмовлено Zaklad Wylegu Drobiu Т. A. Sztuder s.c. у визнанні кредитором на суму 104 700,40грн.
18. Відмовлено Головному управлінню ДПС Одеській області у визнанні кредитором на суму 58 044,14грн.
19. Відмовлено Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» у визнанні кредитором на суму 2 418 089,25 грн.
20. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Голден Коін» у визнанні кредитором на суму 2 517 811,88 грн.
21. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Концерн Комплекс» у визнанні кредитором на суму 13 743 788,74грн.
22. Відмовлено ОСОБА_2 у визнанні кредитором на суму 76 915 366,00грн.
23. Відмовлено ОСОБА_3 у визнанні кредитором на суму 4 407 604,41грн.
24. Відмовлено ОСОБА_1 у визнанні кредитором на суму 1 197 269,48грн.
25. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» у визнанні кредитором на суму 374 593,84грн.
26. Відмовлено Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилі Олегівній у визнанні кредитором на суму 735 155,28 грн.
27. Відмовлено ОСОБА_4 у визнанні кредитором на суму 175 965,70грн.
28. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» у визнанні кредитором на суму 27 253,75грн.
29. Відмовлено Головному управлінню ДПС у у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС у визнанні кредитором на суму 242 347,45грн.
30. Повернуто Кобб Джермані Авімекс ГмбХ (Cobb Germany Avimex GmbH) надмірно сплачений судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами у розмірі 218,00грн.
31. Повернуто Вімекс Аграрпродукте Імпорт унд Експорт ГмбХ надмірно сплачений судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами у розмірі 218,00грн.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі №910/15043/21 в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» у справі №910/15043/21. Прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс Груп» у визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» у справі №910/15043/21 в повному обсязі.
Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі №910/15043/21 в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» у справі №910/15043/21. Прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» у визнанні грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» у сумі 235 860 046,42 гривень, та визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» кредиторські вимоги на суму 419 293 945,14 гривень, з яких: 4540 гривень - вимоги першої черги; 249 678 521,53 гривень - вимоги четвертої черги; 169 610 883,61 гривень - вимоги, що забезпечені заставою.
Також апелянт в апеляційній скарзі просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 04.12.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 року у справі №910/15043/21 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Поляков Б.М., судді: Скрипка І.М., Копитова О.С.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 07.12.202, у зв`язку з перебуванням судді Скрипки І.М. у відпустці, матеріали апеляційної скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді: Майданевич А.Г., Копитова О.С.
08.12.2023 суддя Поляков Б.М. заявив самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» у справі №910/15043/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2023 задоволено заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі №910/15043/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023. Матеріали справи передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 13.12.2023 матеріали апеляційної скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є.Ю.., судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4992/23 від 19.12.2023, у зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 19.12.2023 матеріали апеляційної скарги, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Тищенко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15043/21 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 року у справі №910/15043/21 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.
На виконання вказаної ухвали суду матеріали справи №910/15043/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою з огляду на наступне.
За змістом ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Пунктом 9 ч. 3 ст. 2 ГПК України передбачено, що одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.
Обсяг реалізації конституційного права на оскарження судового рішення у конкретних правовідносинах визначається положеннями процесуального закону.
У процедурі оскарження судових рішень процесуальним законом встановлено виправдані обмеження спрямовані на забезпечення оперативності господарського процесу, попередження виникнення правових колізій та дотримання принципу юридичної визначеності, що є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права.
Такі обмеження знаходять своє відображення серед положень ГПК України, зокрема у приписах статті 272 цього Кодексу щодо порядку розгляду апеляційної скарги, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення розгляду апеляційної скарги іншої особи.
Застосування цього процесуального запобіжника задля дотримання принципу юридичної визначеності узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у своїх рішеннях неодноразово зауважував, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги (рішення у справі «Мушта проти України» від 18.11.2010, «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини» від 12.07.2001, «Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії» від 19.12.1997 та інші).
Частиною першою статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Такі ж положення містить частина шоста статті 12 ГПК України.
Відповідно до частини першої, четвертої статті 272 ГПК України у разі, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Отже для розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи суд має встановити наявність таких умов для відкриття провадження: 1) особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду; 2) доводи, що покладені в основу апеляційної скарги, не розглядалися під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.10.2018 у справі №910/2002/17, від 12.03.2020 у справі №910/10364/16, від 18.06.2020 у справі №44/380-б, від 10.09.2020 у справі №Б13/115-12, від 20.01.2021 у справі №913/567/19, від 25.02.2021 у справі №15/81, від 06.05.2021 у справі №910/1119/16, від 11.05.2023 у справі №908/1324/21).
У з`ясуванні питання щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм статті 272 ГПК України, суд враховує, що метою названої статті є недопущення перегляду судом апеляційної інстанції судового рішення суду першої інстанції з мотивів, які були вже предметом розгляду за первісно поданою апеляційною скаргою. Належною підставою для відмови у відкриті апеляційного провадження згідно з частиною п`ятою статті 272 ГПК України є встановлення тотожності висновків, викладених у первісній апеляційній скарзі, постанові суду апеляційної інстанції, тим мотивам, що їх викладено особою - апелянтом, яка подає апеляційну скаргу згідно зі статтею 272 ГПК України.
Тотожність висновків, викладених у первісній постанові суду апеляційної інстанції, тим мотивам, що їх викладено особою - апелянтом, яка подає апеляційну скаргу згідно зі статтею 272 ГПК України, визначається шляхом логічного співставлення відповідних аргументів та їх змістовним співпадінням (див. mutatis mutandis подібні правові висновки сформовані у постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 15.07.2020 у справі №910/25520/13, від 20.01.2021 у справі №913/567/19, від 12.02.2021 у справі №913/567/19, від 11.05.2023 у справі №908/1324/21).
В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваного рішення скаржник посилається на те, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини, які мають значення для справи, не було враховано недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а висновки, викладені в ухвалі суду першої інстанції, не відповідають встановленим обставинам справи, а судом неправильно застосовано норми матеріального права.
Апелянт посилається на те, що відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 було здійснено заміну ініціюючого кредитора у справі №910/15043/21 ТОВ «Буддевелопмент Київ» на ТОВ «Фаст Агро Інвест», а тому скаржник є кредитором ТОВ «Комплекс Агромарс», перед яким останнє має заборгованість у розмірі 158 570 465,96 гривень, а обсяг визнаних кредиторських вимог до Боржника прямо впливає на обсяг грошових коштів, які будуть в подальшому розподілені між кредиторами, а відтак порушення, допущені судами попередніх інстанцій прямо впливають на права та законні інтереси заявника апеляційної інстанції, оскільки саме від обсягу кредиторських вимог у цій справі буде залежати можливість погашення заборгованості, чим і обумовлюється звернення до суду з даною апеляційною скаргою.
У поданій апеляційній скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» заявлено вимоги щодо скасування ухвали суду від 20.03.2023 у справі №910/15043/21 в частині кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс Груп», зокрема, скаржник просить суд:
- скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі №910/15043/21 в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» у справі №910/15043/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс Груп» у визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» у справі №910/15043/21 в повному обсязі;
- скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі №910/15043/21 в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» у справі №910/15043/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» у визнанні грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» у сумі 235 860 046,42 гривень, та визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» кредиторські вимоги на суму 419 293 945,14 гривень, з яких: 4540 гривень - вимоги першої черги; 249 678 521,53 гривень - вимоги четвертої черги; 169 610 883,61 гривень - вимоги, що забезпечені заставою.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступних тверджень:
- заборгованість за Генеральним кредитним договором №407/2020/КОД-КБ-ГКД від 12.11.2020 року повинна бути зменшена на суму штрафних санкцій у сумі 14 838 357,16 грн, оскільки вимоги в цій сумі не підлягали визнанню з огляду на те, що боржник був звільнений від сплати штрафних санкцій розпочинаючи з 12 березня 2023 року у зв`язку з введеним карантином;
- за рахунок звернення ТОВ «Олімп Фінанс Груп» стягнення на предмети застави за Договором наступної застави №№407/2020/КОД-КБ-ГКД-31 (обладнання) від 12.11.2020, Договором наступної застави №№407/2020/КОД-КБ-ГКД-32 (обладнання) від 12.11.2020 та Договором наступної застави №№407/2020/КОД-КБ-ГКД-34 (обладнання) від 12.11.2020 як мінімум було погашено заборгованість за Генеральним кредитним договором №407/2020/КОД-КБ-ГКД від 12.11.2020 у сумі 7 645 501,49 грн, що також повинно бути враховано судом;
- судом безпідставно відхилено визначену вартість предмета іпотеки у сумі 293 234 172,00 грн згідно зі звітом №31/10-22 аргументуючи свою позицію самим лише фактом наявності звіту №01/11/22, наданого ТОВ «Олімп Фінанс Груп», отже судом не здійснено належного дослідження сукупності наявних в матеріалах справи доказів, що стосуються визначення вартості предмета іпотеки та розміру кредитної заборгованості;
- заборгованість ТОВ «Комплекс Агромарс» за Договором про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 була погашена в повному обсязі, а тому в даній частині вимог ТОВ «Інтер Вей Капітал» має бути відмовлено;
- ухвала суду є протиправною в частині нарахування 9 015 838,73 грн як інфляційних збитків, які були нараховані за період, протягом якого зобов`язання за Кредитним договором №114-КД від 16.08.2010 ще не були припиненими;
- нараховані ТОВ «Інтер Вей Капітал» відсотки за користування кредитними коштами у період з 15.06.2021 по 12.10.2021 є безпідставними та не підлягали включенню до реєстру кредиторів;
- Господарським судом міста Києва помилково було взято до уваги балансову вартість майна, обтяженого Договором застави рухомого майна № 2123-ЗРМ від 16.12.2014 року у розмірі 2 963 647,15 гривень, а не визначену сторонами оціночну вартість у розмірі 14 142 884,00 гривень;
- під час вирішенням питання щодо правомірності нарахування процентів за кредитним договором №НК857 від 30.11.2015 поза межами строку кредитування судом застосовано норми матеріального права без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах;
- ухвала суду є також незаконною в частині визнання грошових вимог ТОВ «Інтер Вей Капітал» за Договором застави № Т 09.09.2014 І 25 07 від 30.11.2015 в частині штрафу в розмірі 123 223 812,24 грн.
Отже, скаржник не погоджується з оскаржуваною ухвалою суду в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал».
Водночас, як встановлено колегією суддів, вказані вище доводи щодо обсягу визнаних кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс Груп» по відношенню до боржника - ТОВ «Комплекс Агромарс» у справі №910/15043/21 були предметом розгляду судом апеляційної інстанції у даній справі, що відображено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 року у справі № 910/15043/21, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 11.10.2023.
Зі змісту вказаних постанов вбачається, що судом апеляційної інстанції вже було надано оцінку вказаним доводам та зазначено зокрема, наступне:
Стосовно вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал»:
- нарахування процентів та пені за Кредитним договором №114-КД від 16.08.2010р. є можливим (у контексті розгляду строку користування кредитом) до 12.10.2021р. включно, тобто до дати відкриття провадження у справі про банкрутство №910/15043/21;
- із умов Іпотечного договору від 11.06.2013р. №1334-1, Іпотечного договору №2124-Іп від 16.12.2014р., Іпотечного договору №115-1 від 16.08.2010р., Договору застави рухомого майна №542-ЗРМ від 30.01.2012р., Договору застави рухомого майна №1335-ЗРМ від 11.06.2013р., Договору застави рухомого майна № 2123-3PM від 16.12.2014р. вбачається, що загальна оціночна вартість нерухомого майна (іпотечного) та рухомого майна (заставного) боржника за Кредитним договором №114-КД від 16.08.2010р. становить 158 431 646,45 грн, а тому оскільки розмір визнаних вимог за Кредитним договором №114-КД від 16.08.2010р. складає 247 563 173,27 грн., за яким майновим поручителем виступає боржник, вимоги кредитора визнаються забезпеченими на суму 158 431 646,45 грн.
- місцевий суд законно і обґрунтовано визнав ТОВ «Інтер Вей Капітал» кредитором боржника на суму 617 042 831,27 грн., з якої: 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 158 431 646,45 грн. - вимоги, забезпечені заставою боржника, 335 382 832,48 грн. - вимоги четвертої черги, 123 223 812,24 грн. - вимоги шостої черги, та відмовив у задоволенні решти вимог у розмірі 38 111 160,29 грн.;
- встановленими обставинами справи підтверджується, що вимоги кредитора на суму штрафу 123 223 812,24 грн. за порушення п.6.4, п.6.5 Договору застави №Т 09.09.201412507 від 30.11.2015р. є обґрунтованими;
- з огляду на неналежне виконання боржником зобов`язань за Договором про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016р., кредитор заявив, що заборгованість Боржника складає 41 129 354,66 грн, водночас як боржником не спростовано належними та допустимими доказами розмір заборгованості, а також виконання ним у повному обсязі зобов`язань за Договором про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016р., не надано власного розрахунку;
Стосовно вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс Груп»:
- на підставі договору про відступлення прав вимоги від 04.12.2021р. та договору відступлення права вимоги за договорами забезпечення від 04.12.2021р., право грошової вимоги за Генеральним кредитним договором №407/2020/КОД-КБ-ГКД від 12.11.2020р. (з урахуванням додаткового договору та додаткової угоди) та за договорами забезпечення перейшло до ТОВ «Олімп Фінанс Груп», а відтак місцевий суд законно і обґрунтовано визнав ТОВ «Олімп Фінанс Груп» кредитором боржника на суму 124 125 317,20 грн., з яких: 98 471 276,40 грн. - вимоги, забезпечені заставою боржника, 25 649 500,80 грн. - вимоги четвертої черги, а також судові витрати кредитора у розмірі 4 540,00 грн.
З наведеними висновками суду апеляційної інстанції погодився і Верховний Суд у постанові від 11.10.2023 у справі №910/15043/21.
Відтак, судова колегія дійшла висновку, що під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду від 20.03.2023 у даній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Комплекс Агромарс» у відповідній частині щодо визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» апеляційним господарським судом було розглянуто доводи ТОВ «Фаст Агро Інвест», які наведені ним в апеляційній скарзі, натомість як жодних нових чи додаткових доводів не наведено.
При цьому, посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: прийняття рішення про права, інтереси та обов`язки особи (ТОВ «Фаст Агро Інвест»), яка не була залучена до участі у справі з посиланням на ч. 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України та доводи щодо неврахування судом першої інстанції практики Верховного Суду - не є в даному випадку новими доводами у розумінні положень статті 272 ГПК України, які не розглядалися під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи, а за своєю суттю є незгодою з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції у даній справі.
Тобто, вважаючи свої права порушеними ухвалою суду від 20.03.2023 та у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо законності та обґрунтованості рішення суду, у тому числі в частині врахування практики Верховного Суду, на яку посилається скаржник в апеляційній скарзі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» не позбавлене права та можливості звернутись до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у даній справі.
Щодо тверджень скаржника про наявність у нього права на звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в порядку ст. 254 ГПК України як особи, яка не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, слід зазначити наступне.
Право особи, яка не брала участі у справі, на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закріплене у ст. 254 ГПК України, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (ч. 1).
При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.
Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.
Тобто, статтею 254 ГПК України визначено загальне правило щодо права учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, подавати апеляційні скарги на судові рішення місцевого господарського суду.
Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу скаржника, що вищенаведене правове регулювання ГПК України питання подання особою, яка не брала участі у справі, апеляційної скарги, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, яке в подальшому знайшло своє відображення в усталеній практиці Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, на переконання апеляційного суду, стосується саме випадків, коли апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не було предметом апеляційного розгляду.
При цьому, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023, яке не приймало участь у справі, надійшла до суду апеляційної інстанції вже після закінчення апеляційного (а в подальшому касаційного) перегляду вказаної ухвали суду у відповідній частині за апеляційною скаргою ТОВ «Комплекс Агромарс», що свідчить про те, що в даному конкретному випадку слід керуватись нормою статті 272 Господарського процесуального кодексу України, яка є спеціальною по відношенню до статті 254 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 5 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Аналіз положень ст. 272 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість суду на стадії вирішення питання щодо подальшого руху такої скарги як прийняти її до провадження (якщо доводи, що покладені в основу апеляційної скарги, не розглядалися під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи), так і відразу відмовити у відкритті провадження за поданою скаргою (якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи), не з`ясовуючи при цьому, чи стосується прийняте рішення прав та обов`язків скаржника.
Як було зазначено судовою колегією вище, під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду від 20.03.2023 у даній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Комплекс Агромарс» у відповідній частині щодо визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс Груп» апеляційним господарським судом було розглянуто доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест», які наведені ним в апеляційній скарзі, натомість як жодних нових чи додаткових доводів не наведено.
Крім того, під час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» судом апеляційної інстанції також враховано, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії»).
Відповідних особливих і непереборних обставин скаржником не наведено та судом не встановлено.
За таких обставин, оскільки судом було розглянуто наведені в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншого учасника провадження у справі (боржника) і повторний апеляційний перегляд ухвали суду від 20.03.2023 буде суперечити принципу остаточності рішення, тобто неприпустимості повторного вирішення спору, що вже вирішений, що є складовою принципу правової певності - одного з головних аспектів верховенства права, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у той час як інші доводи скаржника є підставою для касаційного оскарження прийнятої постанови суду апеляційної інстанції, судова колегія дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 року у справі №910/15043/21 на підставі ч. 5 ст. 272 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 234, 272, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 року у справі №910/15043/21.
2. Апеляційну скаргу та додані до неї документи надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест».
3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.
Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала
Судді О.В. Тищенко
М.Л. Яковлєв
