Єдиний державний реєстр судових рішень
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
"15" червня 2026 р. Справа№ 910/15043/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Козир Т.П.
Отрюха Б.В.
розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Фінанс Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2026
у справі №910/15043/21 (суддя Чеберяк П.П.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Вінстар"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 року у справі №910/15043/21 задоволено клопотання керуючого санацією боржника про внесення змін та доповнень до плану санації ТОВ "Комплекс Агромарс", а також щодо збільшення фонду для відшкодування витрат арбітражного керуючого, затверджено зміни та доповнення до плану санації ТОВ "Комплекс Агромарс", що схвалені зборами кредиторів боржника на засіданні, яке відбулось 04.03.2026, збільшено розмір фонду для відшкодування витрат арбітражного керуючого на суму 900 000,00 грн., відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Олімп Фінанс Груп" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Олімп Фінанс Груп" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 у справі №910/15043/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання керуючого санацією боржника про внесення змін та доповнень до плану санації ТОВ "Комплекс Агромарс", а також щодо збільшення фонду для відшкодування витрат арбітражного керуючого, задовольнити клопотання ТОВ "Олімп Фінанс Груп" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.04.2026 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Спаських Н.М., Отрюх Б.В.
02.04.2026 року через систему "Електронний суд" від ТОВ "Олімп Фінанс Груп" надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 07.04.2026 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Олімп Фінанс Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 у справі №910/15043/21, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва всі матеріали справи №910/15043/21, в томи числі і тих, в яких міститься оскаржувана ухвала від 18.03.2026 року.
16.04.2026 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/15043/21/2234/26 від 15.04.2026 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
20.04.2026 року через систему "Електронний суд" ТОВ "Олімп Фінанс Груп" подано заяву про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 21.04.2026 поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Олімп Фінанс Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 у справі №910/15043/21, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 21.05.2026 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
21.04.2026 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Савченка В.А. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 21.05.2026, та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 23.04.2026 року вказане клопотання задоволено та призначено проведення судових засідань у справі №910/15043/21 в режимі відеоконференції.
У поданих відзивах на апеляційні скарги ТОВ "Інтер Вей Капітал" та арбітражний керуючий Савченко В.А. просять залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Ухвалою суду від 21.05.2026 року розгляд справи за даною апеляційною скаргою відкладено на 18.06.2026 року на підставі положень ст.216 ГПК України.
12.06.2026 через відділ документального забезпечення суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід складу суду, в якій просить відвести суддів Остапенка О.М., Отрюха Б.В., Спаських Н.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 у справі №910/15043/21 та здійснювати розгляд апеляційної скарги за участі інших суддів, визначених відповідно до положень ГПК України.
У зв`язку з перебуванням судді Спаських Н.М. з 15.06.2026 по 28.06.2026 у відпустці протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 15.06.2026 для розгляду справи №910/15043/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М.,судді: Отрюх Б.В., Козир Т.П.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про прийняття справи до провадження у визначеному складі суду.
Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України №475/97-ВР від 17.07.1997), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 39 ГПК України, серед іншого, встановлено, що:
- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;
- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;
- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
- питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
- суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує. Аналогічної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 15.09.2022 року по справі №201/10234/20.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Так, заява про відвід мотивована наявністю у заявника сумнівів у неупередженості та/або об`єктивності суддів під час розгляду даної справи.
За твердженням заявника, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дотрималась суб`єктивної позиції стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
У поданій заяві ОСОБА_1 посилається на те, що колегія суддів, на її думку, формально підійшла до оцінки поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, обмежившись констатацією факту його спливу та не врахувавши об`єктивні обставини, які, як стверджує заявник, не залежали від його волі. Такі дії суду заявник розцінює як прояв упередженості складу суду та вважає, що вони призвели до порушення його права на доступ до правосуддя.
У зв`язку з цим ОСОБА_1 вважає, що з метою усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддів під час подальшого розгляду справи, забезпечення довіри до судової влади та недопущення виникнення у сторін чи інших осіб сумнівів у безсторонності суду, наявні підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів від розгляду справи №910/15043/21.
Щодо відводу судді Спаських Н.М. колегія суддів зазначає, що дана суддя вже не є учасником колегії суддів у даній справі, оскільки, як вже було зазначено вище, у зв`язку з перебуванням судді Спаських Н.М. у відпустці протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 15.06.2026 року для розгляду справи №910/15043/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Козир Т.П.
Оскільки суддя Спаських Н.М. не входить до складу колегії суддів у справі №910/15043/21, заявлений їй відвід підлягає залишенню без розгляду.
Щодо заяви про відвід складу суду в частині відводу суддів Остапенка О.М. та Отрюха Б.В. колегія суддів зазначає, що у ГПК України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.
В свою чергу, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів та доказів на підтвердження обставин перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі.
Заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статті 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.
Викладені у заяві про відвід суддів Остапенка О.М. та Отрюха Б.В. доводи є безпідставними, оскільки фактично зводяться до незгоди скаржника з процесуальним рішенням, ухваленим у даній справі, а саме з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 у справі №910/15043/21 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2026, а відтак не є підставою для відводу суддів з наведених мотивів у розумінні ст. 35 ГПК України, тобто не може бути підставою для задоволення відводу у цій справі.
Твердження ОСОБА_1 на нібито формальний підхід суду до оцінки поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та на порушення його права на доступ до правосуддя фактично стосуються правильності та законності ухвали суду від 02.06.2026 року, перевірка яких може здійснюватися виключно у порядку, встановленому процесуальним законом, та не є предметом розгляду під час вирішення питання про відвід суддів.
Судова колегія звертає увагу заявника, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
В даному випадку заявником не наведено жодних конкретних обставин та не подано належних і допустимих доказів, які б свідчили про упередженість суддів, необ`єктивність чи наявність інших обставин, що можуть викликати обґрунтовані сумніви у їх безсторонності.
Самі лише припущення заявника про упередженість суддів, які ґрунтуються виключно на незгоді з прийнятим процесуальним рішенням та його мотивами, не можуть вважатися достатніми та об`єктивно виправданими підставами для відводу складу суду.
Враховуючи викладене, оскільки посилання заявника є безпідставними, недоведеними належними доказами та не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, суд вважає подану заяву про відвід складу суду в частині відводу суддів Остапенка О.М. та Отрюха Б.В. від розгляду апеляційної скарги у справі №910/15043/21 необґрунтованою.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Таким чином, оскільки судове засідання по справі №910/15043/21 призначено на 18.06.2026, а заява про відвід суддів надійшла до суду12.06.2026, така заява підлягає передачі на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1.Справу №910/15043/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Фінанс Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 прийняти до провадження у визначеному складі.
2.Заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду в частині відводу судді Спаських Н.М. від розгляду апеляційної скарги у справі №910/15043/21 залишити без розгляду.
3.Заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду в частині відводу суддів Остапенка О.М. та Отрюха Б.В. від розгляду апеляційної скарги у справі №910/15043/21 визнати необґрунтованою.
4.Справу №910/15043/21 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді Т.П. Козир
Б.В. Отрюх
