Єдиний державний реєстр судових рішень
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
"18" червня 2026 р. Справа№ 910/15043/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Андрієнка В.В.
Шапрана В.В.
без повідомлення учасників справи
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду в частині відводу суддів Остапенка О.М. та Отрюха Б.В. від розгляду справи № 910/15043/21
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Фінанс Груп" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.03.2026 р.
у справі № 910/15043/21 (суддя Чеберяк П.П.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2026 р. у справі № 910/15043/21 задоволено клопотання керуючого санацією боржника про внесення змін та доповнень до плану санації ТОВ "Комплекс Агромарс", а також щодо збільшення фонду для відшкодування витрат арбітражного керуючого, затверджено зміни та доповнення до плану санації ТОВ "Комплекс Агромарс", що схвалені зборами кредиторів боржника на засіданні, яке відбулось 04.03.2026 р., збільшено розмір фонду для відшкодування витрат арбітражного керуючого на суму 900000,00 грн., відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Олімп Фінанс Груп" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Не погодившись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп Фінанс Груп" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.03.2026 р. у справі № 910/15043/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання керуючого санацією боржника про внесення змін та доповнень до плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", а також щодо збільшення фонду для відшкодування витрат арбітражного керуючого, задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Фінанс Груп" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.04.2026 р. вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Спаських Н.М., Отрюх Б.В.
02.04.2026 р. через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Фінанс Груп" надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 р. відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Фінанс Груп" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.03.2026 р. у справі № 910/15043/21, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва всі матеріали справи № 910/15043/21, в тому числі і ті, в яких міститься оскаржувана ухвала від 18.03.2026 р.
16.04.2026 р. супровідним листом Господарського суду м. Києва № 910/15043/21/2234/26 від 15.04.2026 р. витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
20.04.2026 р. через систему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп Фінанс Груп" подано заяву про усунення недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 р. поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Фінанс Груп" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.03.2026 р. у справі № 910/15043/21, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 21.05.2026 р. за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
21.04.2026 р. через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Савченка В.А. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 21.05.2026 р., та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 23.04.2026 р. вказане клопотання задоволено та призначено проведення судових засідань у справі № 910/15043/21 в режимі відеоконференції.
Крім того, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.03.2026 р. у справі № 910/15043/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 р. у справі № 910/15043/21 залишено без руху.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 р. розгляд справи № 910/15043/21 відкладено на 18.06.2026 р. на підставі положень ст. 216 ГПК України.
До суду 27.05.2026 р. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку.
Однак, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.03.2026 р. у справі № 910/15043/21.
До суду 12.06.2026 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід складу суду, в якій просить відвести суддів Остапенка О.М., Отрюха Б.В., Спаських Н.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.03.2026 р. у справі № 910/15043/21 та здійснювати розгляд апеляційної скарги за участі інших суддів, визначених відповідно до положень ГПК України.
Аргументами ОСОБА_1 щодо поданої заяви про відвід суддів Остапенка О.М., Отрюха Б.В., Спаських Н.М. є те, що постановивши ухвалу від 02.06.2026 р. про відмову у відкритті апеляційного провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.03.2026 р. з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, судова колегія дотрималась суб`єктивної позиції стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 18.03.2026 р. Крім того, судова колегія формально підійшла до оцінки поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, обмежившись констатацією факту його спливу та не врахувавши об`єктивні обставини, які, як стверджує заявник, не залежали від його волі. Такі дії суду заявник розцінює як прояв упередженості складу суду та вважає, що вони призвели до порушення його права на доступ до правосуддя.
У зв`язку з перебуванням судді Спаських Н.М. з 15.06.2026 р. по 28.06.2026 р. у відпустці протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 15.06.2026 р. для розгляду справи № 910/15043/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М.,судді: Отрюх Б.В., Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 р. справу № 910/15043/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Фінанс Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 р. прийнято до провадження у визначеному складі. Заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду в частині відводу судді Спаських Н.М. від розгляду апеляційної скарги у справі № 910/15043/21 залишено без розгляду. Заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду в частині відводу суддів Остапенка О.М. та Отрюха Б.В. від розгляду апеляційної скарги у справі № 910/15043/21 визнано необґрунтованою. Справу № 910/15043/21 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2026 р. заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду в частині відводу суддів Остапенка О.М. та Отрюха Б.В. від розгляду апеляційної скарги у справі № 910/15043/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.
Згідно з ч. ч. 7 та 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Отже, даний відвід вирішується судом невідкладно у порядку письмового провадження.
Дослідивши наведені у заяві ОСОБА_1 про відвід аргументи, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
У рішенні у справі «Олександр Волков проти України» зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
У рішенні у справі «Білуха проти України» зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Як вже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).
На переконання суду, всі аргументи ОСОБА_1 щодо поданої заяви про відвід суддів зводяться до незгоди скаржника з процесуальним рішенням, ухваленим у даній справі, а саме з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 р. у справі № 910/15043/21 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.03.2026 р.
Крім того, твердження ОСОБА_1 про нібито формальний підхід суду до оцінки поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та на порушення його права на доступ до правосуддя фактично стосуються правильності та законності ухвали суду від 02.06.2026 р., перевірка яких може здійснюватися виключно у порядку, встановленому процесуальним законом, та не є предметом розгляду під час вирішення питання про відвід суддів. Тому, судова колегія вважає, що заявлений відвід спрямований саме на незгоду з процесуальним діями та рішеннями суддів.
З огляду на викладене, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду в частині відводу суддів Остапенка О.М. та Отрюха Б.В. від розгляду справи № 910/15043/21, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у розумінні ст. ст. ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно з ч. ч. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 35, 38 - 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду в частині відводу суддів Остапенка О.М. та Отрюха Б.В. у справі № 910/15043/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді В.В. Андрієнко
В.В. Шапран
