Справа № 372/4917/13-ц
Провадження 2-80/14
ухвала
іменем України
14 січня 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
Головуючого судді: Мори О. М.,
при секретарі Орел І.О.,
розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекар», Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в м. Обухів, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лезіс», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсними протоколів, свідоцтв, актів, договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння,
в с т а н о в и в:
В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
В судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід головуючому по справі судді Морі О. М., яку він обґрунтовує тим, що у нього викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості розгляду даної справи цим суддею, оскільки головуючий по справі суддя порушує вимоги процесуального закону щодо забезпечення змагальності учасників процесу та рівності учасників процесу. Процесуальні порушення представник позивача ОСОБА_1 вбачає у відмові у задоволенні його клопотань головуючим, недбалості ведення журналів судового засідання та здійснення оцінки ряду доказів у справі.
Представники позивача підтримали заяву про відвід головуючому , та вважають, що вона підлягає задоволенню.
Представники відповідачів та третіх осіб заперечили, щодо задоволення заяви та вважають її необґрунтованою, надуманою та такою, що не відповідає обставинам справи і задоволенню не підлягає.
Зазначені в клопотанні підстави суд вважає є надуманими, та безпідставними.
Здійснення згідно з законом, процесуальної діяльності судді у ході розгляду будь-якої справи, при відсутності обставин, які відповідно до ст.ст. 20, 21 ЦПК України, є підставою для відводу (самовідводу) судді, не можна вважати мотивами неупередженості і в даному випадку такі підстави відсутні, оскільки підстави, на які посилався представник позивача, не знайшли свого підтвердження.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про відвід головуючому судді.
Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Морі О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекар», Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в м. Обухів, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лезіс», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсними протоколів, свідоцтв, актів, договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. М.Мора
