Справа № 372/4917/13-ц
Провадження № 6-9/20
У Х В А Л А
іменем України
30 січня 2020 року м. Обухів
Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Висоцької Г.В.
при секретарі Ковшобі А.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,
В С Т А Н О В И В:
16.12.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання в порядку ст. 433 ЦПК України.
Заявниця та її представник до судового до судового засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи без їх участі.
Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, в наданих суду письмових поясненнях проти задоволення заявлених вимог заперечував, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 попередньо не звернулася до відділу державної виконавчої служби із виданими виконавчими листами для отримання відмови в установленому законом порядку. Окрім цього, ОСОБА_1 мала двомісячний термін після ухвалення рішення Апеляційним судом Київської області від 18.01.2016 року і до зупинення цього рішення ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.03.2016, в який вона мала можливість скористатися своїм правом на подачу виконавчих листів до виконавчої служби.
Представник третьої особи ТОВ «Фірма Лезіс» Копилов В. М. до судового засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.
ТОВ «Аптекар» про розгляд справи повідомлено належним чином, надіслали письмове клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку із закінченням строку договору оренди нерухомого майна, яке відповідно до виконавчого листа, підлягає витребуванню у них на користь ОСОБА_1 .
Представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» про розгляд справи 15.01.2020 та 23.12.2019 року повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилися, суд вживав заходів щодо їхнього належного повідомлення про час та місце розгляду справи, проте конверти повернулися за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Відповідно до цієї ж статті суд обмежений при розгляді справ цієї категорії десятиденним строком.
Врахувавши конкретні обставини справи, суд ухвалив розглядати заяву за відсутності вказаних осіб, прийшовши до висновку, що їхня неявка не буде перешкодою для розгляду справи.
Суд, дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає, що заява стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 18.01.2016 у справі № 372/4917/13-ц (№ 22-ц/780/6957/15), апеляційного скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 14.01.2014 скасовано, ухвалено нове рішення, відповідно до якого:
-визнано недійсними результати прилюдних торгів, які відбулися 30.01.2013 з продажу аптеки під літерою «А», загальною площею 483,7 кв. м., та будівлі комерційних послуг під літерою «Б», загальною площею 191,1 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3223110100:01:098:0023, та які належали на праві власності ОСОБА_1 ;
-визнано недійсними результати прилюдних торгів, які відбулися 30.01.2013, з продажу магазину «Подарунки» під літерою «А», загальною площею 39,8 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а також земельної ділянки, площею 0,004979, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер: 3223110100:01:099:0164, що належали на праві власності ОСОБА_1 ;
-витребувано на користь ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 , орендарів Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекарь», Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в особі Відділення Київської регіональної дирекції ПАТ «Креді Агріколь Банк» в м. Обухів, Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 :
1) аптеку під літерою «А», загальною площею 483,7 кв. м., та будівлю комерційних послуг під літерою «Б», загальною площею 191,1 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3223110100:01:098:0023;
2)магазин «Подарунки» під літерою «А», загальною площею 39,8 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а також земельну ділянку, площею 0,004979, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер: 3223110100:01:099:0164.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.03.2016 було зупинено виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 16.01.2016.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.07.2019 касаційну скаргу ПАТ «Платинум Банк» та касаційну скаргу ТОВ «Аптекарь» залишено без задоволення, рішення Апеляційного суду Київської області від 18.01.2016 залишено без змін. Поновлено виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 18.06.2016.
Про існування вказаної постанови Верховного Суду заявниця дізналася з єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/) на початку листопада 2019 року, поштовим відправленням копії вказаної постанови не отримувала.
Таким чином, в період дії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.03.2016 виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 18.01.2016, в тому числі шляхом пред`явлення до виконання виконавчого документа, було неможливим.
08.11.2019 Обухівським районним судом Київської області Копиловій Г. О. було видано чотири виконавчі листи за рішенням Апеляційного суду Київської області від 18.01.2016, а саме щодо боржників ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекарь», Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в м. Обухів, Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 ..
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України).
Таким чином, враховуючи, що трирічний строк з дня наступного після набрання законної сили рішенням Апеляційного суду Київської області від 18.01.2016 закінчився 19.01.2019, тобто в період розгляду справи Касаційним цивільним судом в складі Верховного суду і дії ухвали суду про зупинення виконання судового рішення, отримання виконавчих листів і їх пред`явлення до виконання в межах строків визначених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» було неможливим. Отже, існують поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Стосовно доводів представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 суд прийшов до наступного висновку. По-перше, ст. 433 ЦПК України, яке є підставою для звернення до суду із відповідною заявою, не вимагає від заявника обов`язкового попереднього звернення до виконавчої служби за письмовою відмовою.
В судовому засідання на підставі належних та допустимих доказів встановлений перебіг трирічного строку пред`явлення виконавчого документу для виконання, який закінчився 19.01.2019 року.
По-друге, період з 18.01.2016 року по 10.03.2016 року, в який, на думку представника ОСОБА_6 , ОСОБА_1 не скористалася своїм правом на пред`явлення виконавчого документа до виконання, є лише частиною трирічного строку звернення виконавчого документа до виконання, передбаченого ЗУ «Про виконавче провадження».
Суд, ознайомившись із письмовим клопотанням ТОВ «Аптекарь» про закриття провадження по справі з мотивів припинення ним користування спірним майном, а саме нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку із перебігом строку договору оренди, прийшов до наступного висновку.
В даному провадженні, пов`язаному із вимогою про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, предметом судового розгляду є лише поважність причин пропуску строків пред`явлення такого документу до відповідного відділу державної виконавчої служби.
Суд при розгляді даної заяви не вдається до з`ясування обставин, які можуть утруднути виконання судового рішення, зробити його виконання неможливим або іншим чином впливати на його реалізацію. Доводи, викладені в письмовому клопотанні ТОВ «Аптекарь», матимуть значення безпосередньо на стадії виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечуєвиконання судовогорішення увизначеному закономпорядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру. У справіГорнсбі проти ГреціїСуд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.
На підставі викладеногота керуючись статтями 433, 353 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати поважнимипричини пропускустроку дляпред`явлення виконавчогодокумента іпоновити строкна пред`явленнявиконавчого документа виконавчоголиста,виданого Обухівськимрайонним судомКиївської області08.11.2019у справі№ 372/4917/13-цза позовом ОСОБА_1 доВідділу примусовоговиконання рішеньУправління Державної виконавчоїслужби Головного управління юстиції у Київській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекар», Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в м. Обухів, фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Лезіс», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Щур Надія Романівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Гринько Ангеліна Павлівна, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколів, свідоцтв, актів, договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння, щодо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекарь»
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київської апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: Г.В.Висоцька
