КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи: 372/4917/13 Головуючий у суді першої інстанції: Проць Т.В.
Номер провадження: 22-ц/824/11264/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А
20 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 вересня 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекарь», Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в місті Обухів, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , треті особи - Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лезіс», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Щур Надія Романівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Гринько Ангеліна Павлівна, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколів, свідоцтв, актів, договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння, ?
в с т а н о в и в:
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11 вересня 2020 рокувідмовлено у задоволенні заяви АТ «Креді Агріколь Банк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, АТ «Креді Агріколь Банк» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по-батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Креді Агріколь Банк» не зазначив в апеляційній скарзі інших учасників справи, а саме: відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптекарь», Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» в місті Обухів, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лезіс», приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Щур Надію Романівну, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Гринько Ангеліну Павлівну, не вказав їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) абомісцезнаходження (для юридичних осіб), та не надав копії скарги для них.
Відповідно до ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Таким чином, АТ «Креді Агріколь Банк» необхідно надати суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка відповідатиме вимогам статті 356 ЦПК України, та копії такої апеляційної скарги у відповідній кількості примірників для всіх учасників справи.
За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 вересня 2020 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Іванова
