Справа № 372/4917/13-ц
Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/1820/14
Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
Категорія 58
09.09.2014
УХВАЛА
Іменем України
11 березня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,
суддів : Поліщука М.А., Малорода О.І.,
при секретарі : Лопатюк В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекар», публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в м. Обухів, фізичної особи підприємця ОСОБА_6, треті особи: публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Лезіс», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколів, свідоцтв, актів, договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння, -
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2013 року позивач звернулася до суду з даною позовною заявою про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсними протоколів проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсними актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсними свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів, а саме: аптеки, що зазначена на плані під літерою «А», загальною площею 483,7 кв.м, та будівлю комерційних послуг, зазначену на плані під літерою «Б» загальною площею 191,1 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 3549678; земельної ділянки, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, з цільовим призначенням земельної ділянки для комерційного використання, кадастровий номер: 3223110100:01:098:0023; магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що зазначений на плані під літерою «А», загальною площею 39,8 кв.м, що розташований в АДРЕСА_2; земельної ділянки площею 0,004979га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, з цільовим призначенням земельної ділянки для комерційного використання, кадастровий номер 3223110100:01:099:0164; визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, з цільовим призначенням земельної ділянки для комерційного використання, кадастровий номер: 3223110100:01:098:0023 та на земельну ділянку площею 0,004979 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, з цільовим призначенням земельної ділянки для комерційного використання, кадастровий номер 3223110100:01:099:0164, що видані на ім'я ОСОБА_3; визнання недійсним договорів купівлі-продажу аптеки, будівлі комерційних послуг, магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» та земельних ділянок площею 0,0600 га та 0,004979 га, укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчені приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_8; визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, з цільовим призначенням земельної ділянки для комерційного використання, кадастровий номер: 3223110100:01:098:0023 та на земельну ділянку площею 0,004979 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, з цільовим призначенням земельної ділянки для комерційного використання, кадастровий номер 3223110100:01:099:0164, що видані на ім'я ОСОБА_4, визнання недійсними договорів оренди аптеки, що зазначена на плані під літерою «А», загальною площею 483,7 кв.м, та будівлі комерційних послуг, зазначеної на плані під літерою «Б» загальною площею 191,1 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, укладені з ТОВ «Аптекарь», ПАТ «Креді Агріколь Банк» в особі відділення Київської регіональної дирекції ПАТ «Креді Агріколь Банк» в м. Обухів, ФОП ОСОБА_6; визнання недійсним договору оренди магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що зазначений на плані під літерою «А», загальною площею 39,8 кв.м., що розташований в АДРЕСА_2; витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_4, ТОВ «Аптекарь», ПАТ «Креді Агріколь Банк» в особі відділення Київської регіональної дирекції ПАТ «Креді Агріколь Банк» в м. Обухів, ФОП ОСОБА_6 вищезазначеного нерухомого майна, що було придбане з прилюдних торгів та в подальшому відчужене.
В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 27.10.2011 року між ПАТ «Платинум Банк», як кредитором/іпотекодержателем та позивачем ОСОБА_2 як іпотекодавцем/майновим поручителем ТОВ «Фірма «Лезіс» було укладено іпотечний договір згідно якого в іпотеку було передано нерухоме майно: аптеку, зазначену на плані під літерою «А», загальною площею 483,7 кв.м, та будівлю комерційних послуг, зазначену на плані під літерою «Б» загальною площею 191,1 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що зазначений на плані під літерою «А», загальною площею 39,8 кв.м, що розташований в АДРЕСА_2; земельну ділянку площею 0,004979 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, на забезпечення вимог ПАТ «Платинум Банк» згідно укладеного Генерального кредитного договору № GCREF.2011101093 від 27.10.2011 року та договору про відкриття кредитної лінії № LCI.2011101095 від 27.10.2011 року, що укладені між ПАТ «Платинум Банк» як кредитором та ТОВ «Фірма «Лезіс», як позичальником.
04.04.2012 року приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_9 на іпотечному договорі було вчинено виконавчий напис № 354 про звернення стягнення на вищезазначене нерухоме майно в рахунок стягнення заборгованості в розмірі 3 192 725,80 грн.
17.04.2012 року зазначений виконавчий напис було пред'явлено на виконання до Управління ДВС ГУЮ в Київській області, в зв'язку з чим старшим державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГУЮ в Київській області Токарем Д.А. було відкрите виконавче провадження № 32213480 щодо примусового виконання виконавчого напису. За результатами виконання виконавчого напису в межах виконавчого провадження були проведені прилюдні торги з реалізації належного позивачу на праві приватної власності нерухомого майна. Переможцем торгів стала ОСОБА_3 згідно протоколів про проведення прилюдних торгів та були затверджені акти державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки. 06.02.2013 року ОСОБА_3 приватним нотаріусом ОСОБА_7 були видані свідоцтва на придбання майна з прилюдних торгів.
Відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області за заявою позивача було вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Платинум Банк» на підставі виконавчого напису нотаріуса, заборонено ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Київській області вчиняти дії щодо відчуження вищезазначеного нерухомого майна та зупинено виконавче провадження до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк», приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_9 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позивач стверджує, що підготовка до проведення прилюдних торгів та безпосереднє їх проведення відбулись всупереч нормам законодавства. За твердженням позивача її, як боржника не було належно повідомлено про проведення прилюдних торгів, про продаж майна не було належного повідомлення у засобах масової інформації, а звіт про оцінку майна на момент його реалізації втратив чинність. Позивач також вважає, що оскільки ОСОБА_3 в подальшому було укладено з ОСОБА_4 чотири договори купівлі-продажу нерухомого майна, придбаного з прилюдних торгів, а новим власником укладено в свою чергу договори оренди, згідно яких майно передано в оренду ТОВ «Аптекарь», ПАТ «Креді Агріколь Банк» в особі відділення Київської регіональної дирекції ПАТ «Креді Агріколь Банк»в місті Обухів та ФОП ОСОБА_6 з порушенням вимог закону, то зазначені правочини є недійсними, а позивач має право витребувати своє майно від осіб, які незаконно, без відповідної правової підстави заволоділи ним.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, 24 січня 2014 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріалами справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань
Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що судом не встановлено, підстав з якими закон пов`язує недійсність укладеного правочину, оскільки торги 30.01.2013 року відбулись у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про іпотеку", а відтак відсутні підстави визнання недійсними протоколів та актів від 05.02.2013 року про проведення прилюдних торгів.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались представники сторін та третіх осіб, які були присутніми в судовому засіданні, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання недійсними результатів прилюдних торгів по реалізації предмета іпотеки, які відбулися 30 січня 2013 року, так як вони були проведені із дотриманням вимог діючого законодавства України. Оскільки вимоги щодо визнання недійсними протоколів про проведення прилюдних торгів, актів про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу щодо відчуження нерухомого майна придбаного з прилюдних торгів, договорів оренди і вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння є похідними від вимог про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, то вказані вимоги також задоволенню не підлягають, як вірно вказав суд першої інстанції, за недоведеністю та необґрунтованістю, а не з підстав пропущення строку позовної давності.
Так судом встановлено, що 27 жовтня 2011 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ Фірма "Лезіс" було укладено генеральний кредитний договір № GCREF.2011101093, відповідно до умов якого кредитор відкриває позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію строком з 27 жовтня 2011 року до 26 жовтня 2016 року відповідно до п. 1.3 Генерального кредитного договору. В цей же день, між позичальником та кредитором було укладено кредитний договір № REF.2011101094 на виконання та в межах Генерального кредитного договору, відповідно до умов якого позичальнику було надано грошові кошти, в сумі 2 305 000 гривень 00 копійок на строк користування 60 місяців, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за його користування в розмірі 19, 40% річних, виходячи з 360 календарних днів у році та 30 днів у місяці; та кредитний договір № BDL. 2011101095 на виконання та в межах Генерального кредитного договору, відповідно до умов якого позичальнику було надано грошові кошти в сумі 795 000 гривень 00 копійок на строк користування 60 місяців, для здійснення поточної підприємницької діяльності.
27 жовтня 2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Платинум Банк" було укладено іпотечний договір № GCREF.2011101093/1, відповідно до умов якого іпотекодавець передала в іпотеку належне їй на праві власності спірне нерухоме майно, а саме: аптеку, зазначену на плані під літерою "А", загальною площею 483, 7 кв. м, та будівлю комерційних послуг, зазначену на плані під літерою "Б" загальною площею 191,1 кв. м, земельну ділянку, площею 0,0600 га, з цільовим призначенням земельної ділянки для комерційного використання, кадастровий номер: 3223110100:01:098:0023; магазин, що зазначений на плані під літерою "А", загальною площею 39,8 кв. м., земельну ділянку площею 0,004979 га, з цільовим призначенням земельної ділянки для комерційного використання, кадастровий номер 3223110100:01:099:0164.
У зв'язку з невиконанням боржником - ТОВ фірма "Лезіс" та ОСОБА_2 зобов'язань перед ПАТ "Платинум Банк", 04.04.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 354 від про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог ПАТ "Платинум Банк" в загальному розмірі 3 192 725 гривень 80 копійок та відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: аптеку, зазначену на плані під літерою "А", загальною площею 483, 7 кв. м, та будівлю комерційних послуг, зазначену на плані під літерою "Б" загальною площею 191,1 кв. м, земельну ділянку, площею 0,0600 га, кадастровий номер: 3223110100:01:098:0023; магазин, що зазначений на плані під літерою "А", загальною площею 39,8 кв. м., земельну ділянку площею 0,004979 га, кадастровий номер 3223110100:01:099:0164.
Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Токар Д.А. від 17.04.2012 року, на виконання вищезазначеного виконавчого напису було ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32213480, та надано строк позивачу для добровільного виконання виконавчого напису і направлено копію постанови ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_2
Після цього 06 вересня 2012 року між ПП "СП "Юстиція" та відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ( предмет іпотеки). Під час примусового виконання виконавчого напису № 354 від 04.04.2012 року, згідно пункт 1.3 якого, нерухоме майно, що є предметом іпотеки передано 06.09.2012 року на прилюдні торги.
ОСОБА_2 оскаржила виконавчий напис, і Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 вересня 2012 року було забезпечено позов у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Платинум Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису про звернення стягнення на майно № 354 від 04 квітня 2012 року, за якою було зупинено стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Платинум Банк" за постановою про відкриття виконавчого провадження № 32213480 на підставі виконавчого напису № 354 від 04 квітня 2012 року, виданого приватним нотаріусом КМНО до вирішення справи, в межах розгляду якої винесено ухвалу, по суті та заборонено Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУ юстиції у Київській області вчиняти будь-які дії щодо відчуження вищезазначеного нерухомого майна та зупинено виконавче провадження № 32213480.
На підставі даної ухвали про забезпечення позову від 18 вересня 2012 року, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУ юстиції у Київській області було зупинено виконавче провадження № 32213480 за виконавчим написом № 354 від 04 квітня 2012 року, постановою від 20.09.2012 року.
Ухвалою Обухівського районного суду від 26 листопада 2012 року було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Платинум Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису про звернення стягнення на майно № 354 від 04 квітня 2012 року, та скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 вересня 2012 року, а 19 грудня 2012 року представником ПАТ "Платинум Банк" було отримано належним чином завірену копію вищезазначеної ухвали, з відміткою, що "станом на 19.12.2012 року ухвала набрала законної сили".
Відповідно 27 грудня 2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУ юстиції у Київській області було ухвалено постанову про поновлення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням ухвали про забезпечення позову від 18 вересня 2012 року Обухівського районного суду Київської області.
Постановою Господарського суду Харківської області від 14 січня 2013 року у справі № 922/012/13-г за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було визнано банкрутом фізичну особу - підприємця ОСОБА_2
Згідно п. 1.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. (Пункт 1.2 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції 36/5 від 13 квітня 2005 року ).
Згідно п. 3.5. Тимчасового положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21 травня 2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується.
Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис майна, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Спеціалізована організація забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про майно, що підлягає продажу.
Згідно до ч. 3 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" організатор прилюдних торгів не пізніше за 15 днів до початку прилюдних торгів публікує місцезнаходження предмета іпотеки в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та інша необхідна інформація.
В судовому засіданні було встановлено, що при підготовці до проведення прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки відповідачем ПП "СП "Юстиція" було виконано всі вищезазначені вимоги Законів щодо реалізації майна з прилюдних торгів. Зокрема опубліковано оголошення про проведення прилюдних торгів у двох друкованих виданнях: газеті "Експрес-Об'ява" № 2 від 12-18.01.2013 року та газеті "Aviso Plus" № 4 від 14.01.2013 року, а також ПП "СП "Юстиція" повідомило, в тому числі і боржника листом від 10.01.2013 року за вихідним номером №10073 про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна ( предмету іпотеки), чим спростовано посилання позивача про неповідомлення її про проведення прилюдних торгів з реалізації спірного нерухомого майна.
30 січня 2013 року ПП "СП "Юстиція" були проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що належало ОСОБА_2 та є предметом іпотеки, а переможцем торгів було оголошено ОСОБА_3 згідно протоколів № 1-284/12ПР-і та протоколу № 2-284/12/ПР-і від 30.01.2013 року про проведення прилюдних торгів, що були затверджені заступником директора ПП "СП "Юстиція" Кривенко О.А. та направлені на адресу позивача, що підтверджується копією реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції та фіскальним чеком.
Згідно до ч. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", та ст. 45 Закону України "Про іпотеку" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку", прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною, про що й відображено в протоколах проведення прилюдних торгів № 1-284/12ПР-і та № 2-284/12/ПР-і від 30.01.2013 року.
Суд першої інстанції також вірно вказав, що посилання позивача про втрату чинності звіту про оцінку майна на момент передачі майна на реалізацію, також не знайшли свого підтвердження. Оскільки відповідно до ч. 5 ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження", звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Так з матеріалів справи вбачається, що нерухоме майно, що є предметом іпотеки передано 06.09.2012 року на прилюдні торги ПП "СП "Юстиція" згідно укладеного договору, тобто в межах шестимісячного строку з дня підписання висновку з незалежної оцінки майна, виданого 08.06.2012 року ТОВ "Українська експертна група".
А окремі дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.
Відповідно до п. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313 - 315, 317, 319, 209, 218 ЦПК України, колегія судів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді :
