Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 372/4917/13-ц
провадження № 2-80-/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Мори О.М.,
при секретарі Орел.І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекар», Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в м. Обухів, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лезіс», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Щур Надія Романівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Гринько Ангеліна Павлівна, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсними протоколів, свідоцтв, актів, договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулась до Обухівського районного суду Київської області з позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ( далі - відповідач - 1), Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»» (далі - відповідач - 2), ОСОБА_2 ( далі - відповідач 3), ОСОБА_3 ( далі відповідач - 4), Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекарь» ( далі відповідач -5), Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в особі відділення Київської регіональної дирекції ПАТ «Креді Агріколь Банк» в м. Обухів ( далі відповідач 6), фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ( далі відповідач 7), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лезіс», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Щур Надія Романівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Гринько Ангеліна Павлівна, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсними протоколів проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсними актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсними свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів, а саме: аптеки, що зазначена на плані під літерою «А», загальною площею 483, 7 кв. м, та будівлю комерційних послуг, зазначену на плані під літерою «Б» загальною площею 191,1 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 3549678; земельної ділянки, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням земельної ділянки для комерційного використання, кадастровий номер: 3223110100:01:098:0023; магазину «Подарунки», що зазначений на плані під літерою «А», загальною площею 39,8 кв. м., що розташований в АДРЕСА_2 ; земельної ділянки площею 0,004979га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням земельної ділянки для комерційного використання, кадастровий номер 3223110100:01:099:0164; визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку , площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням земельної ділянки для комерційного використання, кадастровий номер: 3223110100:01:098:0023 та на земельну ділянку площею 0,004979 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням земельної ділянки для комерційного використання, кадастровий номер 3223110100:01:099:0164, що видані на ім`я ОСОБА_2 ; визнання недійсним договорів купівлі-продажу аптеки, будівлі комерційних послуг, магазину «Подарунки» та земельних ділянок площею 0,0600 га та 0,004979 га, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчені приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Гринько А.П.; визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку , площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням земельної ділянки для комерційного використання, кадастровий номер: 3223110100:01:098:0023 та на земельну ділянку площею 0,004979 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням земельної ділянки для комерційного використання, кадастровий номер 3223110100:01:099:0164, що видані на ім`я ОСОБА_3 , визнання недійсними договорів оренди аптеки, що зазначена на плані під літерою «А», загальною площею 483, 7 кв. м, та будівлі комерційних послуг, зазначеної на плані під літерою «Б» загальною площею 191,1 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптекарь», Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» в особі відділення Київської регіональної дирекції ПАТ «Креді Агріколь Банк» в м. Обухів, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 ; визнання недійсним договору оренди магазину «Подарунки», що зазначений на плані під літерою «А», загальною площею 39,8 кв. м., що розташований в АДРЕСА_2 ; витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекарь», Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в особі відділення Київської регіональної дирекції ПАТ «Креді Агріколь Банк» в м. Обухів, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 вищезазначеного нерухомого майна, що було придбане з прилюдних торгів та в подальшому відчужене.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.10.2011 року між ПАТ «Платинум Банк», як кредитором/іпотекодержателем та позивачем ОСОБА_1 як іпотекодавцем/майновим поручителем ТОВ «Фірма «Лезіс» було укладено іпотечний договір згідно якого в іпотеку було передано нерухоме майно: аптеку, зазначену на плані під літерою «А», загальною площею 483, 7 кв. м, та будівлю комерційних послуг, зазначену на плані під літерою «Б» загальною площею 191,1 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 3549678; земельну ділянку, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням земельної ділянки для комерційного використання, кадастровий номер: 3223110100:01:098:0023; магазин «Подарунки», що зазначений на плані під літерою «А», загальною площею 39,8 кв. м., що розташований в АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,004979 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням земельної ділянки для комерційного використання, кадастровий номер 3223110100:01:099:0164, забезпечення вимог ПАТ «Платинум Банк» згідно укладеного Генерального кредитного договору № GCREF.2011101093 від 27.10.2011 року та Договору про відкриття кредитної лінії № LCI.2011101095 від 27.10.2011 року, що укладені між ПАТ «Платинум Банк» як кредитором та ТОВ «Фірма «Лезіс», як позичальником. 04.04.2012 року приватним нотаріусом Київського МНО Сергеєвим О.О. на іпотечному договорі було вчинено виконавчий напис № 354 про звернення стягнення на вищезазначене нерухоме майно в рахунок стягнення заборгованості в розмірі 3 192 725 гривень 80 копійок. 17. 04. 2012 року зазначений виконавчий напис було пред`явлено до виконання до Управління державної виконавчої служби ГУ юстиції в Київській області, в зв`язку з чим старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУ юстиції в Київській області Токарем Д.А. було відкрите виконавче провадження № 32213480 щодо примусового виконання виконавчого напису. За результатами виконання виконавчого напису в межах виконавчого провадження були проведені прилюдні торги з реалізації належного позивачу на праві приватної власності нерухомого майна. Переможцем торгів стала ОСОБА_2 згідно протоколів про проведення прилюдних торгів та були затверджені акти державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки. 06.02.2013 року ОСОБА_2 приватним нотаріусом ОСОБА_5 були видані свідоцтва на придбання майна з прилюдних торгів. Відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області за заявою позивача було вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк» на підставі виконавчого напису нотаріуса, заборонено Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Київській області вчиняти дії щодо відчуження вищезазначеного нерухомого майна та зупинено виконавче провадження до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк», приватного нотаріуса Київського МНО Сергеєва О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач стверджує, що підготовка до проведення прилюдних торгів та безпосереднє їх проведення відбулись всупереч нормам законодавства. За твердженням позивача його як боржника не було належно повідомлено про проведення прилюдних торгів, про продаж майна не було належного повідомлення у засобах масової інформації, а звіт про оцінку майна на момент його реалізації втратив чинність. Позивач також вважає, що оскільки ОСОБА_2 в подальшому було укладено з ОСОБА_3 чотири договори купівлі-продажу нерухомого майна, придбаного з прилюдних торгів, а новим власником укладено в свою чергу договори оренди, згідно яких майно передано в оренду ТОВ «Аптекарь», ПАТ «Креді Агріколь Банк» в особі відділення Київської регіональної дирекції ПАТ «Креді Агріколь Банк`в місті Обухів та фізичній особі-підриємцю ОСОБА_4 з порушенням вимог закону , то зазначені правочини є недійсними, а позивач має право витребувати своє майно від осіб, які незаконно, без відповідної правової підстави заволоділи ним.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити повністю, з підстав наведених в позовній заяві та заяві про доповнення підстав позову.
Представники відповідача ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували в повному обсязі з посиланням на письмові заперечення, що були долучені до матеріалів справи, позовні вимоги не визнали, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність та зазначили, що прилюдні торги 30.01.2013 року з реалізації спірного нерухомого майна були проведені з дотриманням вимог чинного законодавства, заявили про застосування позовної давності, оскільки відповідно до ст.48 Закону України «Про іпотеку» боржник вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результат в суді за місцезнаходженням майна.
Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в особі Відділення Київської регіональної дирекції ПАТ «Креді Агріколь Банк» в місті Обухів Максименко В.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з посиланням на письмові заперечення, що долучені до матеріалів справи, просив у задоволенні позову відмовити повністю. Зазначив, що оспорювані позивачем договори купівлі-продажу та договори оренди є дійсними та укладені з дотриманням вимог чинного законодавства.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптекарь», фізична особа-підприємець ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, заяв, клопотань до суду не надали, про розгляд справи повідомлялись належним чином.
Представник третьої особи, ПАТ «Платинум Банк», в судовому засіданні проти позову заперечував, з посиланням на письмові пояснення, що долучені до матеріалів справи, просив у його задоволенні відмовити за безпідставністю та недоведеністю та заявив про застосування позовної давності, оскільки відповідно до ст.48 Закону України «Про іпотеку» боржник вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результат в суді за місцезнаходженням майна.
Представник третьої особи, ТОВ «Лезіс» - Копилов В.М., в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Третя особа, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р., в судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність.
Третя особа, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Гринько А.П., в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Заслухавши представників сторін, представників третіх осіб, які з`явились в судове засідання , дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, встановив наступне.
27 жовтня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ Фірма «Лезіс» було укладено генеральний кредитний договір № GCREF.2011101093, відповідно до умов якого кредитор відкриває позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію та встановлює її ліміт, строк дії, мінімальний розмір процентів в межах якої, лише після розгляду (згідно внутрішніх процедур кредитора) та прийняття позитивного рішення щодо задоволення кожної окремої кредитної заявки позичальника, здійснюватиме оплатне кредитне обслуговування позичальника шляхом укладення сторонами окремих кредитних договорів. Відповідно до п. 1.2. Генерального кредитного договору загальний ліміт Кредитної лінії встановлений в сумі 3 100 000, 00 гривень. Строк дії кредитної лінії встановлюється з 27 жовтня 2011 року до 26 жовтня 2016 року відповідно до п. 1.3 Генерального кредитного договору. Окрім того, відповідно до п. 1.4 Генерального кредитного договору розмір процентів за користування кредитами, вид та розмір комісійної винагороди кредитору, інших платежів, неустойок (штрафів, пені) за невиконання позичальником взятих зобов`язань за кредитними договорами визначається сторонами у окремих кредитних договорах.
27 жовтня 2011 року між позичальником та кредитором було укладено кредитний договір № REF.2011101094 ( надалі - кредитний договір 1) на виконання та в межах Генерального кредитного договору, відповідно до умов якого позичальнику було надано грошові кошти ( далі - кредит-1), в сумі 2 305 000 гривень 00 копійок на строк користування 60 місяців, а позичальник зобов`язався повернути наданий кредит-1, сплатити проценти за його користування в розмірі 19, 40% річних, виходячи з 360 календарних днів у році та 30 днів у місяці.
27 жовтня 2011 року між позичальником та кредитором було укладено кредитний договір № BDL. 2011101095 (надалі кредитний договір 2) на виконання та в межах Генерального кредитного договору, відповідно до умов якого позичальнику було надано грошові кошти ( надалі кредит 2) в сумі 795 000 гривень 00 копійок на строк користування 60 місяців, а позичальник зобов`язався повернути наданий кредит 2, сплатити проценти за його користування в розмірі 20,20 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році та 30 днів у місяці. Відповідно до пункту 1.2 кредитного договору-2, кредит -2 було надано позичальнику для здійснення поточної підприємницької діяльності.
27 жовтня 2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк» було укладено іпотечний договір № GCREF.2011101093/1 ( далі - договір іпотеки), відповідно до умов якого іпотекодавець передала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: аптеку, зазначену на плані під літерою «А», загальною площею 483, 7 кв. м, та будівлю комерційних послуг, зазначену на плані під літерою «Б» загальною площею 191,1 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 3549678; земельну ділянку, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням земельної ділянки для комерційного використання, кадастровий номер: 3223110100:01:098:0023; магазин «Подарунки», що зазначений на плані під літерою «А», загальною площею 39,8 кв. м., що розташований в АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,004979 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням земельної ділянки для комерційного використання, кадастровий номер 3223110100:01:099:0164, (далі разом предмет іпотеки) з метою забезпечення повного виконання зобов`язань ТОВ Фірма «Лезіс» за генеральним кредитним договором зі всіма можливими змінами та доповненнями до нього, а також кредитними договорами/ або договорами про відкриття кредитної лінії, які укладаються на виконання Генерального кредитного договору, та є його невід`ємною частиною зі всіма можливими змінами та доповненнями, включаючи також ті, що можуть бути укладені в майбутньому.
Відповідно до пункту 4.1.1. договору іпотеки передбачено, що при порушені позичальником умов основного зобов`язання щодо строків погашення заборгованості за кредитом, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості та інших випадках, передбачених Генеральним кредитним договором та на підставі пункту 4.1.3 договору іпотеки, у іпотекодержателя виникає право на свій розсуд звернути стягнення на предмет іпотеки, в тому числі шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.
У зв`язку з невиконанням боржником ТОВ фірма «Лезіс» та ОСОБА_1 зобов`язань перед ПАТ «Платинум Банк» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 354 від 04.04.2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог ПАТ «Платинум Банк» в загальному розмірі 3 192 725 гривень 80 копійок та відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: аптеку, зазначену на плані під літерою «А», загальною площею 483, 7 кв. м, та будівлю комерційних послуг, зазначену на плані під літерою «Б» загальною площею 191,1 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 3549678; земельну ділянку, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням земельної ділянки для комерційного використання, кадастровий номер: 3223110100:01:098:0023; магазин «Подарунки», що зазначений на плані під літерою «А», загальною площею 39,8 кв. м., що розташований в АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,004979 га , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням земельної ділянки для комерційного використання, кадастровий номер 3223110100:01:099:0164.
На виконання вищезазначеного виконавчого напису постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Токар Д.А. 17.04.2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32213480, якою було надано строк позивачу для добровільного виконання виконавчого напису та направлено копію постанови ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1
06 вересня 2012 року між ПП «СП «Юстиція» та відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області було укладено договір № 284/12ПР-і про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ( предмет іпотеки) при примусовому виконанні виконавчого напису № 354 від 04.04.2012 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Сергеєвим О.О., згідно цього договору пункт 1.3, нерухоме майно, що є предметом іпотеки передано 06.09.2012 року на прилюдні торги.
18 вересня 2012 року Обухівським районним судом Київської області було постановлено ухвалу про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва О.О. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису про звернення стягнення на майно № 354 від 04 квітня 2012 року, згідно якої зупинено стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк» за постановою про відкриття виконавчого провадження № 32213480 на підставі виконавчого напису № 354 від 04 квітня 2012 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Сергеєвим О.О. до вирішення справи, в межах розгляду якої винесено ухвалу, по суті; заборонено Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУ юстиції у Київській області вчиняти будь-які дії щодо відчуження вищезазначеного нерухомого майна та ухвалено зупинити виконавче провадження № 32213480.
На підставі вищезазначеної ухвали про забезпечення позову від 18 вересня 2012 року, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУ юстиції у Київській області Гопцієм Р.О. було зупинено виконавче провадження № 32213480 за виконавчим написом № 354 від 04 квітня 2012 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Сергеєвим О.О. на підставі постанови від 20.09.2012 року.
26 листопада 2012 року Обухівським районним судом Київської області було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва О.О. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису про звернення стягнення на майно № 354 від 04 квітня 2012 року, без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 вересня 2012 року, а 19 грудня 2012 року представником ПАТ «Платинум Банк» було отримано належним чином завірену копію вищезазначеної ухвали, з відміткою, що «станом на 19.12.2012 року ухвала набрала законної сили». Відповідно представник ПАТ «Платинум Банк» з вказаною ухвалою звернувся до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУ юстиції у Київській області разом із заявою про поновлення виконавчого провадження.
27 грудня 2012 року старшим державним виконавцем Гопцієм Р.О. відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУ юстиції у Київській області було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням ухвали про забезпечення позову від 18 вересня 2012 року Обухівського районного суду Київської області.
Постановою Господарського суду Харківської області від 14 січня 2013 року у справі № 922/012/13-г за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було визнано банкрутом фізичну особу підприємця ОСОБА_1 .
Придбання майна з прилюдних торгів є цілісною процедурою, що включає низку дій з підготовки та проведення торгів і оформлення їх результатів відноситься до угод купівлі-продажу.
Порядок реалізації арештованого майна передбачений Законом України «Про виконавче провадження» та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.
Так, згідно п. 1.2 вказаного Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. (Пункт 1.2 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції 36/5 від 13 квітня 2005 року ).
Враховуючи те, що прилюдні торги як продаж майна, на яке накладено арешт і яке підлягає реалізації, під час якого укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів та продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, може бути визнана недійсною з підстав і за наслідками, передбаченими законом, зокрема, ст.ст. 203, 215 ЦК України.
Законодавством встановлений перелік вимог, недодержання яких є підставою визнання торгів недійсними, серед яких є порушення вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України, зокрема, суперечливість змісту правочину ЦК України та іншим актам законодавства.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України договір купівлі-продажу, який укладено за результатами прилюдних торгів, може бути визнано недійсним за позовом заінтересованої особи у разі порушення правил їх проведення, які суттєво вплинули на результат торгів.
Враховуючи, що прилюдні торги з продажу нерухомого майна - це юридична дія, спрямована на досягнення цивільно-правових наслідків, то на них поширюються правила та вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину.
Згідно п. 3.5. Тимчасового положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін`юсті 21 травня 2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.
У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис майна, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Спеціалізована організація забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про майно, що підлягає продажу.
Також відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше за 15 днів до початку прилюдних торгів публікує місцезнаходження предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та інша необхідна інформація.
В судовому засіданні було встановлено, що при підготовці до проведення прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки ( спірного майна), на виконання вищезазначених вимог Тимчасового положення, та ст. 43 Закону України «Про іпотеку» відповідачем ПП «СП «Юстиція» було опубліковано оголошення про проведення прилюдних торгів у двох друкованих виданнях: газеті «Експрес-Об`ява» № 2 від 12-18.01.2013 року та газеті «Aviso Plus» № 4 від 14.01.2013 року, а також ПП «СП «Юстиція» повідомило, в тому числі і боржника листом від 10.01.2013 року за вихідним номером №10073 про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна ( предмету іпотеки), про що останнім було надано докази.
Отже, посилання позивача в позовній заяві на те, що його не було повідомлено про дату, час та місце проведення публічних торгів, а також стартові ціни реалізації предмета іпотеки та на те, що в двох місцевих друкованих засобах не було повідомлено про початок прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня їх початку не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Таким чином, позивач не був позбавлений можливості дізнатися про умови проведення прилюдних торгів, порядку реєстрації осіб, які бажають бути його учасниками.
Як вже зазначалося вище, відповідач ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» повідомляв позивача про проведення прилюдних торгів за адресою, яка була надана державним виконавцем, а тому вважати, що відповідач ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» зі свого боку порушив права позивача, які б полягали в неповідомленні останньої про проведення прилюдних торгів з реалізації спірного нерухомого майна, не можна.
В свою чергу судом було встановлено, що позивач знайомилася з матеріалами виконавчого провадження, де було вказано, що позивач проживає за адресою АДРЕСА_3 , про що зазначено позивачем в його позовній заяві ( а. с. 7, том № 1), а тому позивач повинна була повідомити державного виконавця про зміну місце свого проживання за іншою адресою.
30 січня 2013 року ПП «СП «Юстиція» були проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 та є предметом іпотеки, а переможцем торгів було оголошено ОСОБА_2 згідно протоколів № 1-284/12ПР-і та протоколу № 2-284/12/ПР-і від 30.01.2013 року про проведення прилюдних торгів, що були затверджені заступником директора ПП «СП «Юстиція» ОСОБА_7 та направлені на адресу позивача, що підтверджується копією реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції та фіскальним чеком.
Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».
У відповідності до положень ст. 45 Закону України «Про іпотеку», прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною, що й відображено в протоколах проведення прилюдних торгів № 1-284/12ПР-і та № 2-284/12/ПР-і від 30.01.2013 року.
Доводи позивача в частині того, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні втратив чинність на момент передачі майна на реалізацію, як вбачається з матеріалів справи також не знайшли свого підтвердження. Так відповідно до ч. 5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання.
Відповідно до пункту 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 685, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією № 74/5. Так з матеріалів справи вбачається, що нерухоме майно, що є предметом іпотеки передано 06.09.2012 року на прилюдні торги ПП «СП «Юстиція» згідно укладеного договору, тобто в межах шестимісячного строку з дня підписання висновку з незалежної оцінки майна, виданого 08.06.2012 року ТОВ «Українська експертна група».
Окрім того, що стосується порушень, на які посилався позивач, допущених, на його думку, державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця могли бути оскаржені ним в порядку, передбаченому цим Законом. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.
Також судом вбачається, що твердження позивача про те, що постановою державного виконавця від 27.12.2012 року було безпідставно поновлено виконавче провадження є необгрунтованим, оскільки станом на момент проведення 30.01.2013 року прилюдних торгів ухвала від 26.11.2012 року про залишення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» та скасування заходів забезпечення позову від 18.09.2012 року була чинною та не була скасована Апеляційним судом Київської області, а постанова державного виконавця від 27.12.2013 року про поновлення виконавчого провадження позивачем не оскаржувалась, а отже позивачем не ставилась під сумнів законність та обґрунтованість дій державного виконавця щодо винесення зазначеної постанови.
Посилання позивача на ту обставину, що фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 постановою Господарського суду Харківської області від 14.01. 2013 року у справі № 922/012/13-г за її заявою визнано банкрутом і в зв`язку з цим результати прилюдних торгів є недійсними є також безпідставними, оскільки за виконавчим документом боржником є фізична особа ОСОБА_1 , а спірне нерухоме майно, що реалізоване з прилюдних торгів не може бути включене до ліквідаційної маси фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 , оскільки згідно договору іпотеки від 27 жовтня 2011 року № GCREF.2011101093/1 воно забезпечує зобов`язання ТОВ «Фірма «Лезіс» перед ПАТ «Платинум Банк» за генеральним кредитним договором від 27 жовтня 2011 року зі всіма можливими змінами та доповненнями до нього, а також кредитними договорами/ або договорами про відкриття кредитної лінії, які укладаються на виконання Генерального кредитного договору, та є його невід`ємною частиною зі всіма можливими змінами та доповненнями, включаючи також ті, що можуть бути укладені в майбутньому, а не зобов`язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
05 лютого 2013 року начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби ГУ юстиції у Київській області Штепою С.О. було затверджено акти державного виконавця № 32213480-1/2 та № 32213480/2 про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів.
Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Таким чином, відповідно до змісту ч. 3 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України договори купівлі-продажу, які укладено за результатами прилюдних торгів, може бути визнано судом недійсними за позовом заінтересованої особи у разі порушення правил їх проведення, які суттєво вплинули на результат торгів.
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав передбачених ст. 203, 215 ЦК України, для визнання оспорюваних договорів купівлі-продажу недійсними, оскільки в ході судового розгляду недоведено, що такі суперечать актам цивільного законодавства.
Отже, аналізуючи порядок проведення прилюдних торгів, судом не встановлено, підстав з якими закон пов`язує недійсність укладеного правочину, оскільки торги відбулись у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку», а відтак позовні вимоги в частині визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсними протоколів від 30.01.2013 року та актів від 05.02.2013 року про проведення прилюдних торгів, задоволенню не підлягають
Частиною 1 ст. 60 ЦПК України на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались представники сторін та третіх осіб, які були присутніми в судовому засіданні, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання недійсними результатів прилюдних торгів по реалізації предмета іпотеки , які відбулися 30 січня 2013 року та були проведені із дотриманням вимог діючого законодавства України, а оскільки вимоги щодо визнання недійсними протоколів про проведення прилюдних торгів, актів про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3223110100:01:098:0023 та на земельну ділянку площею 0,004979 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням земельної ділянки для комерційного використання, кадастровий номер 3223110100:01:099:0164 виданих на ім`я ОСОБА_2 , а в подальшому на ім`я ОСОБА_3 , договорів купівлі-продажу укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відчуження нерухомого майна придбаного з прилюдних торгів, договорів оренди і вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, також задоволенню не підлягають, оскільки вони є похідними від вимог про визнання результатів прилюдних торгів недійсними.
Статтею 3 ЦПК України встановлено, що «кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів», тим самим підставою для звернення до суду повинно бути порушення, невизнання або оспорювання прав позивача, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні вимог позивача відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю, а не з підстав пропущення строку позовної давності.
Керуючись ст.ст. 15, 60, 212-214 ЦПК України, ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 54, 58 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 43, 45, 48 Закону України «Про іпотеку», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекар», Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в м. Обухів, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лезіс», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Щур Надія Романівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Гринько Ангеліна Павлівна, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсними протоколів, свідоцтв, актів, договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СуддяМора О. М.
